УИД 77RS0029-02-2023-008372-04
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 октября 2025 года адрес
Тушинский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Изотовой Е.В.,
при помощнике фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4974/2025 по иску Химкинского городского прокурора в интересах Министерства внутренних дел Российской Федерации к ООО «Результат», ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,
установил:
Истец Химкинский городской прокурор в интересах МВД России обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Результат», ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, мотивируя требования тем, что в результате преступных действий ответчиков бюджетной системе Российской Федерации был причинен материальный ущерб в размере сумма Постановлением Химкинского городского суда адрес от 25.12.2018, оставленным в соответствующей части без изменений апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 23.04.2019 и постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06.09.2021, уголовное дело по обвинению фио, фио, фио в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования, то есть по не реабилитирующим основаниям. В ходе предварительного следствия по уголовному делу установлено, что ФИО2, ФИО3, ФИО1, также являющимся генеральным директором и бухгалтером ООО «Результат», в результате их преступной деятельности, бюджетной системе Российской Федерации был причинен материальный ущерб в размере сумма
Представитель истца, представитель МВД России в судебном заседании заявленные требования поддержали.
Ответчики ФИО3, ФИО2, ФИО1, его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных истцом требований, заявили о пропуске срока исковой давности.
Представитель ответчика ООО «Результат» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайств о его отложении не заявил, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не освобождается от обязательств по возмещению причиненного им ущерба, а потерпевший имеет возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства с учетом правил о сроках исковой давности (определения от 16.07.2009 № 996-О-О, от 20.10.2011 № 1449-О-О, от 28.05.2013 № 786-О, от 05.03.2014 № 589-О, от 24.06.2014 № 1458-О и др.). В таких случаях, по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.04.2003 № 7-П, суд - в силу конституционного принципа равенства всех перед законом и судом - обязан обеспечить потерпевшему процессуальные гарантии реализации его прав на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в том же Постановлении от 24.04.2003 № 7-П, потерпевшим - исходя из признания за ними процессуального равенства при восстановлении в правах как путем уголовного судопроизводства, так и путем гражданского судопроизводства - должны обеспечиваться равные условия, включая оказание содействия со стороны государства в лице его уполномоченных органов в получении доказательств, подтверждающих факт причинения вреда в результате противоправного деяния. В частности, при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении ущерба, причиненного подвергнутым уголовному преследованию лицом, данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в силу ч. 1 ст. 67 и ч. 1 ст. 71 ГПК Российской Федерации должны быть приняты судом в качестве письменных доказательств, которые он обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. При этом оценка судом в гражданском деле материально-правовых оснований возмещения причиненного преступлением вреда не может ограничиваться выводами осуществлявших уголовное судопроизводство органов, изложенными в постановлении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в случае несогласия с ними лица, являвшегося в уголовном процессе потерпевшим.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, постановлением Химкинского городского суда адрес от 25.12.2018, оставленным в соответствующей части без изменений апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 23.04.2019 и постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06.09.2021, уголовное дело по обвинению фио, фио, фио в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1, являясь генеральным директором ООО «Результат», будучи назначенным на указанную должность приказом Общества от 11.04.2006 № 1 и уполномоченным на основании Устава Общества действовать без доверенности от имени ООО «Результат», в том числе представлять его интересы и совершать сделки, выиграв 19.07.2007 в адрес лоты № 1 и № 2 открытого конкурса № 277к-1256 на право заключения государственных контрактов на проведение научно-исследовательских работ в рамках реализации мероприятий по информационному обеспечению Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом», утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 22.06.2006 № 637, и заключив 08.11.2007 от имени возглавляемого им ООО «Результат» с ФМС России государственный контракт № 118-ГОС/07 на выполнение НИР по теме: «Формирование и распределение официального информационного пакета о Государственной программе», предусматривающей выполнение в течение 2007-2009 работ по сбору, подготовке и обновлению материалов для включения в официальный информационный пакет о Государственной программе, макетирование, верстку, тиражирование материалов официального информационного пакета в виде печатного справочника и на компакт-дисках, доставку указанной продукции в уполномоченные органы, организации и учреждения для распространения среди потенциальных участников Государственной программы и их размещение на информационных ресурсах в компьютерной системе Интернет, а также консультирование по вопросам, связанным с официальным информационным пакетом, общая цена которого составила сумма, и государственный контракт № 119-ГОС/07 на выполнение НИР по теме «Издание и распространение информационных материалов о Государственной программе», предусматривающей выполнение в течение 2007-2009 работ по подготовке и обновлению информационных материалов о Государственной программе. Макетирование, верстку, тиражирование данных материалов в виде брошюр и буклетов, доставку указанной продукции в уполномоченные органы, а также размещение и сопровождение электронных версий информационных материалов в сети Интернет, общая цена которого составляла сумма, а всего на сумму сумма, принял решение об использовании данного обстоятельства в целях незаконного личного корыстного обогащения путем совершения мошеннических действий в особо крупном размере.
Достоверно зная, что возглавляемая им организация не обладает достаточными производстве мощностями и штатом сотрудников для выполнения работ по государственным контрактам № 118-ГОС/07 и № 119-ГОС/07 от 08.11.2007 ФИО1 с целью хищения денежных средств в особо крупном размере, не позднее ноября 2007 года в адрес вступил в преступный сговор с должностными лицами Управления по делам соотечественников ФМС России, осуществлявшими организацию и контроль исполнения государственных контрактов, а также оформление документов по сдаче-приемке работ, являвшихся основанием для их последующей оплаты – заместителем начальника УДС ФМС России ФИО2, назначенным на указанную должность приказом директора ФМС России № 799 л/с от 31.10.2006 и переведенным на должность начальника того же Управления приказом директора ФМС России № 162 л/с от 27.02.2009, а также начальником отдела по работе с соотечественниками за рубежом УДС ФМС России ФИО3, назначенным на указанную должность приказом директора ФМС России от 19.07.2007 № 484 л/с.
Разработанный ими и неустановленными соучастниками план совершения преступления предусматривал совершение ряда сложных завуалированных действий, в том числе связанных с заключением договоров, изданием уведомительных приказов, распоряжений и иных официальных документов, которые, на первый взгляд, хотя и носили законный характер, но по сути, являлись этапами реализации общего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества в особо крупном размере путем мошенничества, а также вовлечения в орбиту преступной деятельности из значительного числа физических и юридических лиц, в том числе не осведомленных о преступных намерениях соучастников.
При разработке плана совершения преступления соучастникам было достоверно известно об отсутствии у ООО «Результат» фактической возможности проводить научно-исследовательские работы по темам государственных контрактов, так как научная деятельность не была предусмотрена учредительными документами данной организации, среди ее работников не имелось специалистов в сфере миграционной деятельности. Какие-либо договоры на выполнение НИР с третьими лицами не заключались и не оплачивались.
Кроме того, ООО «Результат» не обладало достаточными материальными ресурсами: собственными производственными мощностями для изготовления тиражей полиграфической продукции и электронных носителей информации, складскими помещениями для их хранения, необходимым парком транспортных средств для доставки заказов получателям, а также не имело разрешения на занятие внешнеторговой деятельностью, и как следствие, возможности перемещения товаров через таможенную границу Российской Федерации.
Изложенные обстоятельства, в совокупности с малочисленным штатом работников, не имеющих надлежащей квалификации, и отсутствием финансовых возможностей для осуществления международных перевозок в необходимых объемах, лишали ООО «Результат» возможности выполнять работы по государственным контрактам качественно и в установленные договорами сроки. В этой связи вся деятельность возглавляемой ФИО1 коммерческой организации сводилась лишь к созданию видимости исполнения возложенных на нее договорных обязательств путем изготовления и доставки в уполномоченные органы отдельных образцов либо незначительных по объему партий продукции, явно несопоставимых по количеству экземпляров, ассортименту и качественным характеристикам с условиями государственных контрактов, то есть носила обманный характер. Учитывая данную ситуацию, при совершении хищения соучастники планировали использовать в своих корыстных интересах ряд недостатков юридической конструкции государственных контрактов, а также служебное положение фио и фио.
В период времени с ноября 2007 по 15.12.2008 на основании сфальсифицированных ФИО1, действовавшим по предварительному сговору с ФИО2 и ФИО3 и иными неустановленными соучастниками, в качестве оплаты за якобы выполненные научно-исследовательские работы по первому и второму этапам реализации государственных контрактов от 08.11.2007 № 118-ГОС/07 и № 119-ГОС/07 от ФМС России перечислены следующие денежные средства: в качестве оплаты первого этапа НИР по платежным поручениям от 21.11.2007 № 1918 в сумме сумма, от 21.11.2007 № 1919 в сумме сумма, от 20.12.2007 № 2546 в сумме сумма и от 20.12.2007 № 2541 в сумме сумма с лицевого счета № <***> ФМС России в УФК по адрес на расчетный счет № <***> ООО «Результат» в адрес «КБ «Нацпромбанк» по адресу: адрес, в качестве оплаты второго этапа НИР по платежным поручениям от 07.05.2008 № 574 в сумме сумма, от 07.05.2008 в сумме сумма, от 11.12.2008 № 321 в сумме сумма и от 11.12.2008 № 3207 в сумме сумма с лицевого счета № <***> ФМС России в УФК по адрес на расчетный счет № <***> ООО «Результат» в Химкинском отделении Сберегательного банка Российской Федерации № 7825 адрес по адресу: адрес, а всего на общую сумму сумма
Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта № 12/3-161 судебной бухгалтерской экспертизы, выполненной экспертами Экспертно-криминалистическим центром ГУ МВД России по адрес, положенному в основу обвинительного заключения, разница между общей суммой денежных средств, поступивших на расчетные счета ООО «Результат» по государственным контрактам от 08.11.2007 №118-ГОС/07 и №119-ГОС/07 в качестве оплаты по 1 и 2 этапам работ, которые проводились на основании дополнительных соглашений № 1 и № 2 к указанным государственным контрактам, и общей стоимостью фактически выполненных ООО «Результат» по государственным контрактам от 08.11.2007 №118-ГОС/07 и №119-ГОС/07 работ, составляет сумма
По уголовному делу потерпевшим признана Федеральная миграционная служба.
Данные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются вышеперечисленными материалами дела.
В исковом заявлении Химкинский городской прокурор ссылается на то, что ФИО4 ФИО2 и ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, путем обмана и злоупотребления доверием, находясь в адрес и адрес, в период с ноября 2007 по 15.12.2008, используя служебное положение фио и фио похитили денежные средства ФМС России на общую сумму сумма, перечисление государственных бюджетных средств осуществлялось на расчетный счет ООО «Результат».
Как указано выше, ответчиками заявлено ходатайство об истечении срока для обращения в суд с иском.
Разрешая указанное заявление, суд не находит оснований для применения к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности в связи со следующим.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок рассмотрения)» одним из юридических последствий прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям является предъявление к лицу, в отношении которого уголовное преследование было прекращено, гражданского иска о возмещении вреда, причиненного преступлением.
По настоящему спору, в виду прекращения производства по уголовному делу в связи с истечением срока давности уголовного преследования, день, когда истец (потерпевший) узнал о том, что нарушении его прав судом не устанавливался.
Как установлено, постановлением Химкинского городского суда адрес от 25.12.2018 за представителем потерпевшего признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере его возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06.09.2021 Постановление Химкинского городского суда адрес от 25.12.2018 изменено, в том числе в части исключения указания о признании за представителем потерпевшего права на удовлетворение гражданского иска. Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего на сумму сумма, оставлен без рассмотрения.
С настоящим иском в порядке ст. 44 УПК РФ Химкинский городской прокурор в интересах МВД России в Тушинский районный суд адрес обратился 21.08.2023.
При таких обстоятельствах срок исковой давности подлежит исчислению со дня вынесения Первым кассационным судом общей юрисдикции постановления от 06.09.2021, которым гражданский иск оставлен без рассмотрения, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности для предъявления требований к ФИО4 ФИО2 и ФИО3, ООО «Результат» истекал 06.09.2024, в связи с этим оснований для удовлетворения заявленного ответчиками ходатайства не имеется.
Определяя размер ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации в результате указанных выше действий ответчика, суд исходит из того, что размер ущерба установлен в рамках судебной бухгалтерской экспертизы, проведенной по уголовному делу экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по адрес. Оснований не доверять данному заключению, проведенному государственным экспертным учреждением, суд не усматривает. Размер ущерба определен судом с учетом показаний эксперта (протокол допроса от 28.03.2016, том 2 л.д. 135), в виде разницы между суммой поступивших ООО «Результат» денежных средств (сумма и общей стоимостью выполненных работ – сумма).
Кроме того, само заключение, вопреки доводам ответчиков, в полной мере отвечает требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы эксперта являются однозначными и подробно мотивированы в исследовательской части заключения, при этом стороне ответчиков судом разъяснялось право заявить ходатайство о назначении судебной бухгалтерской экспертизы, однако данным правом ответчики не воспользовались.
При таком положении суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации в результате вышеуказанных действий ответчиков составляет сумма (сумма– сумма).
Довод ответчиков о несогласии с экспертным заключением, о признании его ненадлежащим доказательством по делу, отклоняется судом, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем, признается судом надлежащим доказательством, а несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.
Суд также не соглашается с доводами ответчиков о том, что спорные правоотношения являлись предметом разбирательства в Арбитражном суде адрес, в связи со следующим.
Так действительно, решениями арбитражного суда по делам № А40-35088/10-45-211 и № А40-35086/10-43-304 были разрешены экономические споры между ФМС России и ООО «Результат» о взыскании основного долга, неустойки.
Вместе с тем, постановления арбитражных судов были приняты до возбуждения уголовного дела в отношении фио и неустановленных лиц (06.12.2011).
В порядке арбитражного судопроизводства не проверялся и не может проверяться вопрос о наличии состава преступления в действиях генерального директора ООО «Результат». При этом уголовное дело по обвинению фио было прекращено по не реабилитирующим основаниям.
Кроме того, суд отмечает, что предметом проверки арбитражного суда в рамках рассмотрения дела № А40-35086/10-43-304, по которому 03.09.2010 принято решение, являлось выполнение третьего этапа работ по государственному контракту от 08.11.2007 № 119-ГОС/07.
Предметом проверки арбитражного суда в рамках рассмотрения дела № А40-35088/10-45-211, по которому 06.09.2010 принято решения, являлось выполнение третьего этапа работ по государственному контракту от 08.11.2007 № 118-ГОС/07.
В тоже время, исходя из обвинительного заключения, обстоятельства, связанные с выполнением третьего этапа работ по государственным контрактам от 08.11.2007 № 118-ГОС/07 и от 08.11.2007 № 119-ГОС/07, не вошли в объем предъявленного ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3 обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, вследствие чего указанные выше решения арбитражного суда, вопреки доводам ответчиков, не свидетельствуют об исполнении обязательств в рамках первого и второго этапов по указанным государственным контрактам и не имеют правового значения для рассматриваемого дела.
На основании изложенного, суд не может принять во внимание контррасчет ущерба, представленный ответчиками, на сумму сумма
Представленные стороной ответчиков на обозрения суда экземпляры подготовленных ООО «Результат» изданий правового значения не имеют, поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела, а также настоящего гражданского дела, установлено изготовление отдельных образцов информационных материалов. Предметом спора же является причинение Российской Федерации убытков в связи с ненадлежащим объемом и качеством изготовленного ООО «Результат» информационного материала, что установлено результатами экспертизы ЭКЦ ГУ МВД России по адрес, оснований не доверять которой у суда не имеется.
По этим же основаниям суд критически относится к показаниям свидетеля фио, подтверждавшего фактическое формирование информационных пакетов в рамках государственного контракта.
Доводы стороны ответчиков о том, что Химкинский городской прокурор адрес не является надлежащим истцом по данному делу, поскольку потерпевшим по уголовному делу признана организация – МВД России, судом отклоняются.
Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
Поскольку МВД РФ является главным распорядителем бюджетных средств, а ущерб от преступления причинен бюджету РФ, то прокурор согласно ст. 45 ГПК РФ вправе был обратиться с указанным иском.
Иные возражения ответчиков, а также представленные к ним доказательства, не имеют правового значения по делу, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований и освобождении ответчиков от возмещения ущерба, причиненного преступлением.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Таким образом, преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом.
При таких обстоятельствах, разрешая исковые требования, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства истцом представлена совокупность доказательств, подтверждающих наличие оснований для взыскания в солидарном порядке с ответчиков фио, фио, фио, в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением - сумма, выделенных из федерального бюджета по государственным контрактам от 08.11.2007 № 118-ГОС/07 и № 119-ГОС/07.
Также подлежат удовлетворению требования истца и в отношении ООО «Результат» - юридического лица, взявшего в лице его органов обязательства по исполнению государственных контрактов от 08.11.2007 № 118-ГОС/07 и № 119-ГОС/07 в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.
При этом суд полагает правомерным указать на солидарное взыскание с ООО «Результат» и соответчиков по делу ущерба, причинённого преступлением, поскольку фактически действиями ООО «Результат» руководил ФИО1 – его генеральный директор, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19, 333.20 НК РФ с ответчиков в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма солидарно.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Химкинского городского прокурора в интересах Министерства внутренних дел Российской Федерации к ООО «Результат», ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО «Результат» (ИНН <***>), ФИО1 (паспортные данные......), ФИО2 (паспортные данные......), ФИО3 (паспортные данные......) в пользу Российской Федерации в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере сумма
Взыскать солидарно с ООО «Результат», ФИО1, ФИО2, ФИО3 в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 30.12.2025.
Судья Е.В. Изотова