Дело № 2а-31/2025
УИД 39RS0010-01-2024-004428-85
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 апреля 2025 года г. Гурьевск
Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи Ефремовой Ю.И.
при помощнике судьи Липцеве С.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области ФИО2, начальнику ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области ФИО3, ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области о признании незаконными постановления, освобождении от уплаты исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском, указав, что на исполнении в ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области находится исполнительное производство № 348336/24/39010-ИП, возбужденное 22 ноября 2024 года, предметом исполнения по которому является солидарное взыскание с ООО «Организатор Транс», ФИО1 задолженности в размере 2 820 147,04 рублей в пользу ПАО Сбербанк. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 09.12.2024 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Вместе с тем, и копия данного постановления, и копия постанволения о возбуждении исполнительного производства были получены ФИО1 лишь 17.12.2024 года. Стороны пришли к решению заключить мировое соглашение и до возбуждения исполнительного производства № 348336/24/39010-ИП 21 ноября 2024 года ПАО Сбербанк обратилось в Ленинградский районный суд г.Калининграда с заявлением об утверждении мирового соглашения. 03 декабря 2024 года ПАО Сбербанк обратилось в ОСП Гурьевского района с ходатайством об отложении исполнительного производства, приложив к данном ходатайству, в том числе, поданное 21 ноября 2024 года в Ленинградский районный суд г.Калининграда заявление об утверждении мирового соглашения. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также на то, что в связи с необоснованной, незаконной штрафной санкцией на должника, у которого на иждивении находится трое несовершеннолетних детей, увеличится финансовая нагрузка, ФИО1 просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области ФИО2 от 09 декабря 2024 года №39010/24/754032 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.
Определением суда от 09 января 2025 года административное исковое заявление принято к производству суда.
Кроме того, ФИО1 обратился в суд с административным иском в котором, приводя аналогичные обстоятельства, просил освободить его от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области ФИО2 от 09 декабря 2024 года №39010/24/754032, вынесенного в рамках исполнительного производства №348336/24/39010-ИП.
Определением суда от 27 февраля 2025 года административное исковое заявление принято к производству суда.
Определением суда от 27 февраля 2025 года указанные выше административные дела объединены в одно производство.
В судебном заседании ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 требования, заявленные в административных исках поддержали по изложенным в них доводах, на их удовлетворении настаивали. Дополнительно пояснили, что ФИО1 и его супруге присвоен статус многодетной семьи, ФИО1 имеет кредитные обязательства, содержит свою семью.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляли.
От судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области ФИО2 поступили письменные возражения относительно заявленных требований, в которых он просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что по состоянию на 28 ноября 2024 года должником не была произведена оплата задолженностью, в связи с чем 02 декабря 2024 года наступили основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.
Заслушав административного истца и его представителя, исследовав материалы дела и дав им оценку в порядке ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.
Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением, действием (бездействием) прав либо свобод заявителя (п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ).
Частью 1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Из материалов дела следует, что 22 ноября 2024 года в ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области было возбуждено исполнительное производство №348336/39010-ИП, предметом исполнения по которому является солидарное взыскание с ФИО1, ООО «Организатор Транс» в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 820 147,04 рублей.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства 22 ноября 2024 года посредством ЕПГУ была направлена в адрес ФИО1 и в этот же день была им получена.
Доводы ФИО1 об отсутствии у него доступа к ЕПГУ, поскольку он потерял телефон, судом отклоняются, поскольку какими-либо допустимыми, достаточными и достоверными доказательствами не подтверждаются, при этом сведений о невозможности доступа с иных устройств не представлено.
Вместе с тем, ФИО1 требования, содержащиеся в исполнительном документе, в срок, установленный для их добровольного исполнения, исполнены не были, в связи с чем по истечении такого срока, а именно, 09 декабря 2024 года, судебным приставом-исполнителем ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области ФИО2 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 197 410,29 рублей.
Обращаясь в суд с настоящим административным иском, ФИО1 настаивал на том, что действие судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора не соответствует закону и нарушает его права, поскольку еще до возбуждения исполнительного производства стороныдоговорились о заключении мирового соглашения и приняли меры к заключению такового.
В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина (ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Согласно ч.1 ст.64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Пунктом 13 данной нормы предусмотрено право судебного пристава-исполнителя взыскивать с должника исполнительский сбор.
В силу ч.1 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Согласно ч.2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
В силу ч.3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.
В соответствии с ч.6 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.
Из указанного следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, его взимание должно производиться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, степени вины нарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной ч.1 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в виде взыскания исполнительского сбора.
Пунктом 1 ст.401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В силу п.2 ст.401 ГК РФ обязанность доказать отсутствие вины возложена на лицо, нарушившее обязательство.
Из материалов дела следует, что ещё до возбуждено исполнительного производства № 348336/24/39010-ИП 21 ноября 2024 года взыскатель по исполнительному производству ПАО Сбербанк обратился в Ленинградский районный суд г.Калининграда с заявлением об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу №2-3733/2024.
Статьей 38 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право судебного пристава-исполнителя отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.
Согласно ч.4 указанной статьи об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения.
Как следует из содержания приведенной выше нормы, при вынесении постановления об отложении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель должен исходить из наличия объективных оснований, препятствующих исполнению и свидетельствующих о необходимости отложения исполнительных действий. При этом Федеральный закон не содержит никаких указаний на то, какие именно обстоятельства могут служить основанием для отложения исполнительных действий, оставляя оценку этого на усмотрение судебного пристава-исполнителя.
В силу ч.3.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов, и подлежит рассмотрению судебным приставом-исполнителем не позднее дня, следующего за днем поступления к нему заявления.
03 декабря 2024 года взыскатель ПАО Сбербанк обратился в адрес ОСП Гурьевского района с ходатайством об отложении исполнительного производства, в котором просил об отложении исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО1, поскольку стороны договорились об утверждении мирового соглашения. К ходатайству также была приложена копия исполнительного документа, копия постановления о возбуждении исполнительного производства, копия заявления об утверждении мирового соглашения с отметкой Ленинградского районного суда г.Калининграда о получении 21.11.2024, копия доверенности представителя. Указанное обстоятельство подтверждается отметкой ОСП Гурьевского района о регистрации входящего документа 03 декабря 2024 года.
С учетом положений ч.3.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя об отложении исполнительных действий подлежало передаче судебному приставу-исполнителю не позднее 04 декабря 2024 года и рассмотрению – не позднее 05 декабря 2024 года.
Вместе с тем, заявление ПАО Сбербанк об отложении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем рассмотрено в установленном законом порядке не было. Доказательств обратного суду не представлено. Лишь 16 декабря 2024 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области ФИО2 было вынесено постановление об удовлетворении ходатайства ПАО Сбербанк об отложении исполнительного производства № 348336/24/39010-ИП.
При этом 09 декабря 2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области ФИО2 было вынесено постановление о взыскании с должника по исполнительному производству исполнительского сбора в размере 197 410,29 рублей.
Однако с законностью действий судебного пристава-исполнителя по вынесению названного выше постановления и, как следствие, с законностью самого постановления согласиться нельзя.
Из материалов дела и действий должника ФИО1 не усматривается недобросовестное поведение, направленное на злостное уклонение от исполнения требований исполнительного документа.
Напротив, еще до возбуждения исполнительного производства должником были приняты меры к урегулированию вопроса о погашении взысканной решением суда задолженности по кредитному договору, что выразилось в обращении 21 ноября 2024 года ПАО Сбербанк в адрес Ленинградского районного суда г. Калининграда с заявлением об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу №2-3733/2024, в рамках которого был выдан исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство № 348336/24/39010-ИП.
Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено без учета указанных взыскателем обстоятельств, в то время как о наличии таковых судебному приставу-исполнителю было достоверно известно с учетом поступившего ПАО Сбербанк ходатайства от 03 декабря 2024 года, а также без учета отсутствия вины должника в неисполнении требований исполнительного документа, и иных существенных обстоятельств, оно основано лишь на факте неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения таких требований.
В то же время само по себе неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для их добровольного исполнения, без учета иных заслуживающих внимания обстоятельств, безусловным основанием к вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора не является.
Доводы судебного пристава-исполнителя ФИО2 о том, что по состоянию на 02 декабря 2024 года имелись установленные законом основания для взыскания исполнительского сбора суд отклоняет с учетом установленных выше обстоятельств.
Кроме того, по состоянию на дату вынесения оспариваемого постановления – 09 декабря 2024 года, судебному приставу достоверно было известно о возникшем у сторон еще 21 ноября 2024 года намерении заключить мировое соглашение.
Будучи уведомленным о том, что взыскатель и должник, реализуя предоставленное им процессуальным законом право, обратились в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, судебный пристав-исполнитель ФИО2, в то же время, оставил данное обстоятельство без внимания. Вместе с тем, результат рассмотрения указанного заявления может повлиять на оценку поведения должника, не исполнившего требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок для их добровольного исполнения, и, следовательно, на выводы судебного пристава-исполнителя о необходимости применения к должнику штрафной санкции в виде взыскания с него исполнительского сбора.
При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя отсутствовали достаточные законные основания для вынесения 09 декабря 2024 года постановления о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора.
Определением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 13 декабря 2024 года между сторонами по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западный банк ПАО Сбербанк к ООО «Организатор Транс», ФИО1 утверждено мировое соглашение.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 не соответствует приведенным выше требованиям закона и нарушает права должника, к которому без достаточных на то правовых оснований применена штрафная санкция административного характера.
Фактически заявленные ФИО1 административные исковые требования сводятся к признанию незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 09 декабря 2024 года о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока для исполнения, а потому суд полагает, что восстановление нарушенного права административного истца возможно путем отмены такого постановления.
Разрешая требования ФИО1 об освобождении его от уплаты исполнительского сбора, суд приходит к следующему.
Согласно ч.7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч.3 настоящей статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22 декабря 2015 года № 2917-О указал, что в соответствии с ч.7 ст.112 Федерального закона № 229-ФЗ и п.1 ст.401 ГК РФ суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств освободить должника от взыскания исполнительского сбора не только при разрешении требований об освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, установив при этом обстоятельства, свидетельствующие о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч.ч. 6, 7, 9 ст.112 Закона № 229-ФЗ).
Из изложенного следует, что в случае установления судом обстоятельств невиновности должника в неисполнении обязательства, то есть таких обстоятельств, которые не являются обстоятельствами непреодолимой силы, но не позволили должнику исполнить обязательство должным образом, и установления судом факта законности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления должник может быть освобожден судом от взыскания исполнительского сбора.
Вместе с тем, поскольку в ходе рассмотрения настоящего административного дела суд пришел к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области от 09 декабря 2024 года о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора является незаконным и подлежит отмене, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части освобождения от уплаты исполнительского сбора не имеется.
на основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области ФИО2 от 09 декабря 2024 года №39010/24/754032 о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 197 410,29 рублей в рамках исполнительного производства № 348336/24/39010-ИП.
В остальной части административное исковое заявление оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда изготовлено 25 апреля 2025 года.
Судья Ефремова Ю.И.