Решение по делу № 2-67/2023 от 12.07.2023 - о признании права собственности на станцию технического обслуживания и земельный участок, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, <ФИО>.

дело № 2-67/2023

УИД 61RS0053-01-2022-001173-05

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 июля 2023 года г. Семикаракорск

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Коновской Н.Н., при секретаре судебного заседания Митяшовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Новозолотовского сельского поселения, Администрации Семикаракорского городского поселения, ФИО2 о признании права собственности на станцию технического обслуживания и земельный участок, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ФИО3,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в Семикаракорский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к Администрации о признании права собственности на станцию технического обслуживания и земельный участок.

В обосновании иска указано, что с октября 1991 года истцу был выделен земельный участок площадью 5,3 га с кадастровым № для ведения крестьянского фермерского хозяйства «Дончак». В 2004 году из вышеуказанного земельного участка, истец выделил 489,27 кв.м. для строительства станции техобслуживания с кадастровым №, площадью 123,7 кв.м., данное имущество расположено по <адрес>

В 2014 году решением Администрации Семикаракорского городского поселения изменен <адрес> в связи с реорганизацией правил присвоения, изменения и аннулирования адресов.

24.12.2021 года истцом запрашивались документы посредством МФЦ Семикаракорского района на станцию техобслуживания, откуда стало известно, что адрес у станции технического обслуживания существует по <адрес>, однако собственник не установлен.

На основании вышеизложенного, истец ФИО1 просит суд признать за ним право собственности на станцию технического обслуживания с кадастровым №, общей площадью 123,7 кв.м. и земельный участок площадью 489,27 кв.м., расположенный по <адрес>

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация Семикаракорского городского поселения, ФИО2, а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3

Истец ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика, Администрации Семикаракорского городского поселения Ростовской области, в судебное заседание не прибыл, сведения о его надлежащем уведомлении имеются.

Представитель ответчика, Администрации Новозолотовского сельского поселения, в судебное заседание не прибыл, сведения о его надлежащем уведомлении имеются, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не прибыл, неоднократно направляемые ответчику по адресу регистрации почтовые уведомления возвращены в суд с отметками отделения связи об истечении срока хранения.

Согласно требований ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Как следует из п.68 указанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «истек срок хранения», признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание, что ответчик фактически отказалась от получения судебных повесток, суд расценивает поведение ответчика, а именно неполучение судебной повестки в отделении почтовой связи по извещениям работников почтовой связи, оставленным ответчику, как злоупотребление своими правами, что в соответствии с требованиями ч.2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации означает надлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного разбирательства, и дает основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, в судебное заседание не прибыл, сведения о надлежащем уведомлении имеются, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо ФИО3, в судебное заседание не прибыла, о месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав истца, свидетелей, допросив специалиста, исследовав материалы гражданского дела и дав представленным доказательствам оценку в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Судом установлено, что на основании Постановления Главы администрации Семикаракорского района от 03.08.1992 года №, истцу предоставлен в собственность земельный участок, общей площадью 5,3 га для ведения крестьянского хозяйства «Дончак», расположенный вблизи <адрес> (л.д.115).

Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Семикаракорского района ФИО1 выдано свидетельство о праве собственности на землю от 10.06.1997 года на данный земельный участок (т.2 л.д.46-48).

Постановлением Главы администрации Семикаракорского района от 26.10.1992 года №, истцу выдано разрешение на строительства жилого дома по типовому проекту общей площадью 77,78 кв.м., на земле, выделенной под крестьянское хозяйство «Дончак» Новозолотовским сельским советом. Также разрешено строительство хозблока 4 х 12, гаража 7 х 14 (л.д.34).

Как следует из технического паспорта на индивидуальный жилой дом, составленного на 08.10.2004 года, на данном земельном участке истец ФИО1 в 2004 году осуществил строительство жилого дома литер АА1н/АпА, общей площадью 249,5 кв.м., <адрес>, которому позже присвоен кадастровый № и <адрес>. Также им было построено здание ремонтной мастерской литер Б площадью 123,1 кв.м. (т.1 л.д.57-68).

Постановлением Администрации Семикаракорского городского поселения от 23.04.2018 года № в целях идентификации объектов адресации, земельному участку с кадастровым №, изменен <адрес> Жилому дому, общей площадью 249,5 кв.м. с кадастровым №, изменен <адрес> (т.1 л.д. 162)

Согласно сообщению Администрации Семикаракорского городского поселения от 15.02.2023 года № о предоставлении сведений о переадресации объектов недвижимости (в частности на станцию технического обслуживания), расположенных по <адрес>, Администрацией Семикаракорского городского поселения объектам недвижимости присваивался юридически правильный адрес постановлением от 23.04.2018 года № 276 «Об изменении адреса объектам недвижимости адресации: земельному участку с кадастровым №, жилому дому с кадастровым №». Иной информации по переадресации испрашиваемых объектов в Администрации Семикаракорского городского поселения не имеется. Аналогичные сведения также предоставила Администрация Новозолотовского сельского поселения (т.1 л.д. 84-85,87).

На основании указанного ранее Постановления Главы администрации Семикаракорского района от 26.10.1992 года № истец также возвел станцию технического обслуживания.

Согласно данным технического паспорта на здание станции технического обслуживания, составленным по состоянию на 09.10.2006 года, станция технического обслуживания литер Б имеет площадь 123,7 кв.м., расположена по <адрес>. Заявку на инвентаризацию и оплату работ производил истец ФИО1 (т.2 л.д. 98, 126-134).

Согласно ответу на запрос суда МУП «БТИ» от 16.12.2022 года, сведений о правообладателях недвижимого имущества, станции технического обслуживания по <адрес> не имеется, регистрация не проводилась (т. 1 л.д. 38).

Как следует из выписки из ЕГРН от 15.06.2023 года, нежилое здание, станция технического обслуживания, инвентарный №, кадастровый №, общей площадью 123,7 кв.м., поставлена на кадастровый учет 21.01.2012 года, расположена по <адрес>, сведения о правообладателях в ЕГРН отсутствуют (т.2 л.д.81).

Из ответа филиала ППК «Роскадастр» по Ростовской области на запрос суда от 21.06.2023 года следует, что кадастровое (реестровое) дело на объект недвижимости с кадастровым № не формировалось, сведения о данном объекте недвижимости внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ на основании оцифрованного технического паспорта и xml-файла, переданного в орган кадастрового учета в рамках исполнения государственного контракта на выполнение работ по проведению инвентаризации сведений об объектах недвижимости, находящихся в архивах организаций технической инвентаризации по Ростовской области и переноса их в базу данных ГКН (т. 1 л.д. 160, т.2 л.д.88).

Также в указанном ответе за запрос филиалом ППК «Роскадастр» по Ростовской области сообщено, что на объект недвижимости с кадастровым № записи о регистрации прав и ограничений (обременений) прав отсутствуют

В судебном заседании допрошены свидетели ФИО6, ФИО7 и ФИО8

Свидетель ФИО6 показал, что в 2004 году ФИО1 начал строить станцию технического обслуживания. Дом возводился раньше, когда им выделили землю. Его КФХ «Плодовое» находилось через один участок, всего было выделено четыре участка по 5,3 га, в районе х. ФИО4. Когда дом фактически был построен, начал строить станцию технического обслуживания и к 2006 году он её построил. Станция технического обслуживания использовалась по назначению в течение 10-12 лет, обслуживалась сельскохозяйственная техника многих фермеров.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что ФИО1 как глава КФХ «Дончак» на своём земельном участке построил жилой дом и мастерскую для сельскохозяйственной техники. ФИО1 сам её строил, сам работал, на крышу лазил, сам кирпич таскал, все делал сам. Он это наблюдал лично, поскольку его КФХ находится рядом, он также ремонтировал там свою технику.

Свидетель ФИО8 показал, что одновременно с ФИО1, его матери, ФИО9 выделялась земля для ведения фермерского хозяйства, которое называлось КФХ «Искра» а сейчас он занимается им как ИП ФИО8 ФИО1 в своё время вплотную занялся приобретением сельскохозяйственной техники для своего хозяйства и возникла потребность в строительстве этого СТО, т.к. заниматься под открытым небом с техникой не возможно. СТО строилось на его памяти примерно в 2003 - 2004 году, эксплуатировалась по назначению.

Суд принимает во внимание, что разрешение на ввод в эксплуатацию нежилого помещения до вступления в силу Градостроительного кодекса Российской Федерации (01.01.2005 года) не требовалось, таким образом, право собственности приобреталось с момента создания (строительства) объекта недвижимости.

Из технического паспорта на индивидуальный жилой дом литер АА1н/АпА, расположенного по <адрес> усматривается, что на дату проведения технической инвентаризации, 08.10.2004 года, ремонтная мастерская литер Б входила в состав домовладения как принадлежность к главной вещи, жилому дому, как установлено ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Земельный участок с кадастровым №, как следует их выписки из ЕГРН от 05.05.2023 года, предоставленной по запросу суда, поставлен на кадастровый учет 26.10.2005 года, общая площадь 53000,05+/-2014 кв.м., расположен по <адрес> Вид разрешенного использования: для ведения крестьянского хозяйства «Дончак» по выращиванию овощных культур, правообладатель - ФИО1 (т. 2 л.д.12-15).

Указанный земельный участок был разделен на два земельных участка: с кадастровым № площадью 2500+/-438 кв.м., и с кадастровым № площадью 50 471+/-1966 кв.м., снят с кадастрового учета 04.10.2010 года (т.1 л.д.238-249, 250-256, т.2 л.д.13-15).

На земельном участке с кадастровым №, имеющем в настоящее время № расположен жилой дом с кадастровым №, имеющий тот же адрес.

Данный земельный участок и жилой дом были неоднократно предметами гражданско-правовых сделок (т.1 л.д.152-153).

Из договора купли-продажи от 13.10.2013 года следует, что ФИО1 продал, а покупатель ФИО2 купил земельный участок с кадастровым №, общей площадью 2 500 кв.м., расположенный на землях сельскохозяйственного назначения, предназначенный для ведения крестьянского хозяйства «Дончак» по выращиванию овощных культур, находящийся по <адрес> и расположенный на нем двухэтажный жилой дом с кадастровым №, общей площадью 249,5 кв.м. на восток от строения <адрес>.

В материалы дела также предоставлен договор купли-продажи от 23.05.2018 года, из которого следует, что ФИО2 продал, а покупатель ФИО1 купил земельный участок с кадастровым №, общей площадью 2500 кв.м., расположенный на землях сельскохозяйственного назначения, предназначенный для ведения крестьянского хозяйства «Дончак» по выращиванию овощных культур, находящийся по <адрес> и расположенный на нем жилой дом с кадастровым №, общей площадью 249,5 кв.м. находящийся по <адрес>

25.10.2018 года ФИО1 продал, а покупатель ФИО3 купила земельный участок, общей площадью 2500 кв.м., расположенный на землях сельскохозяйственного назначения и расположенный на нем жилой дом, общей площадью 249,5 кв.м., расположенные по <адрес>.

В настоящее время является собственником жилого дома, общей площадью 249,5 кв. метров, № по <адрес> и земельного участка, площадью 2500 +/- 438 кв. метров <адрес>, по <адрес> является ФИО2 (т.1 л.д.152).

Право собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрировано в ЕГРН 22.06.2021 года на основании договора купли-продажи от 03.06.2021 года, заключенного между ФИО3 и ФИО2, и дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 03.06.2021 года от 16.06.2021 года.

Согласно договору купли-продажи от 03.06.2021 года продавец продал, а покупатель купил в собственность земельный участок, общей площадью 2 500 кв. метров, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения, и расположенный на нем жилой дом, общей площадью 249,5 кв.м., расположенные по <адрес>.

По дополнительному соглашению к договору купли-продажи от 03.06.2021 года продавец продал, а покупатель купил в собственность земельный участок общей площадью 2 500 кв. метров, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения, вида разрешенного использования: для ведения крестьянского хозяйства «Дончак» и расположенный на нем жилой дом, общей площадью 249,5 кв.м., расположенные по <адрес>. (т.2 л.д.104-106).

Исходя из предмета купли-продажи указанных выше договоров, следует, что станция технического обслуживания, расположенная за земельном участке с кадастровым №, не отчуждалась, в том числе и лицом, её построившем, ФИО1

В то же время, согласно п. 1 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Также п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Аналогичные требования закреплены в п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии со ст. ст. 2,3,6,12 ГПК РФ обязанность суда состоит в осуществлении правосудия, а не в его оттягивании, задача права и правосудия – в разрешении конфликта, внесении правовой определенности в неопределенную правовую ситуацию. Решение по делу должно являться результатам разрешения сложившейся спорной ситуации, а не порождать дальнейших споров, поскольку задачи суда состоит в решении правовых конфликтов.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в совокупности, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, с учетом фактически сложившихся правоотношений, подтвержденных надлежащими письменными доказательствами, суд приходит к выводу о доказанности принадлежности на права собственности истца на станцию технического обслуживания с кадастровым №, общей площадью 123,7 кв.м., расположенную по <адрес>.

Разрешая вопрос о признании права собственности на земельный участок, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, кадастровый инженер ФИО5 по заказу ФИО1 изготовила межевой план в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым №, расположенного по <адрес> предоставленного ФИО1 для ведения крестьянского фермерского хозяйства.

Согласно показаниям допрошенной в судебном заседании в качестве специалиста кадастрового инженера ФИО5, в 2005 году ФИО1 обратился к ней по поводу межевания земельного участка сельскохозяйственного назначения, на котором находился двухэтажный жилой дом, а второй раз он обращались в 2010 году для того чтобы разделить земельный участок. Эти работы производились для того, чтобы под жилой дом отделить часть земельного участка от общего массива, с целью, чтобы потом на этом участке узаконить жилой дом, так как на землях сельскохозяйственного назначения нельзя было такое делать. Задача была выделить 25 соток, заказчик собирался переводить земельный участок с видом использования как ЛПХ, на котором уже возможно было узаконить дом. Исходный земельный участок разделили на большой, на котором производилось сельскохозяйственное производство, и маленький участок, где располагался жилой дом с постройками, более земельный участок не разделялся. Эти данные содержатся и сейчас в кадастровой карте, т.е. более земельный участок не делился, новые земельные участки не образовывались.

Данные показания согласуются с материалами дела, а именно, что первоначальный земельный участок с кадастровым №, общая площадь 53000,05+/-2014 кв.м., был разделен на два земельных участка: с кадастровым № площадью 2500+/-438 кв.м., и с кадастровым № площадью 50 471+/-1966 кв.м., снят с кадастрового учета 04.10.2010 года (т.1 л.д.238-249, 250-256, т.2 л.д.13-15).

Как следует из материалов дела, станция технического обслуживания с кадастровым № находится в границах земельных участка с кадастровым № площадью 2500+/-438 кв.м., принадлежащего ФИО2

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих производство работ и постановку на кадастровый учет земельного участка непосредственно под станцию технического обслуживания, включающие в себя определение координат характерных точек границ земельного участка (части земельного участка) с согласованием местоположения границ земельного участка, обращений истца в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области с целью регистрации права собственности на земельный участок, а также сведений об отказе в регистрации права собственности на заявленный земельный участок, в связи с чем, обращение истца в суд с требованием о признании права собственности на земельный участок является преждевременным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о признании права собственности на земельный участок площадью 489,2 кв.м., расположенного по <адрес>, подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 право собственности на станцию технического обслуживания с кадастровым номером 61:35:0080201:564, общей площадью 123,7 кв.м., расположенную по <адрес>

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Коновская Н.Н.

В окончательной форме решение изготовлено 26.07.2023 года.