Дело №2-2156/2022
УИД: 27RS0007-01-2022-002029-46
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 сентября 2022 года г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Мартыненко Е.И.,
при секретаре судебного заседания Ходжер А.С.,
с участием истца (ответчика по встречным требованиям) ФИО4,
представителя истца (ответчика по встречным требованиям) ФИО4 – ФИО5,
представителя ответчика ФИО6 – ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО4 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,
по встречному исковому заявлению ФИО6 к ФИО4, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4, ФИО4 обратились в суд с иском в ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, ссылаясь на то, что путем подачи заявления нотариусу ими было принято наследство, открывшееся после смерти (дата) их матери – ФИО1, на момент смерти которой на её счете в ПАО «Росбанк» также имелись денежные средства. ФИО6, воспользовавшись банковской картой ФИО1, совершил с указанной карты следующие расходные операции: (дата) – 49 руб. - запрос баланса, 49 руб. - запрос баланса, 49 руб. - запрос баланса; (дата) – 20000 руб. - снятие денежных средств, 129 600 руб. - снятие денежных средств, 7500 руб. - снятие денежных средств; (дата) – 500 руб. - снятие денежных средств, 48 000 руб. - снятие денежных средств; всего на сумму 220 446 руб. Также указали, что ответчик забрал из квартиры ФИО1 телевизор LG стоимостью 29 699 руб., являвшийся общей собственностью ФИО6 и ФИО1, поскольку ФИО1 была уплачена сумма в размере 14 699 руб., в оставшейся части стоимость телевизора оплачена ответчиком. Таким образом, общая стоимость имущества, которым завладел ответчик, составляет 235 145 руб. (220446 + 14 699). Требование истцов вернуть указанную сумму ответчик оставил без удовлетворения.
Обращаясь в суд, просят взыскать со ФИО6 неосновательное обогащение в пользу ФИО4 в размере 117 572 руб. 50 коп., в пользу ФИО4 в размере 117 572 руб. 50 коп.; также взыскать со ФИО6 в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате услуг за составление искового заявления и оплате государственной пошлины в размере 4801 руб. 45 коп., в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате услуг за составление искового заявления и оплате государственной пошлины в размере 4801 руб. 45 коп.
ФИО6 обратился в суд со встречным иском к ФИО4, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что с 2011 года он проживал совместно с ФИО1 до ее смерти – (дата), в принадлежащей ФИО1 квартире по адресу: г.Комсомольске-на-Амуре, (адрес), в которой они также делали ремонт. С ФИО1 они проживали в гражданском браке, жили как единая семья, вели общий бюджет, совместное хозяйство, денежные средства, получаемые ими от доходов, находились в их общем пользовании. Все средства, полученные от прибыли по общему делу и другие доходы они копили и хранили на карте, принадлежащей ФИО1 (дата) ими в ОЗАГС Центрального округа было подано заявление о заключении брака, но в силу заболевания ФИО1 заключение брака не состоялось, вскоре ФИО1 умерла. После смерти ФИО1 он проживал в принадлежащей ФИО1 (адрес). В начале ноября 2021 года, находясь в квартире ФИО1, в гости пришел сын умершей ФИО1 – ФИО4, который, воспользовавшись его (ФИО6) состоянием (болезнь короновирусом), тайком присвоил шкатулку с золотыми украшениями ФИО1, в которой помимо украшений, принадлежащих умершей ФИО1, находился золотой браслет «Радуга», арт. Т-16001, приобретенный ФИО6 в ООО «Полюс» за 38 928 руб. По данному факту он в полицию не обращался.
Так же, в период совместного проживания с ФИО1 ими была произведена закупка материалов для обновления мягкой мебели, находящейся в квартире ФИО1 по (адрес). Услуги по реставрации мебели были оплачены им (ФИО6) в размере 63 596 руб. После смерти ФИО1, примерно в середине ноября 2021 года по просьбе ответчиков, он (ФИО6) собрал свои носильные вещи, телевизор, который был приобретен им, и покинул вышеуказанную квартиру. После освобождения им вышеуказанного жилого помещения, квартирой стали пользоваться ответчики по своему усмотрению (квартира сдается ответчиками в найм), в том числе и мягкой мебелью, находящейся в квартире, за обновление которой ФИО6 уплатил денежные средства.
С учетом заявления об уточнении исковых требований от (дата) просит суд взыскать с ответчиков ФИО4 и ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 63 596 руб. (стоимость реставрации мебельного гарнитура), возложить на ответчиков обязанность возвратить ФИО6 золотой браслет «Радуга», арт. Т-16001.
Определением судьи от (дата) встречное исковое заявление ФИО6 к ФИО4 и ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, возложении обязанности, приятно для совместного рассмотрения с исковым заявлением ФИО4, ФИО4 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.
В судебном заседании истец (ответчик по встречным требованиям) ФИО4 на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Не оспаривая факт проживания ФИО6 с ФИО1 с 2011 года по день смерти последней, указал, что имеющиеся на карте ФИО1 денежные средства принадлежали наследодателю и были незаконно сняты ФИО6 после её смерти. Телевизор, который в последующем забрал ФИО6 был приобретен им совместно с ФИО1 при её жизни на денежные средства, принадлежащие каждому из них, в связи с чем приходящаяся на ФИО1 денежная сумма подлежит возврату наследникам. Со встречными требованиями ФИО6 не согласился в полном объеме, указав, что мягкая мебель – диван был приобретен в двухтысячных годах и не нуждался в ремонте; золотой браслет, о возврате которого просит ФИО6, был подарен последим их матери – ФИО1 и принадлежал ей. Просил удовлетворить заявленные ими требования, встречные исковые требования оставить без удовлетворения.
Представитель истца (ответчика по встречным требованиям) ФИО4 – ФИО5, действующий на основании нотариальной доверенности, заявленные ими исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям. Пояснил, что денежные средства, находящиеся на момент смерти ФИО1 на её карте, принадлежали последней и необоснованно были сняты ФИО6, что последним не оспаривалось, в связи с чем подлежат возврату наследникам. Телевизор был приобретен совместно ФИО1 и ФИО6 на личные денежные средства каждого, следовательно после того, как ответчик забрал телевизор, та часть денежных средств, которая была внесена ФИО1, подлежит возврату её наследникам – П-вым. Со встречными требованиями ФИО6 не согласился, указал, что подаренный ФИО6 ФИО1 золотой браслет, принадлежал последней на день смерти и возврату не подлежит; не оспаривал, что данный браслет находится у истцов. Полагает требования о компенсации за реставрацию дивана не подлежат удовлетворению, поскольку ФИО6 в течение десяти лет проживал совместно с ФИО1 в принадлежащей ей квартире, пользовался имеющейся там мебелью, в том числе и диваном.
Представитель ответчика ФИО6 – ФИО7, действующая на основании нотариальной доверенности, с исковыми требованиями ФИО8 не согласилась, встречные исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным во встречном иске основаниям. Не оспаривая тот факт, что ФИО6 были сняты денежные средства с карты, оформленной на имя наследодателя ФИО1, пояснила, что в период совместного проживания ФИО6 с ФИО1 у них был общий бюджет, совместное хозяйство, денежные средства хранились на принадлежащей ФИО1 карте, после смерти которой ФИО6 имел право на данные средства. Телевизор LG был приобретен в общее пользование ФИО6 и ФИО1, оплата за него произведена из общего бюджета; сведения о том, кто из них и в какой сумме внес денежные средства, отсутствуют, порядок пользования телевизором не определен. Также указала, что в период совместного проживания ФИО6 были понесены расходы по реставрации дивана (перетяжка), который после того, как истцы попросили ответчика съехать с квартиры, остался в квартире наследодателя, и которым на сегодняшний день пользуются истцы. Подтвердила, что золотое украшение – браслет, был подарен ФИО6 на юбилей ФИО1, но он не является наследственным имуществом, в связи с чем подлежит возврату ФИО6 Просила удовлетворить встречные требования в полном объеме, в удовлетворении исковых требований ФИО8 отказать.
В судебное заседание истец (ответчик по встречным требованиям) ФИО4, ответчик (истец по встречным требованиям) ФИО6 не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались в установленном законом порядке, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
С учетом изложенного, суд определил возможным рассмотреть дело без участия сторон в суде на основании ст. 167 ГПК РФ.
Опрошенная в судебном заседании (дата) в качестве свидетеля ФИО2 пояснила, что она является двоюродной сестрой умершей ФИО1, которая длительное время, примерно десять лет, проживала совместно со ФИО6 Они проживали как единая семья, вели совместное хозяйство, бюджет, работали на даче, о чем ей (свидетелю) при жизни говорила ФИО1 С ними в квартире также проживал ФИО4 При жизни ФИО1, ФИО6 на пятидесятилетие подарил ФИО1 золотой браслет. Также указала, что по совместному решению ФИО1 была приглашена фирма для перетяжки дивана, который был возвращен в обновленном виде уже после того, как ФИО1 попала в больницу. До этого видимых повреждений на диване не было, все им пользовались.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
В силу ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
На основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.
Согласно названному пункту, а также в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.
Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В ходе судебного заседания установлено, и из материалов дела следует, что ФИО1 является материю ФИО4, (дата) года рождения, и ФИО4, (дата) года рождения.
(дата) ФИО1 умерла, о чем ОЗАГС Ленинского округа администрации г. Комсомольска-на-Амуре составлена актовая запись о смерти, выдано свидетельство II-ДВ (№).
К имуществу ФИО1, умершей (дата) по заявлениям сыновей ФИО4 и ФИО4 нотариусом ФИО3 открыто наследственное дело (№).
(дата) сыну ФИО1 – ФИО4 выданы свидетельства о праве на наследство по закону:
на ? доли прав на денежные средства с причитающимися процентами, находящиеся на счетах ФИО1 в ПАО «Росбанк»;
на ? доли прав на денежные средства с причитающимися процентами и компенсациями, находящиеся на счетах ФИО1 в ПАО Сбербанк;
на ? доли в праве на 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес).
(дата) сыну ФИО1 – ФИО4 выданы свидетельства о праве на наследство по закону:
на ? доли прав на денежные средства с причитающимися процентами, находящиеся на счетах ФИО1 в ПАО «Росбанк»;
на ? доли прав на денежные средства с причитающимися процентами и компенсациями, находящиеся на счетах ФИО1 в ПАО Сбербанк;
на ? доли в праве на 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес).
Абзацем вторым пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Так в силу п. 2 ст.1110 ГК РФ наследование регулируется Гражданским кодексом РФ, другими законами, а в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами.
В соответствии ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
В соответствии со ст. ст. 1110, 1111 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.
В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Согласно положениями ст. 1141, 1142 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии с п. 1 ст. 1152 и ст. 1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно ст. ст. 1153, 1154 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно положениям ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Далее судом установлено, что (дата) ФИО6 и ФИО1 в Отдел ЗАГС Центрального округа администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края подано заявление о заключении брака, заявление принято за регистрационным номером 2-06241-710 (л.д. 34).
Из ответа Отдел ЗАГС Центрального округа администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от (дата) (л.д. 26) следует, что брак между ФИО6 и ФИО1 зарегистрирован не был.
Как следует из выписки ПАО «Росбанк» по операциям на счете (№), открытом на имя ФИО1, с указанного счета были произведены следующие снятия денежных средств: (дата) – 20 000 руб., и 129 600 руб.; (дата) – 7500 руб.; (дата) – 500 руб. и 48 000 руб. Кроме того, (дата) (3 раза) по указанному счету запрошены справки об остатке денежных средств, стоимостью по 49 руб. за 1 справку. Всего проведено операций по снятию денежных средств на общую сумму 205 747 руб.
Как следует из постановления следователя СО ОП-2 СУ СК УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата), (дата) в дежурную часть ОП (№) УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре поступило заявление ФИО4 по факту пропажи денежных средств с банковской карты его умершей матери ФИО1 В своем объяснении ФИО4 пояснил, что (дата) умерла его мать ФИО1, которая девять лет проживала со ФИО6 После смерти матери он обнаружил пропажу с ее банковской карточки денежных средств в сумме 198 100 руб. В полицию обратился с целью разобраться в законности снятия денежных средств. ФИО6 в ходе опроса пояснил, что он проживал в течение 9 лет с ФИО1 и вел с ней совместный бюджет. В начале сентября 2021 года они подали заявление в ЗАГС для того, чтобы узаконить их союз. Вместе они копили деньги и хранили их на карте принадлежащей ФИО1, всего около 198 100 руб. После смерти ФИО1 он снял указанные денежные средства, так как они были накоплены ими совместно. Указанную денежную сумму снял он лично, поскольку они были накоплены им совместно с ФИО1
Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО6 не оспаривались.
Также судом установлено и согласно сведениям, предоставленным Отделением ПФР по Хабаровскому краю и ЕАО, в федеральной базе данных на ФИО1 имеются сведения индивидуального (персонифицированного) учета, предоставленные страхователями ПАО «ДЭК» с января 2020 года по октябрь 2021 года. Также имеются сведения в отношении ФИО6, предоставленные страхователем Дальневосточной дирекцией по энергоснабжению – структурное подразделение «Трансэнерго» - филиал ОАО «РЖД» с января 2020 года по декабрь 2021 года.
Из представленной ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре справки о доходах формы 2-НДФЛ в отношении ФИО1 следует, что её доход за 2020 год составлял 695 757 руб. 44 коп.; за 2021 год – 410 881 руб. 96 коп., также ГУ-Приморское РО Фонд социального страхования РФ за 2021 год было выплачено 136 869 руб. 75 коп.
Из справки о доходах формы 2-НДФЛ в отношении ФИО6 следует, что его доход за 2020 год составлял 924 325 руб. 74 коп., за 2021 год – 748 455 руб. 70 коп., также ГУ-ХРО ФСС РФ за 2021 год было выплачено 77 232 руб. 02 коп.
Как следует из выписки ПАО «Росбанк» по операциям на открытом на имя ФИО1 счете (№), на указанный счет поступали в основном ежемесячные выплаты по заработной плате, а также выплаты, которые осуществляло ГУ-Приморское РО Фонд социального страхования РФ в 2021 году, что согласуется с имеющейся информацией в справках формы 2-НДФЛ. Сведений о поступлении на данный счет иных выплат или внесения денежных средств, не имеется.
С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств, оценив представленные сторонами доказательства, а также пояснения сторон и свидетеля по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истцов ФИО8 о взыскании со ФИО6 денежных средств в размере 205 747 руб., снятых последним со счета ФИО1, обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку данные денежные средства являлись полученным доходом ФИО1 и её личным имуществом, обстоятельств, достоверно подтверждающих отсутствие у ФИО1 прав на данные денежные средства или наличие прав на данные средства у ФИО6, с учетом положений статей 56, 59, 60 ГПК РФ суду не представлено.
Поскольку снятие ФИО6 денежных средств со счета ФИО1 исполнено без необходимых для этого правовых оснований, как это имело место в настоящем деле, снятые денежные средства в размере 205 474 руб. подлежат возврату как неосновательное обогащение.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, суду не представлено.
Учитывая, что ФИО4 и ФИО4 являются наследниками по ? доли по закону к имуществу ФИО1, со ФИО6 в пользу каждого из наследников подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере по 102 873 руб. 50 коп. (205 474 руб. / 2)в пользу каждого.
Далее судом установлено, что (дата) в ООО «ДНС Ритейл» был приобретен телевизор LG 43UM7490 белый, стоимостью 29 699 руб., что также подтверждается имеющимся в материалах дела предложением №А-05602551 от (дата), имеющим печать ООО «ДНС Ритейл» и подпись кассира (л.д. 16), и товарным чеком от (дата) на общую сумму 29 699 руб. (л.д 17).
Оплата за указанный товар произведена суммами в размере 15 000 руб. и 14 699 руб., что также подтверждается чеком (№) от (дата) на сумму 15 000 руб. и чеком (№) от (дата) на сумму 14 699 руб. (л.д. 17).
Как следует из искового заявления и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, сумма в размере 15 000 руб. была оплачена ФИО6 из его личных денежных средств, сумма в размере 14 699 руб. оплачена ФИО1; спорное имущество после смерти ФИО1 находится в личном владении и пользовании ФИО6
Статьей 6 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.
Согласно ч. 1-4 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
Как следует из ч. 1-2 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.
В силу ч. 2 ст. 254 ГК РФ при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (ст. 252 ГК РФ).
Как было указано ранее, в соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
Поскольку ФИО1 при жизни являлась собственником ? доли на имущество - телевизор LG 43UM7490, которое после её смерти находится в единоличной собственности ФИО6, суд приходит к выводу, что денежные средства, внесенные ФИО1 в размере 14 699 руб. являются наследственным имуществом, право на которое имеют её наследники, и которые являются неосновательным обогащением ФИО6, в связи с чем со ФИО6 в пользу каждого из наследников подлежит взысканию сумма в размере по 7483 руб. (14 699 руб. / 2) в пользу каждого.
Таким образом со ФИО6 в пользу ФИО4 и ФИО4 подлежит взысканию неосновательное обогащение в общем размере по 110 356 руб. 50 коп. (102 873 руб. 50 коп. + 7483 руб.) в пользу каждого.
Рассматривая встречные исковые требования ФИО6 к ФИО4, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, возложении обязанности, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку, как указано судом, в соответствии со ст. 1112 ГК РФ и п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, а наследник, принявший наследство считается собственником наследственного имущества.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, имущество (угловой диван и кресло) за улучшение (перетяжку) которого ФИО6 уплачено ООО «Дуэт» в общей сложности 102 524 руб., что также подтверждается квитанциями и отчетом ООО «Дуэт» от (дата), от (дата), от (дата), от (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), располагалось в принадлежащей ФИО1 квартире, являлось ее собственностью, находилось в пользовании как умершей, так и ФИО6 в период их совместного проживания на протяжении длительного периода времени.
Тот факт, что в период совместного проживания с наследодателем ФИО1, ФИО6 были понесены данные расходы, о неосновательном обогащении наследников ФИО4 и ФИО4, в рамках положений ст. 1102 ГК РФ, предусматривающей, что обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает лишь в случае получения денежных средств в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, не свидетельствует.
Отсутствие у ФИО6 возможности пользоваться имуществом – диваном, после проведенных им неотделимых улучшений в виде реставрации (перетяжки) вызвано объективной невозможностью, поскольку после смерти в октябре 2021 года собственника указанного имущества (диван, кресло) и жилого помещения – ФИО1, в котором расположено имущество, ФИО6 был вынужден покинуть квартиру, собственником которой не являлся.
Также судом установлено, что (дата) ФИО6 было приобретено золотое украшение – браслет «Радуга», арт. Т-16001, стоимостью 38 928 руб., в подтверждении чего представлена копия чека от (дата), которое было подарено им ФИО1, и которое после её смерти находится у наследников ФИО8, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
В силу ч. 2 ст. 256 ГК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью. Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и т.п.), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные во время брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался.
Поскольку данное имущество – золотой браслет «Радуга», арт. Т-16001 был добровольно передан ФИО6 в дар ФИО1, являлся её собственностью и принадлежал ей на день её смерти и открытия наследства, суд приходит к выводу, что оснований для его возврата ФИО6, не имеется.
Таким образом, исковые требования ФИО4 и ФИО4 подлежат удовлетворению частично, тогда как встречные исковые требования ФИО6 удовлетворению не подлежат.
Разрешая требования ФИО4 и ФИО4 о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, истцами ФИО4 и ФИО4 понесены расходы на оплату услуг ООО «ЮК «Советникъ» по составлению иска к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения в общем размере 2500 руб., что подтверждается квитанцией (№) от (дата), в связи с чем, заявленные исковые требования в данной части являются законными и подлежат взысканию с ФИО6 в размере по 1250 руб. в пользу каждого из истцов.
В соответствии с ч.1 ст.98, ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в частности, расходы на оплату государственной пошлины.
При подаче искового заявления в суд истцами, в соответствие со ст.333.19 Налогового кодекса РФ были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере по 3551 руб. 45 коп. каждым, что подтверждается чек-ордерами ПАО Сбербанк от (дата).
Поскольку судом удовлетворены требования истцов ФИО8 частично, то в соответствии со ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО6 в пользу каждого из истцов подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере по 3407 руб. 13 коп. в пользу каждого.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4, ФИО4 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО6 (иные данные) в пользу ФИО4 (иные данные) неосновательное обогащение в размере 110 356 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 1250 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины при подачи иска в суд в размере 3407 руб. 13 коп.
Взыскать с ФИО6 (иные данные) в пользу ФИО4 ((иные данные) неосновательное обогащение в размере 110 356 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 1250 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины при подачи иска в суд в размере 3407 руб. 13 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4, ФИО4 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – отказать.
Встречные исковые требования ФИО6 к ФИО4, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, возложении обязанности – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.И. Мартыненко