Дело № 33-3508/2023

номер дела в суде первой инстанции – 2-689/2023

УИД 72RS0013-01-2022-010725-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 17 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кучинской Е.Н.,

судей Глебовой Е.В., Николаевой И.Н.,

при секретаре-помощнике судьи Л.Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Д.Я.В. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 16 марта 2023 года, которым с учетом дополнительного решения Калининского районного суда города Тюмени от 25 апреля 2023 года постановлено:

«Иск Д.А.М. к Д.А.В., Д.Я.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с Д.А.В. в пользу Д.А.М. неосновательное обогащение в размере 501584 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <.......> по <.......> в размере 104528 рублей 02 копейки, государственную пошлину в размере 7130 рублей 56 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Д. Яны В. в пользу Д.А.М. неосновательное обогащение в размере 501584 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <.......> по <.......> в размере 104528 рублей 02 копейки, государственную пошлину в размере 7130 рублей 56 копеек, в остальной части иска отказать.

В иске третьего лица с самостоятельными требованиями Д.В.В. к Д.А.В., Д.Я.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Взыскать с Д.А.В. в пользу Д.А.М. расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать с Д.Я.В. в пользу Д.А.М. расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия Тюменского областного суда

установила:

Д.А.М. обратился в суд с иском к Д.А.В., Д.Я.В. о взыскании с каждого неосновательного обогащения в размере 751584 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 171113 рублей 29 копеек.

Требования мотивированы тем, что <.......> Д.А.В. и Д.Я.В. на праве общей долевой собственности была приобретена квартира <.......> за 2690000 рублей, часть из которых в размере 2060000 рублей была оплачена за счет кредитных средств ПАО «Сбербанк России». <.......> на банковский счет Д.А.В. <.......> истцом были переведены денежные средства в размере 500000 рублей и <.......> переведены еще 1003168 рублей. Переведенные денежные средства являются неосновательным обогащением со стороны ответчиков. На основании изложенного, просила взыскать с каждого из ответчиков неосновательное обогащение в размере 751584 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <.......> по <.......> в размере 171113 рублей 29 копеек, судебные расходы в размере 26 216, 49 рублей.

Третье лицо с самостоятельными требованиями Д.В.В. обратился в суд с иском к Д.А.В. и Д.Я.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 500000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <.......> по <.......> в размере 135944 рубля 49 копеек. Требования мотивированы тем, что Д.В.В. перевел 500000 рублей на банковский счет <.......>, открытый на имя Д.В.В. для погашения кредитной задолженности как Д.А.В., так и Д.Я.В. перед ПАО «Сбербанк России» за приобретение в общедолевую собственность квартиры <.......>

Представитель истца – А.В.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.

Ответчик Д.Я.В. исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности по платежу в 500000 рублей.

Ответчик Д.А.В. на судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск признал.

Третье лицо с самостоятельными требованиями Д.В.В. свои исковые требования поддержал.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна ответчик Д.Я.В. в лице представителя К.И.В., в апелляционной жалобе просит отменить решение в части удовлетворения иска к Д.Я.В., принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не учтены обстоятельства, установленные заочным решением Салехардского городского суда ЯНАО от <.......>, в связи с чем оспариваемым решением с Д.Я.В. произведено повторной взыскание денежных средств, которые уже были взысканы с нее в пользу Д.А.В. Суд первой инстанции фактически признал полученные от истца Д.А.В. спустя три года после расторжения брака с Д.Я.В. денежные средства совместным долгом бывших супругов. Отмечает, что Д.Я.В. не знала и не давала согласия на получение денежных средств в долг, кроме того, являясь бывшей женой, не может нести ответственность по долгам, которые приобрел ее бывший муж после расторжения брака. Обращает внимание, что при рассмотрении дела Салехардским городским судом ЯНАО Д.А.В. обосновывал свои требования тем, что погасил задолженность за счет личных средств, тем самым признал долг перед истцом своим личным долгом. Вывод суда о получении Д.Я.В. неосновательного обогащения за счет средств истца не подтверждается материалами дела, истец денежные средства Д.Я.В. не перечисляла, доказательств наличия каких-либо договоренностей между истцом и Д.Я.В. материалы дела не содержат.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения истца Д.А.М. и ее представителя А.В.В., в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика Д.Я.В. – К.И.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Д.А.М., третье лицо с самостоятельными требованиями Д.В.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец Д.Я.В., ответчик Д.А.В. на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) определила рассмотреть дело при данной явке.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, как того требуют положения ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <.......> между ООО «ЭНКО ГРУПП» и Д.А.В., Д.Я. В. был заключен договор №<.......> участия в долевом строительстве по условиям которого первый обязался выстроить и передать участникам долевого строительства квартиру <.......>, а последние обязались оплатить 2690000 рублей, в том числе с использованием кредитных денежных средств в размере 2060000 рублей, предоставленных ПАО «Сбербанк России» (л.д.8-12).

<.......> между ПАО «Сбербанк России» и Д.А.В., Д. Яной В. был заключен кредитный договор <.......> по условиям которого последним был предоставлен кредит в размере 2060000 рублей для приобретения в общедолевую собственность квартиру <.......>. Для погашения задолженности на имя Д.А.В. был открыт счет <.......> (л.д.20-23).

<.......> Д.А.В. и Д. Яной В. было зарегистрировано право общей долевой собственности на квартиру <.......> по ? доли, что подтверждается свидетельством от государственной регистрации права (л.д.30-31), выпиской из ЕГРН (л.д.33-35).

Согласно приходного кассового ордера <.......> от <.......> Д.А.В. было внесено на счет <.......> денежные средства в размере 500000 рублей (л.д.26).

Согласно банковского ордера <.......> от <.......> доверенное лицо Д.В.В. перевело со счета Д.А.М. на счет Д.А.В. 1003168 рублей (л.д.6). Это же обстоятельство подтверждается выпиской по счету Д.А.М. <.......> (л.д.45-46).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 307, 395, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что между истцом, третьим лицом и ответчиками отсутствовали какие-либо договорные отношения, пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 1 003 168 рублей (по 501 584 рубля с каждого), отказав в остальной части иска ввиду отсутствия доказательств перечисления истцом денежных средств в сумме 500 000 рублей; также суд взыскал с ответчиков в пользу истца проценты за период с <.......> по <.......> в размере 209 065 рублей 04 копейки (по 104 528 рублей 02 копейки с каждого).

В удовлетворении иска третьего лица с самостоятельными требованиями Д.В.В. суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в связи с пропуском срока исковой давности.

Поскольку решение суда первой инстанции в части взыскания с Д.А.В. в пользу Д.А.М. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, а также в части отказа в удовлетворении иска третьего лица с самостоятельными требованиями Д.В.В. не обжалуется, то законность и обоснованность решения суда в этой части в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда в части удовлетворения иска Д.А.М. к Д.Я.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указанным требованиям не отвечает, поскольку постановлено с нарушением норм материального права, выводы суда в данной части не соответствуют обстоятельствам дела, доводы апелляционной жалобы в данной части судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу подпункта 4 ст. 1109 ГК РФ обстоятельствами, имеющими значение для дела и подлежащими доказыванию по иску о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем, либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности, а также обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств ответчику были перечислены денежные средства, если денежные средства перечислялись на основании какого-либо договора, знал ли истец об отсутствии обязательства по возврату денежной суммы, либо наличие волеизъявления истца на одарение ответчика денежными средствами.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ

Исходя из положений пункта 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГК РФ лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями о взыскании неосновательного обогащения, истец ссылается на перечисление <.......> на банковский счет Д.А.В. денежных средств в сумме 1 003 168 рублей, которые являются для ответчиков Д.А.В. и Д.Я.В. неосновательным обогащением.

Возражая против постановленного по делу решения, ответчик Д.Я.В. в апелляционной жалобе ссылается на повторное взыскание с нее оспариваемым решением денежных средств, которые уже были взысканы с нее заочным решением Салехардского городского суда ЯНАО от <.......>.

В целях проверки доводов жалобы судом апелляционной инстанции истребованы из Салехардского городского суда ЯНАО и исследованы в судебном заседании материалы гражданского дела <.......> по иску Д.А.В. к Д.Я.В. о признании кредитных обязательств общими долгами бывших супругов, взыскании денежных средств и судебных расходов.

Из искового заявления Д.А.В. следует, что в период брака стороны оформили кредитный договор с ПАО «Сбербанк России» от <.......> <.......> на сумму 2 090 000 рублей с целью приобретения права по договору участия в долевом строительстве от <.......> квартиры <.......>, заключенного с ООО «ЭНКО-ГРУПП». Ответчик Д.Я.В. обязательств по погашению кредита не исполняет, в то время как истцом были произведены платежи по кредиту в общем размере 2 614 261, 56 рублей. Истец полагает, что квартира на момент покупки составляла общую собственность сторон, а кредит является общим долгом супругов.

Согласно договору участия в долевом строительстве <.......> между ООО «ЭНКО-ГРУПП» и Д.А.В., Д.Я.В. от <.......>, объектом долевого строительства являлась квартира по адресу: <.......>.

Из содержания п.п. 3.2, 3.3 Договора следует, что часть стоимости квартиры в сумме 2 090 000 рублей участники оплачивают застройщику за счет кредитных средств ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору <.......> от <.......> с рублевого счета по вкладу.

Согласно кредитного договора с ПАО «Сбербанк России» от <.......> <.......>, заключенного сторонами, как созаемщиками, банк представил истцу и ответчику сумму 2 090 000 рублей под <.......> годовых на срок 144 месяца с целью приобретения права по договору участия в долевом строительстве от <.......> квартиры <.......>, заключенного с ООО «ЭНКО-ГРУПП», а истец и ответчик на условиях солидарной ответственности обязались возвратить полученный кредит и уплатить по нему проценты за пользование кредитом в размере и сроки, указанные в договоре. В качестве обеспечения обязательств по оплате кредита созаемщики представили банку в залог приобретаемую квартиру по вышеуказанному адресу. Погашение кредита производится созаемщиками ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком, оплата процентов осуществляется одновременно с погашением кредита.

Из свидетельства о расторжении брака следует, что брак между Д.А.В. и Д.Я.В. расторгнут <.......>.

Заочным решением Салехардского городского суда ЯНАО от <.......> с Д.Я.В. в пользу Д.А.В. взысканы понесенные им расходы по погашению обязательств по кредитному договору с ОАО «Сбербанк России» <.......> от <.......> в сумме 1 307 130 рублей 78 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 736 рублей. Заочное решение вступило в законную силу.

В силу п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. Долг может быть признан общим только лишь при использовании денежных средств на нужды семьи (п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации). Следовательно, для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно либо быть общим, то есть возникшим по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Как следует из пояснений сторон, обращаясь с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения с Д.Я.В. и Д.А.В. в сумме 1 003 168 рублей (по 501 584 рубля с каждого), истец фактически просит взыскать денежные средства, перечисленные ею <.......> Д.А.В. для погашения задолженности по кредитному обязательству, которое является общим долгом супругов.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что денежные средства, которые истец просит взыскать с ответчиков в качестве неосновательного обогащения, Д.А.М. переведены Д.А.В. <.......> спустя почти три года после расторжения брака между Д.А.В. и Д.Я.В. (<.......>), и не могут являться общим обязательством ответчиков.

Кроме того, решением Салехардского городского суда ЯНАО от <.......> установлено, что Д.А.В. после прекращения брака с Д.Я.В. самостоятельно исполнял обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, в связи с чем с Д.Я.В. взыскана половина выплаченной им суммы по кредитному договору.

Взыскивая с Д.А.В. и Д.Я.В. денежные средства, суд не учел, что Д.Я.В. получателем спорных денежных средств не является, при этом на момент перечисления денежных средств в браке с Д.А.В. не состояла, в связи с чем совместного обязательства по возврату спорной суммы у ответчиков не возникло, кроме того, решением Салехардского городского суда ЯНАО от <.......> с Д.Я.В. в пользу Д.А.В. уже взысканы денежные средства в счет понесенных им расходов по погашению обязательств по кредитному договору, причитающихся на долю Д.Я.В.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что неосновательного обогащения на стороне Д.Я.В. за счет Д.А.М. не возникло, в связи с чем оснований для взыскания с Д.Я.В. в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 501 584 рубля не имеется, исковые требования в этой части не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, оснований для взыскания с Д.Я.В. в пользу Д.А.М. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с <.......> по <.......> в размере 104528 рублей 02 копейки, расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей, государственной пошлины в размере 7130 рублей 56 копеек не имеется.

При таких обстоятельствах решение Калининского районного суда города Тюмени от <.......> и дополнительное решение Калининского районного суда города Тюмени от <.......> в части удовлетворения требований Д.А.М. к Д.Я.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении иска Д.А.М. к Д.Я.В..

В остальной части это же решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Тюмени от 16 марта 2023 года и дополнительное решение Калининского районного суда города Тюмени от 25 апреля 2023 года в части взыскания с Д. Яны В. в пользу Д.А.М. неосновательного обогащения в размере 501584 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <.......> по <.......> в размере 104528 рублей 02 копейки, государственной пошлины в размере 7130 рублей 56 копеек, расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей отменить, принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении иска Д.А.М. к Д.Я.В. отказать.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21.07.2023 года.

Председательствующий: Е.Н. Кучинская

Судьи коллегии: Е.В. Глебова

И.Н. Николаева