УИД 19RS0001-02-2025-009932-36 Дело № 2-522/2026

РЕШЕНИЕ заочное

Именем Российской Федерации

14.01.2026. Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Крамаренко С.В.

при секретаре Стонт А.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ВТБ» в лице представителя ФИО3 обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен кредитный договор №№, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 2 400 000 руб., по ДД.ММ.ГГГГ, под 20,90% годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях данного договора. Кредитные средства предоставлялись на приобретение транспортного средства. Ответчик надлежащим образом не исполнял обязательство по погашению кредита, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 2 664 286,68 руб. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом была вынесена исполнительная надпись о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. Просил обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки <данные изъяты>, 2021 года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в соответствие с требованиями Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте его проведения надлежащим образом. Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебное извещение, направленное ответчику ФИО1 возвращено по истечению срока хранения.

Принимая во внимание положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, учитывая ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд на основании ст. 233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ВТБ» и ФИО1 был заключен кредитный договор №№, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 2 400 000 руб., на срок 84 мес., дата возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, под 20,90% годовых.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что количество платежей по кредиту – 84, размер платежа – 38 373,77 руб., дата ежемесячного платежа – 21 числа каждого месяца.

Пунктом 11 предусмотрено, что кредитные средства предоставляются на покупку транспортного средства.

Пунктом 12 предусмотрено, что за просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,10% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Пунктами 23, 24 предусмотрено, что Банк предоставляет заемщику кредит путем перечисления суммы кредита на расчетный счет продавца автомобиля.

Таким образом, с момента заключения кредитного договора№ № от ДД.ММ.ГГГГ, между Банком и ФИО1 возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 309, 310, 408, 811 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, выдав ответчику кредит в размере и на условиях договора, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа, предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из выписки по счету следует, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по погашению кредита и процентов за пользование кредитом.

Согласно расчету задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ составляла 2 664 286,86 руб., из которой: 2 259 385,86 руб. – остаток ссудной задолженности, 343 691,88 руб. – задолженность по процентам, 42 414,05 руб. – задолженность по пени, 18 794,89. – задолженность по пени ПД.

В соответствии с п. 1 ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ 11.02.1993 №4462-1, исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО2, по заявлению ПАО Банк «ВТБ», совершена исполнительная надпись нотариуса №№, в отношении должника ФИО1, по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, с общим размером задолженности 2 619 443,13 руб., из которого: 2 259 385,86 руб. – основная сумма долга, 33 691,88 руб. – сумма процентов.

В силу положений ч. 1 ст. 392 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Пунктом 10 кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что заемщик обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств по договору. Транспортное средство передается в залог Банку. Право залога возникает у банка с даты заключения договора.

Пунктом 19 предусмотрено, что предметом залога является – транспортное средство <данные изъяты>, 2021 года выпуска, VIN №.

В силу ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация транспортного средства в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, залогодателем является ФИО1., залогодержателем является ПАО Банк «ВТБ», что подтверждается уведомлением №.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником транспортного средства <данные изъяты>, 2021 года выпуска, VIN № является ФИО1

Согласно ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 ст. 348 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 348 ГПК РФ предусмотрено, что если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из указанных положений следует, что банк имеет право в судебном порядке обратить взыскание на заложенное имущество при нарушении заемщиком сроков внесения платежей по договору потребительского кредита более чем 3 раза в течении 12 месяцев не смотря на размер допущенной заемщиком просрочки.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 неоднократно нарушались условия кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает обоснованным требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты>, 2021 года выпуска, VIN №

При этом, суд учитывает, что отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога – движимое имущество, указывать в резолютивной части судебного акта начальную продажную стоимость движимого имущества. Более того, в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления, заявления об обеспечении иска Банком была уплачена государственная пошлина в размере 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащая взысканию с ответчика ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки <данные изъяты> специальный автоэвакуатор, идентификационный номер №, двигатель №, год выпуска 2021, паспорт №, регистрационный знак №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в соответствии с ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу Банка ВТБ (ПАО) судебные расходы 30 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Мотивированное решение изготовлено 22.01.2026.

Председательствующий С.В. Крамаренко