Копия Дело № 2-3373/2025
16RS0050-01-2024-015680-92
2.156
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
30 сентября 2025 года
Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан
в составе председательствующего судьи И.А. Яруллина,
при секретаре судебного заседания А.Х. Арслановой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, муниципального казенного учреждения «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» к ФИО1 о возложении обязанности по устранению нарушения земельного законодательства,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности по устранению нарушения земельного законодательства, указав в обоснование, что в рамках мероприятий по осуществлению муниципального земельного контроля МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета города Казани» проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. Актом выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ № установлено: земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 999 кв.м., вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство и ведение личного подсобного хозяйства, принадлежит на право собственности ФИО1, право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. В ходе обследования объекта земельных отношений производился визуальный осмотр земельного участка и фотосъемка. На момент осмотра на земельном участке расположен индивидуальный жилой дом. Территория огорожена. В результате обработки полученных координат и сопоставления их с координатами, имеющимися в ЕГРН установлено, что ответчиком, путем ограждения самовольно используется земельный участок площадью 235 кв.м. из земель неразграниченной государственной собственности, а также путем строительства гаража самовольно используется земельный участок площадью 60 кв.м. из земель неразграниченной государственной собственности. Таким образом, ответчиком самовольно используется земельный участок общей площадью 295 кв.м. из земель неразграниченной государственной собственности. По факту нарушения земельного законодательства Управлением Росреестра по Республике Татарстан в отношении ответчика выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, просили признать незаконным использование ответчиком земельного участка общей площадью 295 кв.м. из земель неразграниченной государственной собственности, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> расположенному по адресу: <адрес>; обязать ответчика освободить самовольно используемый земельный участок общей площадью 295 кв.м. по границам, установленным по координатам контрольных замеров, указанных в Протоколе инструментального обследования к акту выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ №, из которых 235 кв.м. из земель неразграниченной государственной собственности: <данные изъяты> прилегающий к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенному по адресу: <адрес>, путем сноса расположенных за пределами принадлежащего ответчику земельного участка ограждения и гаража за счет собственных средств ответчика; взыскании с ответчика в пользу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани в случае неисполнения решения суда судебную неустойку по истечении 30-ти дневного срока с момента вступления в законную силу решения суда по день фактического его исполнения в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки.
В ходе рассмотрения дела представитель истца требования исковые требования уточнил и увеличил, изложив требования в следующей редакции: признать незаконным использование ответчиком земельного участка общей площадью 60 кв.м. из земель неразграниченной государственной собственности, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> обязать ответчика освободить самовольно используемый земельный участок общей площадью 60 кв.м. по границам, установленным по координатам контрольных замеров, указанных в Протоколе инструментального обследования к акту выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> прилегающий к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> расположенному по адресу: <адрес>, путем сноса расположенного за пределами принадлежащего ответчику гаража за счет собственных средств ответчика, а также взыскать с ответчика в пользу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани в случае неисполнения решения суда судебную неустойку по истечении 30-ти дневного срока с момента вступления в законную силу решения суда по день фактического его исполнения в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки.
Представитель истцов в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещена, причины неявки суду неизвестны.
Представители ответчиков в судебное заседание явились, требования в части незаконного использования земельного участка признали. Просили предоставить отсрочку исполнения решения суда по освобождении земельного участка до 01 апреля 2026 года.
Представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – МКУ «Комитета земельных и имущественных отношений ИКМО города Казани» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки суду неизвестны.
Выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьей 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Частью 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).
Как следует из пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
В соответствии с пунктом 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Пунктом 26 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что к вопросам местного значения городского округа относятся … осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.
Из материалов гражданского дела усматривается, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1 055 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1 (право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ), имеет вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство и ведение личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов.
Как следует из акта выездного обследования земельного участка органом муниципального земельного контроля № от ДД.ММ.ГГГГ, путем ограждения самовольно используется земельный участок площадью 235 кв.м. из земель неразграниченной государственной собственности. Также путем строительства гаража самовольно используется земельный участок площадью 60 кв.м. из земель неразграниченной государственной собственности. Таким образом, самовольно используется земельный участок общей площадью 295 кв.м. из земель неразграниченной государственной собственности.
В соответствии с протоколом инструментального обследования к акту выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ №, произведен обмер границ земельного участка, с использованием спутникового геодезического оборудования Spectra Precision SP80 (свидетельство о поверке №°С-АЦМ/21-03-2024/325405738), и приведением координат характерных точек, из которых: 235 кв.м. из земель неразграниченной государственной собственности: <данные изъяты> а также 60 кв.м. из земель неразграниченной государственной собственности: <данные изъяты>
Из акта выездного обследования земельного участка органом муниципального земельного контроля № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1 055 кв.м., с видом разрешенного использования «Индивидуальное жилищное строительство и ведение личного подсобного хозяйства» зарегистрированы права собственности за ФИО1, регистрация права от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из ЕГРН к данному земельному участку привязан объект недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 213,9 кв.м. с наименованием «Индивидуальный жилой дом», на который зарегистрированы права собственности за ФИО1, регистрация права от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения визуального обследования установлено, что на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> расположен индивидуальный жилой дом. Территория участка частично огорожена. Ранее выявленные нарушения устранены частично, ограждение с восточной стороны демонтировано. При этом капитальный гараж площадью 60 кв.м., расположенный на землях неразграниченной государственной собственности, не демонтирован. Таким образом, самовольно используется земельный участок площадью 60 кв.м.
Документов, подтверждающих право ответчика на занятие спорного земельного участка общей площадью 60 кв.м. в ходе рассмотрения дела суду не представлено.
По факту нарушения земельного законодательства Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан в отношении ответчика объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований земельного законодательства.
Как следует из содержания части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Представители ответчика в судебном заседании требование о признании незаконным использование ответчиком земельного участка, признали.
Поскольку установлен факт самовольного использования ответчиком земельного участка площадью 60 кв.м., то требование истцов о признании незаконным использование земельного участка и понуждении ответчика освободить самовольно используемый земельный участок путем сноса расположенных за пределами принадлежащего ответчику гаража за счет собственных средств ответчика, является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Довод ответчика об отсутствии возможности исполнить решение суда в определенный судом срок со дня его вступления в законную силу и предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 01 апреля 2026 года, подлежит отклонению, поскольку в силу положений гражданского процессуального законодательства вопрос об отсрочке, рассрочке исполнения решения суда рассматривается судом, рассмотревшим дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств.
Какие-либо доказательства, подтверждающие невозможность исполнения решения в установленные сроки, суду не представлены.
В тоже время, ответчик не лишена возможности ходатайствовать об отсрочке исполнения судебного акта на основании статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при предоставлении доказательств, подтверждающих принятие мер, направленных на устранение нарушений земельного законодательства.
Согласно статье 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Суд считает необходимым установить срок в 60 календарных дней с момента вступления решения в законную силу, в течение которого ответчик должен исполнить вступившее в законную силу решение суда. Суд полагает, что данный срок является приемлемым, достаточным для исполнения решения суда.
Истцами заявлено требование о взыскании в случае неисполнения решения суда судебной неустойки в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки.
Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
По смыслу приведенной нормы материального права, вопрос взыскания судебной неустойки за неисполнение судебного решения подлежит разрешению судом, которым постановлено решение.
Как следует из пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание указанные положения закона, а также учитывая принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд определяет неустойку в размере 100 рублей, подлежащую взысканию с ответчика, за каждый день просрочки, исчисляемую по истечении 60-ти дневного срока с момента вступления решения в законную силу, и до фактического исполнения решения суда.
На основании пункта 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.
На основании пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для организаций при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, размер государственной пошлины составляет 20 000 рублей.
Поскольку истцы освобождены от уплаты госпошлины, то на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 20 000 рублей подлежит взысканию с ответчиков в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, муниципального казенного учреждения «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» к ФИО1 о возложении обязанности по устранению нарушения земельного законодательства, удовлетворить частично.
Признать незаконным использование ФИО1 земельного участка общей площадью 60 кв.м. из земель неразграниченной государственной собственности, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> расположенному по адресу: <адрес>
Обязать ФИО1 (<данные изъяты>) за свой счет освободить самовольно используемый земельный участок общей площадью 60 кв.м. по границам: <данные изъяты>, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> расположенному по адресу: <адрес>, путем сноса расположенного за пределами принадлежащего ответчику земельного участка гаража.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (ИНН <***>, ОГРН <***>) на случай неисполнения решения суда судебную неустойку по истечении 60-дневного срока с момента вступления в законную силу настоящего решения по день фактического его исполнения в размере 100 рублей за каждый день просрочки.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) государственную пошлину в размере 20 000 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, постановивший его.
Судья: подпись. «Копия верна».
Судья Приволжского
районного суда города Казани И.А. Яруллин
Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2025 года.