Дело № 2-5361/2022
66RS0007-01-2022-006266-37
Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2022 года.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 октября 2022 года г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Вдовиченко И.М.,
при помощнике судьи Глазыриной А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лента» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Лента» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что истец на основании трудового договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с обществом с ограниченной ответственностью «Лента», работает в должности директора супермаркета. Дополнительным соглашением к данному трудовому договору определено место работы истца: <адрес>. В отношении истца ДД.ММ.ГГГГ применено дисциплинарное взыскание в виде замечания на основании приказа № в основу которого положены результаты проведенного ДД.ММ.ГГГГ аудита качества товара. Данное дисциплинарное взыскание является незаконным и необоснованным, поскольку проступок был обнаружен ДД.ММ.ГГГГ, в то время как к дисциплинарной ответственности истец привлечена по истечении месячного срока. Кроме того, отсутствуют письменные доказательства совершения истцом дисциплинарного проступка, ответчиком не представлен акт списания просроченного товара. Аудит проводился без непосредственного участия директора и сотрудников магазина. Порядок проведения аудита, предусмотренный инструкциями № и № устанавливает требования к планированию проведения проверки, обязательному уведомлению директора о данных планах, целях и задачах аудита. В данном случае истец, являясь директором магазина, не была проинформирована аудитором о проведении проверки. В связи с чем, ей ничего не было известно о проверке, участие в ней она не принимала. Кроме того, проверка проводилась без сопровождения сотрудников торгового комплекса. По итогам проверки аудитор с истцом не встречался, результаты проверки не обсуждались. В соответствии с п. 7.7 инструкции № аудитор совместно с директором подписывают протокол проверки, являющийся частью итогового отчета аудита, однако протокол истцом не был подписан. Возможность представить свои возражения по результатам аудита, замечания, а также внести какие-либо изменения в результаты проверки истцу не была предоставлена. В данном случае проверка проведена с существенными нарушениями.
Кроме того, ответчиком не были созданы условия для соблюдения истцом дисциплины труда, поскольку на площади помещения более <данные изъяты> кв.м находится <данные изъяты> наименований товаров, однако весь комплекс работ ДД.ММ.ГГГГ выполняли только три сотрудника, а в период с <данные изъяты> в зале не было ни одного сотрудника. При таком положении надлежащее осуществление контроля сроков товаров невозможно. Ответчиком не представлен локальный нормативный акт, регулирующий порядок и процедуру осуществления истцом данного контроля, что свидетельствует о необоснованном вменении истцу нарушения п. 72 должностной инструкции.
Дисциплинарное взыскание в виде замечания применено к истцу без учета тяжести проступка и обстоятельств его совершения, наличия или отсутствия вины истца, его предыдущего отношения к труду. Доказательств проведения расследования по факту предполагаемого проступка ответчиком не представлено.
Просит с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:
- признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ;
- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в сумме 30 000 рублей.
В судебном заседании истец, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении исковых требований настаивала.
Представитель истца ФИО2, допущенный к участию в деле в данном качестве по устному ходатайству истца, заявленные исковые требования поддержал, считая их законными и обоснованными.
Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, представила письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому в силу своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией директора супермаркета, истец обязана осуществлять контроль качества реализуемых во вверенном ей торговом предприятии товаров, в том числе, касающихся сроков годности. Результатами аудита, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, выявлено наличие на реализации товара в количестве № единица с истекшим сроком годности. Данное нарушение способно оказать негативное воздействие на жизнь и здоровье покупателей. В ДД.ММ.ГГГГ года истцом было допущено аналогичное нарушение, однако к дисциплинарной ответственности она не привлекалась, поскольку ответчиком было учтен небольшой период ее трудовой деятельности в данной должности. Примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде замечания по итогам проведенного аудита во ДД.ММ.ГГГГ года нельзя считать излишне суровым. По окончании проверки истец имела возможность в течение пяти рабочих дней в соответствии с инструкцией № опровергнуть результаты аудита, однако данным правом не воспользовалась. Срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не истек, поскольку о совершении проступка непосредственному руководителю истца стало известно ДД.ММ.ГГГГ, в то время как приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ. До применения взыскания ответчик затребовал от истца и получил письменные объяснения, согласно которым факт допущенных нарушений ею признан. Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдена. Требования о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.
Представители ответчика ФИО4, ФИО5, впоследствии участвовавшие в судебном заседании, заявленные истцом исковые требования не признали в полном объеме, полагая их необоснованными по доводам, изложенным выше.
Заслушав стороны, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО1 принята на должность директора супермаркета в структурном подразделении Администрации супермаркета-№. В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № истец переведена на должность директора супермаркета в структурном подразделении Администрации супермаркета-№.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде замечания. При этом в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место, работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка. Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.
Как разъяснено в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).
Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.
Проанализировав приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу, что обязанность доказать факт совершения работником дисциплинарного проступка, положенного в основу применения к нему дисциплинарного взыскания, возлагается на работодателя.
В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
Согласно п. 7.1.1 заключенного между истцом и ответчиком трудового договора, на работника возлагается выполнение текущих функциональных обязанностей в соответствии с рабочей (должностной) инструкцией, утвержденной распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № являющейся неотъемлемой частью трудового договора.
К основным задачам директора супермаркета, изложенным в должностной инструкции, утвержденной распоряжением заместителя директора по персоналу № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе отнесены руководство работниками, находящимися в подчинении, управление товарным ассортиментом супермаркета, обеспечение соблюдения общих требований охраны труда, экологического законодательства, правил торговли, Закона «О защите прав потребителей», Стандарта пищевой безопасности, требований Трудового кодекса Российской Федерации, норм и правил пожарной безопасности.
Факт ознакомления с должностной инструкцией директора супермаркета истцом не оспорен.
Пунктом 72 должностной инструкции предусмотрено, что директор супермаркета обязан осуществлять контроль качества реализуемых товаров (внешний вид и сроки годности, правильность маркировки, наличие соответствующей информации, документов, подтверждающих качество товаров).
Из материалов дела видно и судом установлено, что к ФИО1 приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение пункта <данные изъяты> должностной инструкции директора супермаркета применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.
С данным приказом истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем в документе имеется соответствующая запись и подпись истца.
Основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания послужили результаты аудита качества, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в супермаркете Лента – 905, находящегося по адресу: <адрес>, а именно обнаружение в реализации № товара в количестве <данные изъяты> шт. с истекшим сроком годности.
Из письменных объяснений истца от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нарушения по реализации товаров с истекшим сроком годности допущены по группам ФИО6, ФИО7, бакалея, пекарня. С ответственными за данные зоны сотрудниками проведена беседа, взяты объяснительные. Данные нарушения допущены по невнимательности, поскольку снятая продукция с истекшим сроком годности была датирована ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Ответственные за группы fresh, Ultra fresh проводят работу по срокам годности два раза в день: утром и вечером. Еженедельно обрабатываются рабочие списки по товарам групп бакалея и кондитерских изделий с истекшим сроком годности.
Стороной ответчика в подтверждение факта выявления ДД.ММ.ГГГГ товара с истекшим сроком годности в супермаркете Лента – <данные изъяты> по адресу: <адрес> представлен итоговый чек-лист аудита качества, согласно которому данный товар в количестве <данные изъяты> шт. находился в прямом доступе покупателей.
Порядок проведения внутренних аудитов по качеству предусмотрен инструкцией № №, утвержденной директором по качеству и введенной в действие ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому целями проведения аудита действующего супермаркета являются: проверка соответствия требованиям законодательства качества безопасности пищевой продукции на всех этапах обращения внутри компании, в том числе при хранении; оценка и анализ выполнения требований системы менеджмента безопасности пищевой продукции; проверка соблюдения при приемке, хранении и реализации товаров требований законодательства в сфере ветеринарии, фитосанитарии, защиты прав потребителей.
Согласно п. 4.4 названной инструкции, аудитор по прибытии на территорию торгового центра информирует о начале аудита по телефону или лично любого сотрудника администрации. В пункте 4.4.2 инструкции сказано, что допускается проводить аудит торгового зала, включая проверку процесса реализации продукции без привлечения сопровождающих лиц. При проведении такой проверки разрешено привлекать любого сотрудника для фиксации выявленного несоответствия. Зафиксированные таким образом результаты являются окончательными, перепроверке и исправлению не подлежат.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ проводил аудит в супермаркете № в период с <данные изъяты> Прибыв на территорию супермаркета, вошел в кабинет директора, представился и сообщил о проведении аудита. Проверка изначально проходила в сопровождении директора, затем она выделила сотрудника, имени которого он не помнит. Данный сотрудник не постоянно присутствовал при проведении проверки, поскольку выполнял свои прямые должностные обязанности. Замечания фиксировались на камеру. При обнаружении продукции с истекшим сроком годности, она демонстрировалась сотруднику и передавалась для дальнейшего списания. По результатам проверки был составлен итоговый документ – чек-лист, итоги проверки сообщены сопровождавшему его сотруднику, поскольку директор отсутствовала на рабочем месте на момент окончания аудита. Истец была проинформирована об итогах проверки письменно на пятый день после ее окончания, путем направления письма в электронном виде.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в супермаркете, где она осуществляла свою трудовую деятельность, проводилась проверка качества товаров. В этот момент она производила выпечку изделий и упаковку товара. Около <данные изъяты> к ней подошел ФИО8, попросил предоставить документы по выпечке, проверил отдел на предмет чистоты, количество изготовленных изделий и удалился для дальнейшего проведения аудита. Куда именно аудитор ушел, ей не известно. С кем-либо из сотрудников магазина она ФИО8 не видела, дважды видела его одного в торговом зале. Ранее аналогичные проверки проводились аудитором с участием администратора магазина. При выявлении товара с истекшим сроком годности аудитор указывал на него, данный товар снимался с полок, составлялся акт на списание. Проверка товара по сроку годности относилась к ее прямым обязанностям. Выполнялась данная работа посредством двух программ по установлению срока годности.
Объективных доказательств, ставящих под сомнение показания свидетелей, или иным образом порочащих их, в судебное заседание не представлено.
Доводы стороны истца о необходимости совместного применения инструкций № и № при проведении аудита, суд находит несостоятельными, поскольку каждая из данных инструкций содержит в себе цели и задачи проверок, не являющихся тождественными. При этом порядок проведения проверки качества товаров предусмотрен инструкцией №.
Исходя из установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о соблюдении аудитором ФИО8 порядка проведения проверки, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ. Данный вывод обоснован тем, что аудитор о предстоящей проверке проинформировал директора супермаркета ФИО1
Зная о предстоящей проверке, истец, являясь директором супермаркета, должна была руководствоваться разделом 4.5 инструкции № факт ознакомления с которой ею подтвержден в ходе судебного заседания. Так, согласно п. 4.5.1 инструкции, директор выделяет сопровождающего сотрудника либо самостоятельно сопровождает аудитора на территорию супермаркета. Оказывает всяческое содействие аудитору в ходе проведения проверки (п. 4.5.3 инструкции).
Показаниями свидетеля ФИО8 подтвержден факт непосредственного участия истца в проведении проверки. Следует отметить, что обязательное присутствие директора при проведении аудита не предусмотрено инструкцией №. Со стороны истца, как следует из показаний свидетеля ФИО8, организовано дальнейшее сопровождение аудитора сотрудником магазина, в присутствии которого произведена фиксация выявленного товара с истекшим сроком годности. Итоги проверки оформлены чек-листом, направленным впоследствии для ознакомления истцу.
Показания свидетеля ФИО8 относительно порядка проведения аудита с участием сотрудника супермаркета не опровергаются показаниями свидетеля ФИО9, указавшей на то, что она дважды видела аудитора в торговом зале без сопровождения, поскольку проверка проводилась до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, и непосредственным очевидцем на всём протяжении ее проведения данный свидетель не является.
Истец в судебном заседании пояснила об отсутствии возможности выполнения обязанности по контролю за своевременной проверкой товара на предмет срока годности, ввиду большой площади помещения и ограниченным количеством сотрудников.
Данные доводы суд находит необоснованными, поскольку, как видно из результатов проведенной проверки качества товара, аудитором выявлен товар не только со сроком годности, который истекал ДД.ММ.ГГГГ либо ДД.ММ.ГГГГ, но и с более длительным периодом времени нахождения в торговом зале и свободном доступе к нему покупателей, в том числе, исчисляемом в месяцах.
В этой связи доводы истца относительно отсутствия необходимого ресурса при большой площади торгового помещения и огромного ассортимента товара суд находит несостоятельными, поскольку организация данной работы, в том числе посредством руководства находящимися в подчинении работниками, входит в ее должностные обязанности.
Более того, данные доводы истца находятся в противоречии с письменными объяснениями, данными последней ДД.ММ.ГГГГ, в которых ссылка на отсутствие возможности по осуществлению контроля над продукцией с истекшим сроком годности отсутствует. При этом сообщается об организации работы в этом направлении, а именно дважды в день: утром и вечером ответственными сотрудниками проверяется товар по сроку годности. Единственной причиной, по которой стала возможна ситуация, связанная с нахождением товара на полках в свободном доступе для покупателей, названа невнимательность сотрудников.
Порядок проведения внутреннего аудита по качеству, предусмотренный инструкцией № не содержит в себе каких-либо предписаний по списанию аудитором просроченного товара и оформлению данного действия соответствующим актом. Задача аудитора в данном случае заключается в выявлении такого рода товара и составлении итогового документа – чек-листа. В этой связи доводы истца об отсутствии представленного ответчиком доказательства в виде акта списания просроченного товара, суд находит несостоятельными.
Осуществление контроля качества реализуемых товаров относится, согласно должностной инструкции, о чем было указано выше, к прямым обязанностям директора супермаркета. Ненадлежащий контроль за сроком годности товаров влечет угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, так как истечение срока годности пищевой продукции впоследствии может оказать вредное воздействие на здоровье и жизнь людей при ее употреблении.
При таких обстоятельствах суд усматривает виновное поведение истца, выраженное в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей, предусмотренных п. 72 должностной инструкции, упомянутом выше.
Истцом указано, что при применении дисциплинарного взыскания ответчиком не были учтены положения ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Из пояснений представителя ответчика, данных в ходе судебного заседания, следует, что при наложении дисциплинарного взыскания принято во внимание то обстоятельство, что истцом ранее было допущено аналогичное нарушение, выявленное в ходе аудита, проведенного в ДД.ММ.ГГГГ, однако к дисциплинарной ответственности она не привлекалась, поскольку было учтено незначительное время пребывания её в должности директора супермаркета.
Учитывая, что в силу положений закона привлечение работника к дисциплинарной ответственности - право, а не обязанность работодателя, то при выборе меры взыскания работодатель должен в каждом конкретном случае учитывать тяжесть совершенного проступка, его последствия, личность нарушителя.
Дисциплинарное взыскание в виде замечания, как мера дисциплинарного воздействия, было применено к истцу с учетом тяжести совершенного проступка, выраженного в отсутствие контроля над качеством реализуемых товаров, что предусмотрено должностной инструкцией директора супермаркета, и обстоятельств, при которых он был совершен. Ответчик применил к истцу минимально предусмотренное нормами трудового законодательства дисциплинарное взыскание.
Согласно ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.
Как было указано выше, истцом по факту выявленных аудитором ДД.ММ.ГГГГ нарушений ДД.ММ.ГГГГ было дано письменное объяснение, что свидетельствует о соблюдении ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
В соответствии с ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Истцом заявлено о нарушении срока привлечения ее к дисциплинарной ответственности, поскольку со дня обнаружения проступка – ДД.ММ.ГГГГ до применения дисциплинарного взыскания (ДД.ММ.ГГГГ) прошло более месяца.
Стороной ответчика в возражениях указано о соблюдении срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку днем обнаружения проступка является ДД.ММ.ГГГГ, когда супервайзеру администрации № ФИО10, в подчинении которой находится истец, стало известно о результатах проведенного аудита.
В подп. «б» п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
Приходя к выводу о начале течения срока применения к истцу дисциплинарного взыскания ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что итоги проведения ДД.ММ.ГГГГ аудита зафиксированы в чек-листе, подготовленном аудитором в течение пяти дней со дня окончания проверки, что прямо предусмотрено п. 5.1 инструкции № и представлены супервайзеру администрации № ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ.
Из служебной записки супервайзера администрации № ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованной региональному менеджеру по персоналу администрации № ФИО11, следует, что ненадлежащее выполнение истцом своих должных обязанностей привело к нахождению на реализации товаров в количестве <данные изъяты> шт. с истекшим сроком годности.
Таким образом, изложенные в служебной записке ФИО10 обстоятельства, могли быть установлены только после получения ею итогов аудита, зафиксированных в чек-листе, то есть ДД.ММ.ГГГГ.
В данном случае срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не пропущен, а доводы истца об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.
С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания.
Отказывая в удовлетворении искового требования о признании незаконным названного приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, суд отказывает в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, поскольку нарушений трудовых прав истца не установлено.
Кроме того, суд отказывает в удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках рассмотрения настоящего дела в размере 30 000 рублей, поскольку данное требование является производным от основного и может быть удовлетворено только в случае удовлетворения иска.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лента» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья (подпись) И.М. Вдовиченко