Апелляционное определение по делу № 33-6122/2023 от 19.07.2023

Судья Щиголева Ю.А.

Дело № 33-6122/2023 (2-4117/2022)

22RS0068-01-2022-004850-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе

председательствующего Цибиной Т.О.,

судей Масликовой И.Б., Медведева А.А.,

при секретаре Орликовой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца В.В. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 24 ноября 2022 года по делу

по иску В.В. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о возмещении убытков,

Заслушав доклад судьи Масликовой И.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.В. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о взыскании убытков в виде понесенных расходов на проезд в сумме 75 284 руб. 91 коп., в том числе проезд из Москвы в Минск – 2 131,16 руб., перелет из Минска в Барселону – 22 337,75 руб., перелет из Барселоны в Стамбул – 19 661 руб., проживание в отеле Стамбула – 1 649 руб., перелет из Стамбула в Москву и затем в Барнаул – 29 506 руб.

В обоснование требований указано, что в связи с принятием судебным приставом-исполнителем ОСП Тальменского района в отношении В.В. незаконного постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 11.03.2020, истец не смог выехать в Барселону 11.07.2020.

Решением Тальменского районного суда Алтайского края от 05.07.2021 по делу *** с Российской Федерации в лице ФССП взысканы убытки в виде стоимости утраченного авиабилета в сумме 50 531 руб.

Авиабилет, за который взысканы убытки, был оформлен 05.07.2020 на пассажира В.В. на рейсы 11.07.2020 и 03.08.2020 по маршруту Барнаул-Москва-Барселона-Москва-Барнаул. В связи с тем, что истец не смог воспользоваться забронированным билетом по причине незаконного ограничения на выезд из страны, он был вынужден лететь в Барселону по иному маршруту через <адрес>, куда добирался на такси.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 24 ноября 2022 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец ссылается на обстоятельства данного дела, послужившие поводом для обращения в суд, незаконность действий судебного пристава и доказанность несения им убытков по вине судебного пристава. Оспаривает вывод суда о допущенном злоупотреблении правом и грубой неосторожности в своих действиях, настаивает на вынужденной несения заявленных им расходов на переезд.

В суде апелляционной инстанции представители ответчиков - УФССП России по АК и Министерства Финансов России возражали против удовлетворения жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции также не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. С учетом положений ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав представителей ответчиков, проверив законность и обоснованность судебного акта в рамках доводов апелляционной жалобы в соответствие с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, а также изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ Тальменским районным судом Алтайского края вынесено определение о принятии мер по обеспечению исковых требований Е.П. к В.В. о признании права залогодержателя по договору ипотеки *** от ДД.ММ.ГГ и обращении взыскания на заложенное имущество. Указанным определением установлен запрет В.В. до разрешения гражданского дела совершать действия по отчуждению ? доли в праве собственности на указанное помещение.

На основании вышеуказанного определения суда ДД.ММ.ГГ Тальменским районным судом выдан исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Тальменского района Алтайского края А.А. возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении В.В., в рамках которого вынесено постановление от ДД.ММ.ГГ о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении вышеуказанного недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Тальменского района А.А. вынесено постановление об ограничении выезда из Российской Федерации в отношении В.В. сроком на 6 месяцев с момента вынесения, т.е. с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. В обоснование постановления указано на неисполнение В.В. в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа от ДД.ММ.ГГ, на основании которого возбуждено исполнительное производство ***-ИП.

Из уведомлений от ДД.ММ.ГГ *** (10 час. 05 мин.), и *** (13 час. 55 мин.), выданных подразделением пограничного контроля пограничного органа аэропорта Шереметьево, терминал F, следует, что В.В. ограничено право на выезд из Российской Федерации на основании решения ФССП России.

По информации ПАО «Аэрофлот», авиабилет *** полной стоимостью 50 531 руб. на пассажира В.В. на рейсы SU1431-SU2516 ДД.ММ.ГГ и SU2639-SU1430 ДД.ММ.ГГ Барнаул-Москва-Барселона-Москва-Барнаул был оформлен ДД.ММ.ГГ через сайт ПАО «Аэрофлот» с комбинацией тарифов «KCL/NCL» группы тарифов экономического класса ОПТИМУМ (CLASSIC). Авиабилет 5552126511551 оформлен по сквозным тарифам экономического класса «туда и обратно» «KCL/NCL» Барнаул-Барселона. Перевозка за ту же итоговую стоимость не могла быть оформлена отдельно по маршрутам Барнаул-Москва, Москва-Барселона, Барселона-Москва и Москва-Барнаул, соответственно, по участкам стоимость билета не разбивается. На участке Барнаул-Москва авиабилет *** числится использованным.

ДД.ММ.ГГ в 12:45 в Международном аэропорту Шереметьево пассажир был зарегистрирован на рейс SU2516 ДД.ММ.ГГ Москва-Барселона.

В 10:17 в систему регистрации внесена ремарка «снят приставами», и пассажир был разрегистрирован с указанного рейса. ДД.ММ.ГГ в 12:45 в Международном аэропорту Шереметьево пассажир вновь был зарегистрирован на рейс SU2516 ДД.ММ.ГГ Москва-Барселона, в 14:06 в систему регистрации внесена ремарка «неявка на посадку» и пассажир разрегистрирован с указанного рейса.

ДД.ММ.ГГ в 14:44 бронирование на рейс SU2516 ДД.ММ.ГГ Москва-Барселона автоматически аннулировано (после времени вылета) как у неявившегося на рейс пассажира.

ДД.ММ.ГГ в бронировании зафиксирована отмена рейса SU2639 ДД.ММ.ГГ Барселона-Москва.

ДД.ММ.ГГ – ДД.ММ.ГГ согласно ремаркам автоматизированной системы голосового и СМС-оповещения, пассажир информирован об отмене рейса SU2639 ДД.ММ.ГГ Барселона-Москва по контактному телефону <***> с направлением информации на электронную почту пассажира.

ДД.ММ.ГГ бронирование на последующий рейс SU1430 ДД.ММ.ГГ Москва-Барнаул было аннулировано Департаментом управления сетью и доходами с внесением ремарки «***». Сведений об обращении пассажира за возвратом, в том числе ремарок, в бронировании не имеется.

Указанный пассажир имел возможность обратиться ДД.ММ.ГГ в ОСП в Международный аэропорт Шереметьево через контакт-центр для уведомления об отказе от перевозки и произведения возврата.

Согласно правилам примененных в авиабилет тарифов, при уведомлении об отказе от перевозки до окончания установленного времени регистрации пассажиров на указанный в авиабилете рейс (т.е. не позднее 13:20) возврату подлежала сумма 18 923 руб. (с учетом выполненной перевозки на участке Барнаул-Москва и сбора за операцию возврата), после этого времени авиабилет (тариф и прочие сборы) становится невозвратным.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ на участках Москва-Барселона-Москва-Барнаул авиабилет *** числится неиспользованным, возврат по нему не производился. Сведений о приобретении и использовании других авиабилетов на рейсах ПАО «Аэрофлот» по маршруту Москва-Барселона на В.В. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ не обнаружено.

Решением Тальменского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ Е.П. отказано в удовлетворении исковых требований к В.В. о признании права залогодержателя по договору ипотеки *** от ДД.ММ.ГГ и обращении взыскания на заложенное имущество. Указанным решением также отменен установленный определением судьи Тальменского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ запрет совершения В.В. действий по отчуждению ? доли принадлежащего ему на праве собственности вышеуказанного недвижимого имущества.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП <адрес> А.А. от ДД.ММ.ГГ отменено временное ограничение права на выезд из Российской Федерации должника В.В. в связи с прекращением исполнительного производства. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Алтайского края А.А. от ДД.ММ.ГГ исполнительное производство от ДД.ММ.ГГ ***-ИП прекращено, все меры принудительного исполнения отменены.

Решением Тальменского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, по делу *** исковые требования В.В. к ФССП России, УФССП России по Алтайскому краю, судебному приставу-исполнителю А.А. о признании постановления незаконным, взыскании убытков, удовлетворены частично и постановлено взыскать с Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу В.В., причиненный убыток в сумме 50 531 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска, расценив действия истца, направленные на повторное взыскание расходов как злоупотребление правом. Также суд принял во внимание отсутствие доказательств невозможности иного способа вылететь в <адрес>, с учетом того, что ПАО «Аэрофлот» сообщил о том, что данным перевозчиком в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ выполнялись грузо-пассажирские рейсы SU2516 (выполнялись по субботам) и SU2648 (выполнялись по четвергам), задействованные для вывоза граждан РФ в Барселону. Согласно уведомлению пограничной службы ФСБ России постановление о снятии временного ограничения на выезд из РФ в отношении В.В. исполнено ДД.ММ.ГГ.

Судебная коллегия с выводами суда не соглашается, находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы, а решение суда в связи с этим подлежащим отмене как постановленное при неправильном применении норм материального права (ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст.16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, возмещается за счет казны РФ, субъекта РФ или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснениям пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп.1 и 2 ст.4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму п.1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ч. 1 ст.36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 ст.64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно части 1 ст.67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Обращаясь в суд, истец указал, что целях реализации намерения уехать в Барселону (где у него в собственности имеется недвижимое имущество) по обстоятельствам личного характера, В.В.:

- 11.07.2020 доехал из Москвы до Минска на такси, далее вылетел из Минска в Барселону,

- 13.08.2020 из Барселоны вылетел в Стамбул,

- 14.08.2020 из Стамбула вылетел в Москву и Барнаул.

Общая стоимость проезда по указанному маршруту составила 75 284 руб. 91 коп., в том числе: проезд из Москвы в Минск – 2 131,16 руб., перелет из Минска в Барселону – 22 337,75 руб., перелет из Барселоны в Стамбул – 19 661 руб., проживание в отеле Стамбула – 1 649 руб., перелет из Стамбула в Москву и затем в Барнаул – 29 506 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на недоказанность истцом размера убытков, а также повторное обращение за возмещением последних, вину истца в несении дополнительных расходов и отсутствием причинно-следственной связи между убытками и действиями ответчика.

С выводами суда в данной части судебная коллегия не соглашается, в связи с чем находит решение суда подлежащим отмене как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и при неправильном применении норм материального права (ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции не учтено, что в силу пункта 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1 - 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82).

По делу установлено, что В.В. был приобретен невозвратный авиабилет и из ответов перевозчика ПАО «Аэрофлот» следует, что в связи с аннулированием авиабилета 11.07.2020, отсутствовали основания для оформления возврата провозной платы по вышеуказанному авиабилету, а также отсутствовали основания для безвозмездного переоформления авиабилета с датой вылета 03.08.2020 в связи с его отменой перевозчиком.

Доводы ответчика и выводы суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями судебного пристава и возникшими у истца убытками отклоняются судебной коллегией судом как противоречащие установленным по настоящему делу обстоятельствам и вышеуказанному решению Тальменского районного суда.

Вопреки выводам суда, установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между действиями должностных лиц службы судебных приставов и расходами истца, произведенными им при приобретении авиабилета из <адрес> до Стамбула и Барселоны, поскольку истец по вине должностных лиц УФССП не смог своевременно вылететь в Барселону ДД.ММ.ГГ и в связи с чем была произведена полная аннуляция авиабилета. Приобретение авиабилета с датой вылета на ДД.ММ.ГГ из <адрес> истцом осуществлялось именно по причине незаконных действий ответчика, ограничивших его вылет ДД.ММ.ГГ. Указанное привело к возникновению на стороне истца убытков по вине ответчика.

Тот факт, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ПАО «Аэрофлот» выполнялись грузо-пассажирские рейсы SU2516 (по субботам) и SU2648 (по четвергам), задействованные для вывоза граждан РФ не свидетельствует об отсутствии убытков и грубой неосторожности в действиях истца, поскольку, как установлено из ответа перевозчика, рейсы в Барселону выполнялись по субботам, соответственно – 11, 18, ДД.ММ.ГГ, рейсы в Москву по четвергам – 16, 23 и ДД.ММ.ГГ, в связи с чем у истца объективно отсутствовала возможность вылета рейсами указанного перевозчика в <адрес> ДД.ММ.ГГ, а потому приобретение истцом авиабилета на ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ по маршруту Минск-Барселона и обратно Барселона-Стамбул-Москва-Барнаул не свидетельствует о невозможности компенсации понесенных расходов.

Выводы суда о том, что пассажир В.В., не воспользовавшись частью авиабилета на маршруте Москва – Барселона (время вылета 14:00) имел возможность обратиться к перевозчику ПАО «Аэрофлот» не позднее 30 минут после времени отправления рейса, указанного в авиабилете и сообщить об изменении условий договора и своих намерениях продолжить перевозку на последующих участках маршрута перевозки. Тем самым, В.В. имел возможность воспользоваться авиабилетом в части маршрута Барселона – Москва ДД.ММ.ГГ, и как следствие, имел бы право на переоформление данного билета (в связи с отменой рейса ДД.ММ.ГГ) за счет перевозчика, противоречат обстоятельствам данного дела, поскольку установлено, что на время регистрации на рейс и вылета истец, а также сотрудники авиакомпании не располагал сведениями об отмене постановления судебного пристава.

Кроме того, указанный вывод суда противоречит в данной части решению Тальменского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, имеющим в силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение и которым установлено отсутствие грубой неосторожности в действиях истца в данной части, с учетом того, что истец был снят с рейса только в 13.55 часов в то время как сдать билет он мог не позднее 13.20 часов ДД.ММ.ГГ, что свидетельствует об отсутствии вины истца.

Не основана на материалах дела ссылка суда на то, что 11.07.2020 постановление об отмене ограничения на выезд в отношении истца исполнено пограничной службой, как на основание для отказа в удовлетворении иска, поскольку время исполнения в данном уведомлении не указано и из материалов дела достоверно установлено, что по состоянию на время вылета рейса указанное ограничение действовало, в связи с чем истец и после повторной регистрации, был снят с рейса Москва-Барселона.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном разъяснении постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации устанавливает стандарт доказывания по делам о возмещении убытков - разумная степень достоверности.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Данные положения процессуального закона и разъяснений, изложенных в постановлениях Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, в Федеральном законе "Об исполнительном производстве", не были выполнен судом первой инстанции.

При вынесении судебного постановления судом не учтено, что у судебного пристава отсутствовали основания для применения ограничения на выезд истца, указанное установлено вступившим в законную силу решением суда, и не дано оценки тому обстоятельству, что при взыскании денежных средств в счет аннулированного авиабилета и возврате их В.В. образовалась разница, выразившая в разнице стоимости ранее приобретенного и нового авиабилета, а также убытки в виде расходов на проезд и проживания в отеле, которую В.В. придется компенсировать за свой счет, то есть понести расходы, в связи с чем коллегия полагает решение подлежащим отмене и принимает новое решение о частичном удовлетворении требований истца. Оснований для взыскания все заявленной суммы в пользу истца не имеется, поскольку возмещению истцу в данном случае подлежит именно разница в стоимости приобретённых авиабилетов.

Размер убытков в данной части подтверждён надлежащими доказательствами – платежными документами, проездными документами, квитанциями авиабилетов.

Не предъявление истцом указанных расходов ранее в рамках рассмотрения дела *** основанием к отказу в удовлетворении иска не являлось, как и основанием для признания действий истца как злоупотребление правом.

Оценивая представленные истцом доказательства, судебная коллегия не находит оснований для критической их оценки, при этом ответчиками в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств иной стоимости заявленных расходов, ходатайства в данной части не заявлялись и доказательства не представлялись, ответчик оспаривал только необходимость несения данных расходов.

Кроме того, согласно ответу на запрос судебной коллегии ОАО «РЖД» в период с 11.07.2020 по 03.08.2020 отсутствовало железнодорожное сообщение Москва-Минск, доказательств наличия автобусного сообщения в указанный период времени в деле также не имеется, учитывая ограничения, введенные Распоряжение Правительства РФ от 27.03.2020 N 763-р (ред. от 28.06.2022) «О временном ограничении движения через автомобильные, железнодорожные, пешеходные, речные и смешанные пункты пропуска через государственную границу Российской Федерации, а также через сухопутный участок российско-белорусской государственной границы», в связи с чем коллегия полагает обосн6ованными требования истца и в части расходов на проезд по маршруту Москва-Минск, а также расходов на проживание.

При таких обстоятельствах и с учетом незаконности постановления судебного пристава-исполнителя, является доказанным факт причинения истцу убытков, которые составляют разницу стоимости приобретенных авиабилетов в размере 20 973 рубля 75 копеек, а также расходов на проезд в сумме 2 131 рубль 16 копеек, стоимости проживания в сумме 1 649 рублей,

С учетом изложенного, судебная коллегия принимает новое решение о частичном удовлетворении требований истца в сумме 24 753 рубля 91 копейка.

В соответствие с требованиями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям – в размере 811 рублей (24 753,91 х 100% / 75 284,91 = 33%, 2 459 х 33%).

Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 24 ноября 2022 года отменить, принять новое решение

взыскать с Федеральной службы судебных приставов (***) за счет казны Российской Федерации в пользу В.В. (***) убытки в сумме 24 753 рубля 91 копейку, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 811 рублей.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований В.В..

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГ.