Решение по делу № 2-1562/2022 от 02.10.2023 - о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов, расходов по оплате государственной пошлины.

Решение в мотивированном виде изготовлено <Дата>

Дело № 2-211/2023 (2-1562/2022) №___

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<Дата> <адрес>

Партизанский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Якуниной Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО2,

с участием истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Партизанского городского округа <адрес>, обществу с ограниченной ответственностью «Жилстрой» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Вступившим в законную силу <Дата> решением Партизанского городского суда <адрес> от <Дата> по гражданскому делу №___ на администрацию Партизанского городского округа <адрес> возложена обязанность произвести капитальный ремонт кровли жилого <адрес> в <адрес>. Во исполнения указанного решения <Дата> администрация Партизанского городского округа заключила контракт с обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания ПСШУ» на выполнение капитального ремонта кровли, <Дата> комиссия подписала акт о приемке выполненных работ. ООО «Строительная компания ПСШУ» в <Дата> годах устраняло выявленные недостатки, проклеивала примыкания вокруг водосточной воронки, проклеивала отслоившийся кровельный материал по периметру кровли от парапетной стены. Вступившим в законную силу решением Партизанского городского округа от <Дата> по гражданскому делу №___ по иску ФИО1 на администрацию Партизанского городского округа <адрес> возложена обязанность произвести капитальный ремонт крыши, с ООО «СК ПШСУ» взысканы судебные расходы и ущерб по ремонту квартиры. Администрация заключила контракт с ООО «Жилстрой» на выполнение работ по капитальному ремонту кровли, <Дата> комиссией был подписан акт о приемке выполненных работ. Однако через год, начиная с <Дата> года кровля над квартирой истца, стала протекать снова. Истец обращалась с заявлением в УК ООО «Сица» и администрацию ПГО <Дата>, управляющей компанией был составлен акт обследования жилого помещения – установлена протечка кровли, в результате которой выявлено мокрое пятно на потолке, обои отслоились, вся стена влажная, покрыта грибком, аналогичное заключение составлено <Дата> специалистом управления жилищно-коммунального хозяйства администрации ПГО. УК пояснила, что ответственность за состоянии кровли не несет, ввиду нахождения ее на гарантийном обслуживании подрядной организацией. Поскольку в данном случае лицом, на которое была возложена судебным решением обязанность по проведению капитального ремонта <адрес> в <адрес> является администрация Партизанского городского округа, и эта обязанность была выполнена ненадлежащим образом, то она является надлежащим ответчиком по требованию о возмещении материального ущерба, связанного с заливом квартиры, и обязана осуществить работы, связанные с недостатком выполненного ремонта. Согласно акта экспертизы №___Н от <Дата> стоимость восстановительного ремонта составляет 72 838 руб. ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064, 1082, 1096 ГК РФ истец указывает, что поскольку при выполнении обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом ООО «Жилстрой» нарушило качество работ по капитальному ремонту мягкой кровли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, поэтому также является ответчиком по требованию о взыскании убытков, причиненных имуществу вследствие протекания кровли.

С учетом уточнения исковых требований в части наименования истца просит суд взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 72 838 руб., судебные расходы в размере 12 385 руб.

Протокольным определением от <Дата> отказано в принятии уточненных требований от <Дата> в части возложения обязанности на ответчиков произвести капитальный ремонт кровли жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес> соответствии с требованиями №___ «Кровли», СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий» СТО НОСТРОЙ №___ «Кровли зданий и сооружений с применением битумных и битумно-полимерных рулонных и мастичных материалов. Правила, контроль выполнения и требования к результатам работ», «Руководства по проектированию и устройству кровель из битумно-полимерных материалов», правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда с разработкой Проекта производства работ, включающего детализацию всех узлов, в соответствии с требованиями строительных норм, с учетом совместимости материалов для нижнего и верхнего слоев кровли, с разъяснением права на обращение с указанными требованиями в отдельном исковом производстве, с соблюдением требований ст. ст. 131-132 ГПК РФ.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ООО «Жилстрой» в судебное заседание не явился, о слушании дела надлежащим образом извещен, ранее направлял письменные возражение на иск в которых выражал несогласие с исковыми требованиями, указал, что причинно-следственная связь между ремонтом крыши и затоплением квартиры отсутствует. Поскольку после работ крыша не текла год, и стала протекать не после проведения работ, не в результате их проведения, а как следствие деформации здания протекала постоянно. Вызывают сомнения те последствия, которые указаны истцом в заявлении, в экспертном заключении и в актах обследования говорится о наличии грибка и плесени на стенах на площади в три квадратных метра, за два месяца после протекания крыши не могло образоваться такое количество грибка, микроорганизмы растут годами чтобы дорасти до таких пределов. Под обоями стены годами могут стоять с разводами, пятнами, грибком и плесенью. С аналогичными требованиями истец уже обращалась к предыдущему подрядчику, были ли устранены предыдущие последствия затопления квартиры неизвестно, указывает на злоупотребление правом истцом, указывает на завышенный размер стоимости восстановительного ремонта, ООО «Жилстрой» готово устранять за свой счет недостатки, связанные с качеством работ, однако с претензиями к качеству работ и с требованием устранить недостатки никто не обращался.

Представитель администрации Партизанского городского округа <адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела надлежащим образом извещен, ранее направлял письменные возражение на иск в которых выражал несогласие с исковыми требованиями. Указывают, что являются ненадлежащим ответчиком по делу. Администрацией по решению Партизанского городского суда <адрес> от <Дата> «Об обязании администрации Партизанского городского округа произвести капитальный ремонт крыши многоквартирного дома по <адрес>»,в рамках контракта №___ заключенного по итогам аукциона <Дата>, организацией ООО «Жилстрой» был выполнен капитальный ремонт кровли вышеуказанного дома. <Дата> комиссией был подписан акт приемки выполненных работ по капитальному ремонту кровли жилого <адрес> п.п.8.18 «Гарантийный срок по настоящему контракту составляет 5 лет с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. В рамках исполнения гарантийного обязательства, ООО «Жилстрой» выполнил работы по устранению протекания кровли. Зафиксированные в акте осмотра факты не могут свидетельствовать о том, что данные о нанесенном истце ущербе указанные в иске произошли по причинам протекания кровли после проведения капитального ремонта в 2021 году. В предыдущем решении суда, ущерб истцу был возмещен, однако сведений о проведенном ремонте в помещении истца после возмещения ущерба отсутствуют.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО УК «Сица» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее направил письменные возражении на иск, указав, что судебным решением на администрацию Партизанского городского округа была возложена обязанность о проведении капитального ремонта кровли многоквартирного <адрес>. Администрация ПГО заключила контракт с ООО «Жилстрой» на выполнение работ по капитальному ремонту кровли. <Дата> комиссией подписан акт о приемке выполненных работ. <Дата> в адрес ООО «Сица» поступило заявление от собственника <адрес> протекании кровли. В силу того, что после выполнения капитального ремонта, кровля находится на гарантийном обслуживании, <Дата> ООО «Сица» направило обращение в администрацию ПГО о проведении ремонтно-восстановительных работ. <Дата> на аварийно-диспетчерскую службу по средствам телефонной связи, поступили обращения от собственника <адрес>, о протекании кровли на лестничной площадке в первом подъезде, от собственников квартир №№___, 39 о протекании кровли в квартирах, <Дата> было направлено обращение в администрацию ПГО. <Дата>, после очередных осадков, кровля протекла на лестничной площадке второго подъезда, вода текла потоком с пятого до первого этажа, <Дата> ООО «Сица» направило обращение в администрацию ПГО. <Дата> в адрес ООО «Сица» поступило заявление от собственника <адрес>, ФИО3, о протекании кровли. В связи с тем, что администрация ПГО бездействует и не принимает мер по устранению протечек кровли, <Дата> было направлено обращение в прокуратуру <адрес>. <Дата> в адрес ООО «Сица» поступило очередное заявление от собственника <адрес>, и от собственника <адрес> по вопросу протекания кровли. <Дата> ООО «Сица» направило обращение в администрацию ПГО о проведении ремонтно-восстановительных работ. <Дата>, после очередных осадков, кровля протекла на лестничной площадке четвертого подъезда, был испорчен косметический ремонт подъезда, <Дата> ООО «Сица» направило обращение в прокуратуру <адрес> на бездействие администрации ПГО. Ссылаясь на п.1 ст. 1064, ст. 309 ГК РФ, п.2 ст. 1096 ГК РФ, считает, что вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит иск к ответчику администрации Партизанского городского округа <адрес> подлежащим удовлетворению, в удовлетворении иска к ООО «Жилстрой» надлежит отказать полностью.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная на 05 этаже в многоквартирном <адрес> в <адрес> края. Что также подтверждается выпиской из ЕГРН №___ от <Дата> (т.1, л.д. 15, 108-109).

Управляющей организацией жилого МКД №___ по <адрес> в <адрес> является ООО «Сица».

Вступившим в законную силу <Дата> решением Партизанского городского суда <адрес> от <Дата> на администрацию Партизанского городского округа возложена обязанность о проведении капитального ремонта кровли многоквартирного <адрес> в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Во исполнение вышеуказанного решения суда между Управлением жилищно-коммунального комплекса администрации Партизанского городского округа и ООО «Жилстрой» <Дата> был заключен контракт №____341050, предметом которого являлось проведение капитального ремонта кровли жилого <адрес>, в <адрес> (т.1. л.д.58-89).

Согласно Акту о приемке выполненных работ от <Дата>, капитальный ремонт кровли жилого <адрес>, в <адрес> на основании осмотра предъявленного к приемке объекта в натуре, и ознакомления с соответствующей документацией, устанавливается оценка качества ремонтно-строительных работ – удовлетворительно, объект принят в эксплуатацию (т.1. л.д. 94).

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от <Дата> Управление жилищно-коммунального комплекса администрации Партизанского городского округа прекратило свою деятельность – <Дата> путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником является администрация Партизанского городского округа.

Истец обращалась в ООО УК «Сица» <Дата>, по поводу протекания воды в квартиру с кровли дома, в которых просила провести работы по устранению протечки кровли, просила провести осмотр квартиры. Ответом от <Дата> сообщено, что кровля многоквартирного дома находится на гарантийном обслуживании, все ремонтные работы должны производиться застройщиком или подрядной организацией, направили соответствующее обращение в администрацию Партизанского городского округа о принятии мер по решению данного вопроса (т.1, л.д. 145, 19).

Актом обследования жилого помещения от <Дата> начальником участка ООО УК «Сица» ФИО4 установлено, что в <адрес>. 15 по <адрес> в <адрес> на момент осмотра установлено: в комнате на потолке также имеется мокрое пятно размером 0,5-0,5 м., обои отслоились. Свя стена от указанного места в верхней части ближе к потолку темного цвета, стена влажная, в центре видны следы проточки, вода капает. Факт затопления квартиры с кровли имеет место (т.1, л.д. 16).

Главным специалистом 1 разряда отела жизнеобеспечения Управления жилищно-коммунального комплекса администрации Партизанского городского округа проведено обследование многоквартирного жилого дома, а именно кровли, цоколя, фундамента и следующих помещений, <адрес>, подъезд №___, расположенных по адресу <адрес> на предмет установления факта затопления квартир и мест общего пользования в период осадков. В результате осмотра, составлен акт обследования объекта от <Дата>, согласно которому: на поверхности кровли обнаружены трещины, по длине коврового покрытия кровли, через которые в период осадков, вода затекает под кровельный ковер, и далее в <адрес>. №___. подъезд №___. В <адрес> зале на стенах имеются видимые следы протекания, стены торцевая и правая покрыты пятнами с плесневелыми разводами, влажные при Физическом контакте, листы обоев отслоились, натяжной потолок частично демонтирован в местах стыков со стеной, в квартире присутствует сильный запах сырости. При осмотре подъезда №___ на лестничной площадке выявлены желтые пятна с потеками, имеется вздутие и отслоение окрасочного состава. При визуальном осмотре цоколя и фундамента дома выявлены глубокие трещины. Даны рекомендации: провести общее собрание собственников с повесткой о проведении экспертизы многоквартирного дома на предмет устойчивости фундамента, установления причин происходящих постоянных разрывов кровельного полотна в процессе эксплуатации, целесообразности изменения конструкции кровли с рулонной на скатную (т.1, л.д. 17).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Указанные положения гражданского процессуального законодательства непосредственно взаимосвязаны с принципом диспозитивности гражданского процесса, который предполагает, что лица, участвующие в деле, самостоятельно определяют пределы и способы защиты своих прав и законных интересов, самостоятельно определяют свое процессуальное поведение, пределы использования предоставленных им правовых возможностей.

В связи с необходимостью определения причин залива квартиры истца, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводов заключение эксперта №___ от <Дата>, проведенного ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье»:

- причиной появления разрывов на кровле и протеканий с кровли жилого дома по <адрес> края могут являться трещины в фундаменте и неустойчивость дома (неравномерные осадки), в том случае, если при выполнении работ по капитальному ремонту крыши <Дата> году ООО «Жилстрой» на основании контракта №____№___ от <Дата> не были приняты меры для компенсации деформаций несущих конструкций, прописанные в Проекте производства по капитальному ремонту. Другой причиной образования разрывов в кровле может быть образование и раскрытие трещин в свежеуложенной цементно-песчаной стяжке, в связи с невыполнением температурно-усадочных швов в стяжке в соответствии с п.5.1.9 СП №___ «Кровли». Также причиной образования разрывов в кровле может быть применение несовместимых материалов для нижнего и верхнего слоев (оба слоя на основе стеклохолста). Таким образом, все возможные причины образования разрывов в кровле связаны с некачественно выполненным ООО «Жилстрой» капитальным ремонтом крыши на основании контракта №____№___ от <Дата>, в том числе из-за недостатков Проекта производства работ. Способ устранения существующих разрывов на кровле и протеканий с кровли жилого дома по <адрес>, а также предотвращения образования новых разрывов - полная переделка работ по капитальному ремонту крыши, с разработкой Проекта производства работ, включающего детализацию всех узлов, в соответствии с требованиями, строительных норм, с учетом совместимости материалов для нижнего и верхнего слоев кровли;

- причинно-следственная связь между течью на потолке жилой комнаты по адресу: <адрес> некачественно произведенным ООО «Жилстрой» ремонтом кровли крыши по вышеуказанному адресу <Дата> ООО «Жилстрой» на основании контракта №____№___ от <Дата> существует;

- в ходе экспертного осмотра и проведенного исследования установлено, что выполненная ООО «Жилстрой» работа по ремонту кровли <адрес> в <адрес>, произведенная <Дата> ООО «Жилстрой» на основании контракта №____№___ от <Дата>, не соответствует требованиям СП №___ «Кровли», №___ «Внутренний водопровод и канализация зданий», СТО НОСТРОЙ №___ «Кровли зданий и сооружений с применением битумных и битумнополимерных рулонных и мастичных материалов. Правила, контроль выполнения и требования к результатам работ», «Руководства по проектированию и устройству кровель из битумно-полимерных материалов», Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда;

- необходимость в проведении капитального ремонта кровли жилого дома по <адрес> края имеется. Для проведения капитального ремонта необходимо разработать Проект производства работ, с детализацией всех узлов, в соответствии с требованиями строительных норм и правил. Относительно целесообразности установки скатного вида кровли, то переустройство плоской крыши на скатную является реконструкцией объектов капитального строительства и не относится к капитальному ремонту. Для принятий решения о возможности реконструкции требуется проведение комплекса работ по проектированию и техническому обследованию здания и грунтов основания.

Суд принимает во внимание экспертное заключение, поскольку при назначении экспертизы эксперту были разъяснены ст. 85 ГПК РФ и ст. 307 УК РФ. Осмотр квартиры был произведен с участием сторон. Замечаний в ходе проведения осмотра от участников процесса не поступало, отводов экспертам не заявлено.

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование представленных материалов и документов, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам.

Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

В связи с чем, оснований для проведения повторной либо дополнительной экспертизы не имеется.

Фактическими обстоятельствами, имеющие значение для правильного разрешения дела являются: основание возникновение ответственности в виде возмещения убытков; причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер убытков; вина; меры по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, за исключением вины, а ответчик представить доказательства об отсутствии вины ответчика. Таких доказательств, ответчики суду не представили.

Таким образом вышеуказанным экспертным заключением установлено, что работы, выполненные ООО «Жилстрой» по капитальному ремонту кровли спорного дома, выполнены не качественно, с нарушением действующих норм.

Истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта как с ООО «Жилстрой», так и с администрации Партизанского городского округа <адрес>.

В силу ст. 101 Федерального закона от <Дата> N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик обязан осуществлять контроль за исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ООО «Жилстрой» не связано непосредственными договорными отношениями с истцом, при таких обстоятельствах дела во взаимосвязи с вышеприведенными нормами законов, ответственность по возмещению истцу убытков причиненных заливом квартиры должен нести ответчик администрация Партизанского городского округа <адрес>, поскольку вред причинен в результате ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядчиком ООО «Жилстрой», которого привлекла администрация Партизанского городского округа <адрес>.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлен акт экспертизы №___Н от <Дата>, произведенный ООО «Приморский экспертно-правовой центр» согласно выводов которого, в помещениях гостиной и прихожей <адрес> жилого дома по <адрес> в <адрес> края установлено наличие дефектов внутренней отделки, образовавшихся в результате залива атмосферными осадками с кровли дома, в частности в помещении гостиной на поверхности основного потолка имеют место подтеки и разводы желтого цвета от высохшей воды, вздутие и отслоение окрасочного слоя, образование пятен черного мохового налета (грибок) на площади 1,5 кв.м., на поверхности стены, смежной с лестничной клеткой и на внутренней поверхности наружной стены имеют место подтеки и разводы желтого и коричневого цвета, вздутие и отслоение полотнищ обоев, образование пятен черного мохового налета на площади 3,0 кв.м., в помещении прихожей имеются подтеки и разводы желтого цвета от высохшей воды. Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки в помещениях гостиной и прихожей <адрес> жилого <адрес> в <адрес> края, необходимого для устранения дефектов внутренней отделки, пострадавшей от залива с кровли дома составляет 72 838 руб. (т.1. л.д. 22-47).

Суд полагает возможным принять данный акт экспертизы в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер материального ущерба, причиненного истцу в связи с заливом квартиры, поскольку экспертиза проведена специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, которая документально подтверждена.

Доказательств в подтверждение причинения истцу от залива квартиры ущерба в ином размере ответчиками не представлено, ходатайств о назначении по делу соответствующих экспертиз суду не заявляли. При этом участники судебного заседания не заявляли об обстоятельствах, ставящих под сомнение квалификацию данного специалиста, его личную заинтересованность в исходе дела.

Доводы ответчика администрации Партизанского городского округа о том, что после взыскания в пользу истца на основании решения суда от <Дата> по делу №___ ущерба от залива квартиры, истец не проводила ремонт и вновь обращается с иском о взыскании ущерба, суд отклоняет как несостоятельные, и не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Согласно экспертному заключению от <Дата> №___Н, с фототаблицей (экспертиза была проведена собственником <адрес> в рамках рассмотрения дела №___) и экспертному заключению №___Н от <Дата>, с фототаблицей (по настоящему делу), усматривается, что места затопления разные, и после затопления квартиры в 2019 году истцом был произведен ремонт.

Таким образом, требования истца в части взыскании суммы причиненного ущерба в размере 72 838 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ с администрации Партизанского городского округа <адрес> подлежат взысканию судебные расходы, подтвержденные документально в размере 10 000 руб. (9 000 руб. – договор об оказании экспертных услуг от <Дата> №___Н, квитанция №___ от <Дата> (т.1, л.д. 20,21), 1 000 руб. – договор оказания юридических услуг от <Дата> (т. 1, л.д. 48), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 385 руб. (т.1, л.д.7), всего 12 385 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации Партизанского городского округа <адрес>, обществу с ограниченной ответственностью «Жилстрой» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов, расходов по оплате государственной пошлины, - удовлетворить в части.

Взыскать с администрации Партизанского городского округа <адрес> №___) в пользу ФИО1, <Дата> года рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина №___) стоимость восстановительного ремонта в размере 72 838 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 385 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Жилстрой» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Партизанский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Якунина