РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2022 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4306/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец ФИО1 в обоснование своих исковых требований ссылался на внесение им в полном объеме денежных средств в счет первоначального взноса в размере сумма по договору долевого участия № ДИ18К-1.3-501 от 29 мая 2018 года, заключенного между застройщиком ООО «А101» - с одной стороны, и ФИО1, фио и фио –с другой.

Учитывая, что второй стороной по указанному договору являются три лица, приобретающие квартиру в равнодолевую собственность, в обязанность каждого из них входит внесение денежных средств в размере сумма.

Оплата первоначального взноса была осуществлена 22.06.2018 г. со счёта № 40817.810.2.3818.436621 от 22.06.2018, открытого на имя ФИО1. При этом ответчиком фио (фио) Л.Т. были переведены денежные средства истцу ФИО1 в сумме только сумма, вследствие чего истец полагает, что разница между суммой, поступившей ему от фио (фио) Л.Т. и суммой первоначального взноса по договору, математически разделенная на троих лиц - сумма, является неосновательным обогащением ответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, просил об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности фио, который в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 07.09.2018г. по 15.01.2021г., имеют совместного ребенка, в момент перечисления денежных средств со счета истца в счет оплаты первоначального взноса стороны находились в фактических семейных отношениях, планировали совместное будущее и, внося первоначальный взнос по договору, ФИО1 исходил из отсутствия со стороны фио (фио) Л.Т. перед ним каких-либо обязательств по возврату данных денежных средств, а факт взыскания спорной суммы в судебном порядке обусловлен не самим их перечислением как таковым, а расторжением брака и распадом семейных отношений между сторонами.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «А101» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, изучив и исследовав письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из положений указанных норм права, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 мая 2018 года между ООО «А101» - застройщиком с одной стороны, и ФИО1, фио и фио – участниками, являющимися второй стороной договора, заключен договор участия в долевом строительстве квартиры № ДИ18К-1.3-501, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику квартиру в данном доме.

Согласно п. 4.9. договора цена договора уплачивается участником в течение 5 рабочих дней с даты государственной регистрации Договора на расчётный счёт застройщика, в том числе, частично за счёт собственных средств участника в размере сумма - первоначальный взнос, оставшаяся часть за счет кредитных средств.

Оплата первоначального взноса по договору участия в долевом строительстве квартиры от 29.05.2018г. осуществлена 22.06.2018г. со счёта № 40817.810.2.3818.436621 от 22.06.2018г., открытого на имя истца, ФИО2 перечислено на его карту сумма.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что факт открытия на имя истца фио счета № 40817.810.2.3818.436621 от 22.06.2018г. в день оплаты по договору долевого участия, является способом расчёта с застройщиком и банком, перед которыми ФИО1, фио (ФИО2) и фио являются одной стороной «участник» по указанному договору.

Сам по себе факт открытия такого счета и осуществление перечисления по нему не свидетельствует об исполнении обязанностей за счет только собственных средств фио и наличием обязательств перед ним, в том числе у ФИО2

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Из содержания п. 4 ст. 1109 ГК РФ следует, что он подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Указанная норма применяется судами при наличии следующих обстоятельств:

- передача истцом денежных средств осуществлялась добровольно и намеренно, что исключает ошибку в их перечислении и не дает оснований рассчитывать на их возврат;

- денежные средства на счет ответчика истцом переводились добровольно, а истец достоверно знал об отсутствии каких-либо обязательств перед ответчиком по перечислению денежных средств, однако воля истца, знавшего об отсутствии обязательства, была направлена на передачу денежных средств ответчику;

- операции истца по переводу денежных средств не являлись технической ошибкой, произведены добровольно и осознанно исходя из периодичности переводов ответчику, а также самой процедуры переводов, которая предусматривает полную осведомленность лица, перечисляющего деньги, о фамилии, имени, отчестве получателя и о номере его карты в определенном банке.

Исходя из установленных при рассмотрении дела обстоятельств, суд приходит к выводу, что внесение истцом денежных средств застройщику ООО «А101» в целях оплаты первоначального взноса по договору долевого участия № ДИ18К-1.3-501 от 29 мая 2018 года, где лицами, выступающими на стороне участника долевого строительства являются ФИО1, фио (фио) Л.Т. и фио нельзя квалифицировать в качестве неосновательного обогащения, поскольку истец добровольно перечислял денежные средства, знал, что назначением данной суммы является исполнение условий договора долевого участия; письменных доказательств, подтверждающих наличие у ответчика обязательства перед истцом по последующему перечислению в адрес истца какой-либо части денежной суммы, истцом не представлено.

На основании п. 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст. ст. 8, 1102, 1107, 1109 ГК РФ, ст. ст. 56, 59, 60, 67, 98 ГПК РФ, учитывая в том числе, поведение истца, сознательно заключающего договор долевого участия на содержащихся в нем условиях, последующем заключением брака с ответчиком, рождение совместного ребенка, наличие финансовых взаимоотношений с ответчиком разнопланового характера, вытекающих из количества выполненных банковских операций между сторонами за весь период, учитывая, что заявленные к взысканию денежные средства перечислялись не лично ответчику, а застройщику, суд приходит к выводу, что доказательств того, что ответчик сберегла денежные средства истца, в материалах дела нет, и истцом не представлено.

Оценивая последовательность действий истца, суд приходит к выводу, что внесение денежных средств в качестве оплаты по договору долевого участия были обусловлены достижением определенной экономической цели, преследуемой истцом при совершении сделки, на выбранных им самостоятельно условиях, составляющих конструкцию правоотношений, складывающихся между застройщиком и участниками; ошибочной передачи имущества, ровно как и неосновательного обогащения ответчика, в результате указанных действий истца не возникло.

Таким образом, суд находит требования истца о возврате части денежных средств ответчиком, противоречащими предшествующему поведению истца, учитывая, что истец в отсутствие у него каких-либо обязанностей, своим волеизъявлением совершил все необходимые действия для оплаты заключенного им наряду с ответчиком и третьим лицом договора долевого участия.

Пункт 4 статьи 1109 ГК РФ исключает возможность требовать обратно деньги или другое имущество, если передававшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности на этот счет.

Принимая во внимание изложенное, также не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья И.С. Самойлова