Дело №2-1824/2022

УИД №23RS0004-01-2022-001714-86

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.-к. Анапа 14 сентября 2022 г.

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Киндт С.А.

при секретаре Забора М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автоцентр Юг-Авто Новороссийск» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Автоцентр Юг-Авто Новороссийск" о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что между истцом и ООО «Автоцентр Юг-Авто Новороссийск» был подписан Договор купли — продажи автомобиля 000 от 18.10.2019 года. 18.10.2019 года к данному договору было оформлено Дополнительное соглашение. Согласно п. 1 данного дополнительного соглашения, стороны подтверждают, что общая стоимость автомобиля, приобретаемого покупателем по договору купли-продажи, указанная в п. 2 договора в размере 860 000 рублей, указана с учетом предоставленной продавцом скидки в размере 104 000 рубля. В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения указанная скидка предоставляется при приобретении пакета финансовых услуг: полиса КАСКО 000 автокарты 000, договора страхования жизни от несчастных случаев и болезней 000. В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения, в случае невыполнения вышеуказанных условий, скидка покупателю не предоставляется, и покупатель в соответствии с условиями договора обязан произвести доплату за автомобиль в размере суммы, предоставленной покупателю согласно п. 2 дополнительного соглашения до получения автомобиля, при этом общая цена договора устанавливается без учета скидки, указанной в п. 1 Дополнительного соглашения.Пункт 4 дополнительного соглашения к договору купли-продажи значительно ущемляет права потребителя, а следовательно, противоречит закону и должен быть признан недействительным на основании следующего: Пункт 4 Дополнительного соглашения противоречит Указанию №3854-У ЦБ РФ, ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации. 20 ноября 2015 года Банком России издано Указание №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», которое было зарегистрировано в Минюсте России 12 февраля 2016 года №41072 и вступило в законную силу 02 марта 2016 года (с изменениями внесенными Указанием Банка России от 21 августа 2017 г. № 4500-У "О внесении изменения в пункт 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования"). Согласно данному Указанию, при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном

периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1).Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).Таким образом, ЦБ РФ предоставил возможность любому потребителю страховой услуги отказаться от неё в определенный срок с возможностью возврата полной стоимости страховой премии, оплаченной за данную услугу. При этом, согласно п. 4 Дополнительного соглашения, в случае последующего расторжения любого договора по инициативе истца, он должен оплатить ответчику стоимость скидки, предоставленной на автомобиль, в размере 104 000 рублей. Таким образом, ответчик по факту, в п. 4 Дополнительного соглашения установил экономически неблагоприятные последствия, наступающие для потребителя в случае реализации им своего права, установленного Указанием ЦБ РФ №3854-У от 20.11.2015 года. Кроме того, в соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Однако п. 4 Дополнительного соглашения ограничивает потребителя в осуществлении прав, установленных вышеуказанными статьями, указывая на то, что в случае реализации права на досрочное расторжение договора, он будет обязан вернуть денежные средства, определенные ответчиком как «скидка». Следовательно, происходит значительное ущемление прав потребителя, предусмотренных законом, что недопустимо в соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». В рассматриваемом случае поведение ответчика невозможно охарактеризовать как добросовестное, так как им было оформлено дополнительное соглашение, содержащее ограничивающие права покупателя условия, при этом он не сообщил покупателю о том, что у последнего есть выбор, соглашаться с данными условиями или нет. Действующее законодательство не содержит специальных норм в отношении товаров, купленных со скидкой, независимо от оснований их предоставления. Мотивы, по которым цена автомобиля определена продавцом ниже рыночных цен, в частности, проведение рекламных акций, повышение привлекательности товаров или услуг, не влекут освобождение от ответственности перед потребителем. Данные способы продажи товаров являются рекламно-маркетинговыми мероприятиями хозяйствующих субъектов, направлены на продвижение на рынке товаров и услуг, и не изменяютгражданско-правовые отношения между продавцом и потребителем относительно приобретения товаров и услуг, а также правовых последствий отказа от таковых, установленных непосредственнозаконом. Таким образом, с учетом вышеприведенных доводов и норм действующего законодательства, п.4 Дополнительного соглашения к договору купли — продажи 000 от 18.10.2019 года, является незаконным и подлежит признанию недействительным. Просит суд, признать недействительным п.4 Дополнительного соглашения к договору купли - продажи 000 от 18.10.2019 года; взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред за нарушение прав потребителя в размере 30 000 руб.

Истец ФИО1 и представитель истца ФИО2, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, ходатайствовали о проведении заседания в их отсутствие, заявленные исковые требования поддерживают в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Автоцентр Юг-Авто Новороссийск», в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом 06.09.2022г., что подтверждается почтовым идентификатором о вручении судебного извещения, причину неявки суду не сообщил.

В представленных в адрес суда возражениях ответчика на исковое заявление указано, что заключение договоров страхования явилось результатом волеизъявления

истца на приобретение автомобиля по цене более низкой, чем она могла бы рассчитывать при обычных условиях, что нельзя расценивать как навязывание услуги. Истец с договором купли-продажи и дополнительным соглашением к нему была ознакомлена, их подписала, тем самым подтвердила свое согласие с их условиями, автомобиль оп акту приема-передачи после уплаты конечной стоимости автомобиля приняла, возражений и замечаний к договору и акту не представила. Более того, получив информацию о возможности получения скидки на покупку автомобиля, при условии участия в партнерской программе, истец приняла решение о необходимости участия в данной программе и подписала Соглашение о порядке и условиях предоставления покупателю «Пакетной скидки», являющееся Приложением к договору купли-продажи, была ознакомлена и согласилась с условиями предоставления скидок, что подтверждается собственноручной подписью истца.ФИО1, как сторона договоров страхования, не лишается и не ограничивается в реализации своего законного права на отказ от добровольного страхования и других договоров оказания услуг, указанных в Дополнительном соглашении 000 к договору купли-продажи. Заключение договора купли-продажи автомобиля 000 от 18.10.2019 и его передача покупателю ФИО1 не ставились продавцом в зависимость от приобретения страховых продуктов/дополнительных услуг, она не принуждалась к заключению соглашения о предоставлении скидки, имела право отказаться от него, оплатив полную стоимость автомобиля.

В соответствии с ч. ч. 1, 3, 4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика и иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

При указанных обстоятельствах, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд находит заявленные ФИО1 исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Вместе с тем, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда

обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РоссийскойФедерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как установлено в судебном заседании,18.10.2019г. между ФИО1 и ООО «Автоцентр Юг-Авто Новороссийск» заключен договор купли-продажи автомобиля 000, на сумму 860 000 рублей, с учетом предоставленной продавцом скидки в размере 104 000 рублей.

Автомобиль передан покупателю продавцом по Акту приема-передачи транспортного средства от 18.10.2019г.

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения указанная скидка предоставляется при приобретении пакета финансовых услуг: полиса КАСКО 000, автокарты 000, договора страхования жизни от несчастных случаев и болезней 000.

В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения, в случае невыполнения вышеуказанных условий, скидка покупателю не предоставляется, и покупатель в соответствии с условиями договора обязан произвести доплату за автомобиль в размере суммы, предоставленной покупателю согласно п. 2 дополнительного соглашения до получения автомобиля, при этом общая цена договора устанавливается без учета скидки, указанной в п. 1 Дополнительного соглашения.

Таким образом, у ФИО1 была возможность заключить договор купли-продажи без дополнительного соглашения, однако в этом случае, у нее не было бы скидки в размере 104 000 рублей. Соответственно, желая получить автомобиль общей стоимостью 860 000 рублей, покупатель согласился на дополнительное соглашение, с

условиями приобретения пакета финансовых услуг: полиса КАСКО 000, автокарты 000, договора страхования жизни от несчастных случаев и болезней 000

Следовательно, происходит значительное ущемление прав потребителя, предусмотренных законом, что недопустимо в соответствии со ст. ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В рассматриваемом случае поведение ответчика невозможно охарактеризовать как добросовестное, так как им было оформлено дополнительное соглашение, содержащее ограничивающие права покупателя условия, при этом он не сообщил покупателю о том, что у последнего есть выбор, соглашаться с данными условиями или нет.

Действующее законодательство не содержит специальных норм в отношении товаров, купленных со скидкой, независимо от оснований их предоставления.

Мотивы, по которым цена автомобиля определена продавцом ниже рыночных цен, в частности, проведение рекламных акций, повышение привлекательности товаров или услуг, не влекут освобождение от ответственности перед потребителем.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, с учетом вышеприведенных доводов и норм действующего законодательства, п.4 Дополнительного соглашения к договору купли — продажи 000 от 18.10.2019 года, является незаконным и подлежит признанию недействительным.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. При этом согласно ст.ст. 4, 45, 46, 47, 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания лежит на сторонах, третьих лицах, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на прокуроре, органах, организациях и гражданах, подавших заявление в защиту иных лиц.

Положениями ст. 60 ГПК РФ определено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, исследовав в совокупности доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о признании недействительным п.4 Дополнительного соглашения к договору купли-продажи 000 от 18.10.2019 г., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда

осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлена вина ответчика и, соответственно, требование о компенсации морального вреда заявлено обоснованно. С учетом фактических обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий истца, при которых был получен моральный вред, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание требования ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика «Автоцентр Юг-Авто Новороссийск» в доход государства государственную пошлину в размере 600 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Автоцентр Юг-Авто Новороссийк» о защите прав потребителей - удовлетворить.

Признать недействительным п.4 Дополнительного соглашения к договору купли-продажи 000 от 18.10.2019 года.

Взыскать с ООО «Автоцентр Юг-Авто Новороссийск» в пользу ФИО1 моральный вред за нарушение прав потребителя в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ООО «Автоцентр Юг-Авто Новороссийск» госпошлину в доход государства в сумме 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционной порядке Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Анапский районный суд.

Судья

Анапского районного суда С.А. Киндт

Мотивированный текст решения суда изготовлен 20.09.2022г.