УИД 77RS0027-02-2024-020073-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Стеклиева А.В.,

при секретаре фио,

с участием представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-955/2025 по иску ФИО1 к Московской административной дорожной инспекции о возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма Свои требования истец обосновал тем, что 08.11.2024 заключил договор цессии с фио (уступки прав требования денежных средств и морального вреда), в отношении которого сотрудником МАДИ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении; далее постановление было отменено, производство по делу прекращено, однако в результате незаконного привлечения к административной ответственности и необходимости защиты своих прав фио причинен как материальный, так и моральный вред. На основании договора цессии в суд за взысканием убытков и компенсацией морального вреда обращается ФИО1

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явилась, представила письменные возражения на иск, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок возмещения вреда (убытков), причиненного в результате незаконных решений, действий (бездействия) государственных органов и (или) их должностных лиц урегулирован ст. 53 Конституции Российской Федерации, ст.15, 16, 125, 1064, 1069, 1071 ГК РФ.

В силу ст. ст. 12 и 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), решения органа внутренних дел, должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, постановлением заместителя начальника МАДИ №0356043010124081602064526 от 16.08.2024 г. фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.12.16 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма

Решением судьи Бутырского районного суда адрес от 18.09.2024 г. указанное постановление отменено, производство по делу прекращено по основаниям п. 9 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Как указано истцом, фио понесены расходы на оказание юридических услуг в размере сумма (договор №08/2024 от 17.08.2024, заключенный с юристом фио).

08.11.2024 между фио и ФИО1 заключен договор уступки прав требования денежных средств и морального вреда б/н, по которому фио передал фио право требования денежных средств с МАДИ в размере сумма (затраченных по договору об оказании юридических услуг от 17.08.2024 №08/2024), и право требования компенсации морального вреда в размере сумма за необоснованное привлечение к административной ответственности.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания компенсации гражданину морального вреда определяются ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень нематериальных благ закреплен в ст. 150 ГК РФ. В соответствии с данной нормой права к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП Российской Федерации", требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О применении судами норм о компенсации морального вреда», поскольку право требовать компенсацию морального вреда неразрывно связано с личностью потерпевшего и носит личный характер, в том числе в случае нарушения прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, оно не может быть передано в порядке правопреемства, в частности уступки требования (пункт 1 статьи 6, статья 383 ГК РФ).

Однако право требования денежной суммы, взысканной судом в счет компенсации морального вреда, может быть передано потерпевшим в порядке правопреемства (уступки требования) любому лицу.

Учитывая, что сам фио не обращался в суд за взысканием компенсации морального вреда и такого решения судом не принималось, а заключил договор уступки права требования компенсации морального вреда с ФИО1, который и обратился с данным требованием в суд, требование истца ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку сам истец не является потерпевшим, которому был причинен моральный вред.

Из материалов дела усматривается, что 17.08.2024 между фио и фио был заключен договор на оказание юридических услуг № 08/2024, по которому стоимость юридических услуг составила сумма Юридические услуги были оплачены фио в полном объеме, что подтверждается распиской фио от 18.08.2024.

Возбуждение дела об административном правонарушении в судебном порядке признано необоснованным, расходы фио на оплату юридических услуг представителя в целях защиты своих прав, являются для него имущественным вредом. Данный вред является результатом неправомерного возбуждения производства по делу об административном правонарушении в отношении фио, которое прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, следовательно требования истца о взыскании понесенных фио убытков являются обоснованными.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» документально подтвержденные судебные расходы, подлежат взысканию с проигравшей стороны в случае, если проигравшей стороной не представлены доказательства чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О вторыхвопросахприменения законодательства о возмещениииздержек, связанныхс рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Как указано в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применении законодательств о возмещении издержек, связанныхс рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

Представитель фио, как и сам фио, участия в судебном заседании Бутырского районного суда адрес не принимали. Также суд учитывает объем оказанной фио правовой помощи, категорию дела, его сложность,

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма., что в наибольшей степени соответствует характеру разрешенного спора, объему оказанной правовой помощи, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

С ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Московской административной дорожной инспекции о возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Московской административной дорожной инспекции в пользу ФИО1 убытки сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 16.05.2025

Председательствующий фио