Решение по делу № 2-675/2025 от 06.08.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2025 года г. Тында

Тындинский районный суд Амурской области

в составе председательствующего судьи Муратова В.А.,

при секретаре судебного заседания Семеновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Драйв Клик Банк» к Алексанян <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Драйв Клик Банк» (прежнее наименование - «Сетелем Банк» ООО) обратилось в суд с иском, в обоснование требований указав, что ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО1 заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 20.12.2022г., в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 4 312 017, 91 рублей на срок 84 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 14.40 процентов годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля GEELY TUGELLA идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 20.12.2022г. и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 20.12.2022г.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между ООО «Драйв Клик Банк» и заемщиком является автотранспортное средство - GEELY TUGELLA идентификационный номер (VIN) №.

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № от 20.12.2022г. заключенном между заемщиком и ООО Драйв Клик Банк», пункт 10 Обеспечение кредита.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №.

В нарушение ст. 310, 819 ГК РФ, а также положений договора, заемщик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету.

Задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО Драйв Клик Банк» составляет 3 685 341,76 рублей, из которых: сумма основного долга по кредитному договору 3 563 790,28 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами 121 551,48 руб., сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность 0,00 руб.

Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 2 451 750,00 рублей.

Просил суд:

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 3 685 341,76 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство GEELY TUGELLA идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества автотранспортного средства GEELY TUGELLA идентификационный номер (VIN) №, в размере 2 451 750,00 рублей.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» расходы по оплате госпошлины в размере 79 798,00 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена ФИО2 – супруга ответчика.

Представитель истца ООО «Драйв Клик Банк» извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.

В настоящее судебное заседание ответчик ФИО1 извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного заседания не явился, направил письменные возражения относительно заявленных исковых требований, в которых с иском не согласился, полагал, что истец не выполнил требования ст.14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» так как не уведомил ответчика о намерении досрочно потребовать возврат оставшейся суммы потребительского кредита установив разумный срок погашения кредита. Также выразил несогласие с расчетом истца, односторонним увеличением истцом процентной ставки.

Третье лицо ФИО2 извещенная надлежащим образом о дате и месте судебного заседания не явилась. Причины неявки суду не сообщила.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере – 4 312 017,91 рублей на срок 84 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 14,40 процентов годовых от суммы кредита.

Целевой кредит был предоставлен Заемщику для приобретения автомобиля GEELY TUGELLA идентификационный номер (<***>) № и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между ООО «Драйв Клик Банк» и Заемщиком является автотранспортное средство - GEELY TUGELLA идентификационный номер (<***>) №.

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № от 20.12.2022г. заключенном между Заемщикам и ООО Драйв Клик Банк», пункт 10 Обеспечение кредита.

Свои обязательства по предоставлению ФИО1 кредита в сумме 4312017 рублей 91 копейки банк исполнил в полном объеме, с чем был согласен ответчик.

(ДД.ММ.ГГГГ «Сетелем Банк» ООО сменил наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.)

Представленными истцом доказательствами подтверждается, что заемщиком ФИО1 ненадлежащим образом исполняются обязательства перед истцом, платежи вносятся нерегулярно, с нарушением графика.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности ответчика перед банком действительно составляет 3 685 341,76 рублей, из которых: сумма основного долга по кредитному договору 3 563 790,28 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами 121 551,48 руб., сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность 0,00 руб.

Расчет составлен в соответствии с условиями кредитного договора.

Вопреки доводам ответчика, согласно п.4 Индивидуальных условий договора от ДД.ММ.ГГГГ определено, что процентная ставка составляет 12, 40 процентов годовых. Но, в случае отказа Заемщика от обязательств по страхованию автотранспортного средства, предусмотренных п.9 Индивидуальных условий договора, Кредитор вправе увеличить ставку по Кредиту не более, чем на 2,00 процента годовых.

Таким образом, приведенное ответчиком увеличение процентной ставки по кредиту (с ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 23) было произведено истцом в соответствии с условиями договора, заключенного между истцом и ответчиком. Поэтому такое увеличение нельзя признать незаконным и непредусмотренным соглашением сторон.

Кроме того, истцом представлено Уведомление о полном досрочном погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 25), направленное ООО «Драйв Клик Банк» ответчику ФИО1, в котором истец уведомляет ответчика о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору имеется просроченная задолженность, в связи с чем, банк требует от ФИО1 досрочно погасить всю сумму задолженности по договору, включая причитающиеся проценты и штрафные санкции. Приведен срок перечисления денежной суммы – до ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве адреса ответчика в Уведомлении указан тот же адрес, который привел ответчик в своем возражении на исковое заявление.

На названном Уведомлении имеется штрих-код Почты России с указанием почтового идентификатора 14577104000135, согласно которому почтовое отправление было принято в отделении связи в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, прибыло в <адрес> (где проживает ответчик) ДД.ММ.ГГГГ. Имеется отметка о неудачной попытке вручения почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление из <адрес> было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом выполнены требования ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности по договору.

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ заключенном между заемщиком и истцом», п.10 обеспечение кредита.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель ФИО1 передал в залог банку автомобиль марки GEELY TUGELLA идентификационный номер (<***>) №. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 2451750,00 рублей.

Согласно ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов..

В соответствии со ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно п.1,2 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается при одновременном соблюдении следующих условий: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Поскольку заемщик надлежащим образом не выполняет свои обязательства по кредитному договору, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом суд полагает возможным установить начальную продажную цену имущества в размере 2 451 750 рублей, учитывая, что при заключении сторонами договоров, такую стоимость определил оценщик, с чем согласились стороны. При рассмотрении судом настоящего дела, ответчик не представил свои возражения относительно начальной продажной цены автомобиля.

Другие доказательства сторонами не представлены, суд в соответствии со ст.195 ч.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и не может выйти за рамки заявленных требований.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан возместить стороне, в пользу которой состоялось решение, судебные расходы в виде возмещения государственной пошлины.

Суд пришел к выводу об обоснованности требований истца, поэтому с ответчика ФИО1, как собственника автомобиля в пользу ООО «Драйв Клик Банк» подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 79 798 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» к Алексанян <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Алексанян <данные изъяты>) в пользу ООО «Драйв Клик Банк» (ОГРН <***>) задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме – 3 685 341 (три миллиона шестьсот восемьдесят пять тысяч триста сорок один) рубль 76 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 79 798 рублей 00 копеек.

Обратить взыскание путем реализации с публичных торгов заложенного имущества - автомобиля GEELY TUGELLA идентификационный номер (VIN) №, установив начальную продажную цену в размере 2 451 750 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий В.А. Муратов