Решение по делу № 2-109/2025 от 28.05.2025 - о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело №

УИД 16RS0№-96

Учет 162 г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ пгт. Уруссу

Ютазинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Зайнуллиной Ч.З.,

с участием помощника прокурора <адрес> Республики Татарстан ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час.55 мин. ФИО1, управляя автомобилем Лада-212410, с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащим ему же, по <адрес> Республики Башкортостан, совершил столкновение с мотоциклом Сузуки DL 1000, с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащим истцу и под его же управлением, тем самым причинив ему материальный ущерб и вред здоровью. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1, в отношении которого было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ТТТ 7048439806. Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО была также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ТТТ 7056856622. Истец обратился с заявлением о страховом случае в страховую компанию виновника, так как в результате ДТП был нанесен вред здоровью. Страховая компания признала данный случай страховым и выплатила в качестве страхового возмещения на восстановительный ремонт 238100 руб.00 коп. по соглашению о размере страхового возмещения при урегулировании убытка, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако истцу выплаченных денег не хватило на ремонт мотоцикла. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании была направлена претензия, в ответ на которую страховая компания письмом №/А от ДД.ММ.ГГГГ уведомила об отказе в удовлетворении требований. ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден обратиться в СФУ, в ответ на которое было вынесено решение №У-24-134375/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований.

Истец считает, что им понесены убытки, так как перечень случаев, когда вместо организации оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 стю.12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п.15.2 этой же статьи. Указывает, что действия ответчика, выразившиеся в не организации ремонта на СТОА транспортного средства и оплате восстановительного ремонта в полном объеме, нельзя признать соответствующими закону. Оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме не имеется. Истец указывает, что ненадлежащим исполнением ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» обязательств по осуществлению страхового возмещения причинены убытки. В связи с чем истец был вынужден обратиться к оценщику ИП ФИО6 с заданием оценить причиненный ущерб на момент ДТП. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 209270 руб. 25 коп., а без учета износа 410758 руб. 50 коп. Таким образом, сумма невыплаченного ущерба составила 172658 руб. 20 коп. Так как полис ОСАГО был оформлен после внесения изменений в Закон об ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, к данному страховому случаю подлежат применению положения Закона об ОСАГО в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно подлежала применению процедура обязательного восстановительного ремонта и оплата которого производится без учета износа. Таким образом, именно страховщик не исполнил своих обязательств по организации восстановительного ремонта, в связи с чем должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих. Нарушение страховщиком обязанности произвести обязательный восстановительный ремонт и замена его страховой выплатой создают убытки на стороне причинителя вреда, страхование ответственности которого предполагает полное возмещение ущерба путем ремонта. Такое толкование закона, при котором страховщик обогащается за счет своего незаконного поведения и за счет него же причиняет убытки другому лицу, не может быть правильным. Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт, страховая компания должна нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, то есть потерпевший должен получить со страховщика страховое возмещение, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа. Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Истец также понес дополнительные убытки в виде упущенной выгоды. Так как в результате ДТП истцу был нанесен вред здоровью, он не мог полноценно нести свою трудовую деятельность и значительно потерял в доходе. Согласно справке о состоянии расчетов (доходах) по налогу на профессиональный доход за 2024 год среднемесячный доход за 8 месяцев составил 33265 руб.63 коп. упущенная выгода в августе составила 25565 руб.63 коп., в сентябре – 3265 руб.63 коп, итого сумма упущенной выгоды составляет 28831 руб.26 коп. До настоящего времени ответчик не произвел страховую выплату в полном объеме, чем нарушил права истца на возмещение ущерба как потерпевшего, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Вследствие нарушения ответчиком прав и законных интересов истца, ответчик должен был вынужден нести судебные расходы в размере 20000 руб. на производство экспертизы по определению причиненного ущерба по данному страховому случаю. Также из-за отсутствия денежных средств он не мог полноценно восстановить свое транспортное средство, поврежденное в результате указанного страхового случая. В связи с чем считает, что ответчик обязан компенсировать причиненный ему моральный вред, который истец оценивает в 10000 руб. В связи с необходимостью восстановления своего нарушенного права в судебном порядке, истец нуждался в юридической помощи, и ему пришлось обратиться за таковой. Сумма, выплаченная представителю, составляет 30000 руб., которая представляет собой расходы на оплату юридических услуг. Сумма, выплаченная нотариусу за совершение нотариальных действий, составляет 2100 руб. Ссылаясь на положения ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, истец просил взыскать солидарно с ответчиков ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в сумме 172658 руб.20 коп., расходы на услуги эксперта в размере 20000 руб., расходы на представителя 30000 руб., расходы за совершение нотариальных действий в сумме 2100 руб.; взыскать с ответчика ФИО1 упущенную выгоду в размере 28831 руб. 26 коп., в счет компенсации морального вреда 100000 руб. 00 коп, расходы на оплату госпошлины в размере 7045 руб. 00 коп.; взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в счет компенсации морального вреда 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО2, будучи надлежаще извещенным, на судебное заседание не явился, представителя не направил, об отложении дела не просил. Представитель истца ФИО11, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснив, что просит взыскать компенсацию морального вреда с ответчика ФИО1 за физические и нравственные страдания истца ФИО2, которые он испытал в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине указанного ответчика.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО12, действующий на основании доверенности, иск не признали. Представитель ответчика ФИО12 пояснил, что по тексту иска нарушения законодательства допущены ответчиком ПАО СК «Росгосстрах», оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности не имеется. Упущенная выгода и моральный вред не подтверждаются документами.

Ответчик – ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежаще извещенным, на судебное заседание представителя не направил, об отложении дела не просил. В адресованном суду возражении представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7, просила в иске к ПАО СК «Росгосстрах» отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. В обоснование своих доводов указала, что ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Исходя из полученных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортному средству Suzuki DL 2169АН16 принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ между представителем истца и ответчиком заключено соглашение о размере страхового возмещения, согласно пункту 4 которого, стороны определили, что в случае признания заявленного события - ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, общий размер ущерба, подлежащего возмещению Финансовой организацией, составляет 238100 руб. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществила выплату страхового возмещения в размере 238100 руб., что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия от истца. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленного требования. Таким образом выплата страхового возмещения была произведена в сроки, установленные настоящим соглашением, и в полном объеме. Кроме того, в суд с иском о расторжении вышеуказанного соглашения или о признании его недействительным истец не обращался. Поскольку ответчик произвел выплату страхового возмещения в указанном размере и в сроки, указанные в п. 4 соглашения, обязательства перед потерпевшим исполнены в полном объеме и в срок, основания для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения и расходов отсутствуют. Представитель ответчика указывает, что требования истца об оплате стоимости услуг независимого оценщика заявлены необоснованно. В соответствии с пп. «в» п. 13.8 Приложения № к Правилам страхования, в случае повреждения ТС, возмещению подлежат понесенные страхователем расходы по оплате независимой экспертизы, проведенной по инициативе страховщика. Оценка ущерба с ответчиком не была согласована, соответственно, была проведена лишь по инициативе истца. Заявленные истцом расходы на оплату услуг эксперта по подготовке независимого отчета о стоимости восстановительного ремонта ТС не являются теми расходами, размер которых заранее предопределен. Согласно заключению о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, предусмотренной Законом № 40-ФЗ, в разрезе субъектов РФ среднерыночная стоимость составления акта осмотра поврежденного транспортного средства, оформление экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО составляет 5477 руб. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не предоставил доказательств, что он принимал меры и отказался от заключения договора с иными экспертными организациями по критериям еще большей стоимости. Истец не был лишен возможность выбора оценщика, предлагающего более низкую цену услуг, что позволило бы ему уменьшить свои издержки. Относительно требований истца о взыскании услуг представителя представитель ответчика полагает их существенно завышенными, и если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, полагает расходы по оплате услуг представителя подлежащими максимальному снижению с учетом требований ст.100 ГПК РФ. В части требований истца о компенсации морального вреда, представитель ответчика указывает, что поскольку в рассматриваемом случае заявленные истцом требования о компенсации морального вреда мотивированы фактически лишь невыплатой (недоплатой) страхового возмещения, т.е. нарушением исключительно имущественных прав, удовлетворению не подлежат. Истец в своем иске просит взыскать не сумму страхового возмещения, а сумму убытков, на которые не подлежат начислению неустойка и штраф на основании Закона об ОСАГО, поскольку регулируются правоотношения по возмещению убытков нормами Гражданского кодекса РФ. Исходя из того, что истец обратился с исковым заявлением о взыскании убытков, штраф взысканию не подлежит. В случае непринятия решения судом о наличии оснований для полного отказа во взыскании штрафа, представитель ответчика ходатайствует о его снижении в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил.

Выслушав участников процесса, заключение помощника прокурора, полагавшей иск в части компенсации морального вреда в связи с получением истцом телесных повреждений при ДТП обоснованным и подлежащим удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда, определен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии с которым одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом (статья 3).

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством Лада-212410, с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащим ему же, был причинен ущерб принадлежащему истцу ФИО2 транспортному средству - мотоциклу Сузуки DL 1000, с государственным регистрационным знаком <***>, также был причинен вред здоровью истца ФИО2

Гражданская ответственность истца ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ 7056856622.

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ 7048439806.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Истцом выбрана натуральная форма выплаты страхового возмещения (организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА)).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ между представителем истца и представителем ответчика было подписано соглашение о размере страхового возмещения.

Как следует из названного соглашения, стороны определили, что в случае признания заявленного события страховым случаем, общий размер реального ущерба, подлежащий возмещению страховщиком, составляет 238100 руб.00 коп.

Признав заявленное событие страховым случаем, ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату в сумме 238100 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал претензию в ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате убытков, возмещении расходов на оплату услуг представителя и нотариуса.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказал в удовлетворении заявленных требований, указав, что заключение соглашения являлось добровольной реализацией права на получение страхового возмещения в соответствии с действующим законодательством, вследствие чего, после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания пересмотра принятого решения отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, штрафа, расходов на оплату услуг юриста и нотариуса.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» отказано, поскольку между сторонами достигнутого соглашения об изменении формы страхового возмещения и отсутствия доказательств о признании его судом недействительным.

Истец обратился к ИП ФИО6 в целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства мотоцикла Сузуки DL 1000, с государственным регистрационным знаком <***>.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Сузуки DL 1000, с государственным регистрационным знаком <***>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 209270 руб. 25 коп., без учета износа – 410758 руб. 50 коп.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Следовательно, по данному гражданскому делу бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на истца, со стороны которого не были представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что ответчик ОАО СК «Росгосстрах» не исполнил обязательство по договору ОСАГО по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Законом об ОСАГО.

Согласно разъяснений, данных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. При этом такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО).

После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что заключенное между страховщиком и потерпевшим соглашение об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения.

Указанное выше соглашение может быть оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела и подлежащими доказыванию, являются: соблюден ли страховщиком порядок осуществления страхового возмещения и обоснованно ли страховое возмещение произведено в денежной форме, достаточно ли страхового возмещения в порядке, установленном законом, для того, чтобы возместить причиненный вред, имелся ли иной способ исправления повреждений принадлежащего потерпевшему имущества.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Таким образом, законом в качестве приоритетной предусмотрена натуральная форма возмещения, и именно она должна быть реализована страховщиком, согласованной же сменой данной формы может являться лишь недвусмысленный отказ потерпевшего от ремонта и такое же недвусмысленное волеизъявление на получение страхового возмещения в форме выплаты, при определении размера которой учитывается износ заменяемых деталей.

Как следует из соглашения о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО8, в лице его представителя по доверенности ФИО11, оно соответствует общим положениям действующего закона, подписывая соглашение, представитель истца выразил волю на получение страховой выплаты в размере 238100 руб. Таким образом, заключив с ответчиком соглашение о размере страхового возмещения, истец реализовал свое право на получение страхового возмещения.

Истец, действуя разумно и добровольно, согласился с размером страхового возмещения, определенного страховщиком без проведения независимой технической экспертизы, следствием чего явилось подписание им соглашения об урегулировании страхового случая на условиях получения страхового возмещения в размере 238100 руб. Принятое ФИО8 от страховщика исполнение договора в виде выплаты страхового возмещения в размере 238100 руб. на момент разрешения спора находится у лица, получившего данную выплату.

Следовательно, в связи с исполнением ответчиком обязательства по предоставлению истцу страхового возмещения в размере, согласованном сторонами, и, соответственно - прекращения этого обязательства страховщика, какие-либо основания для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца непредусмотренных данным соглашением денежных сумм отсутствуют.

В связи с чем, суд отказывает в иске ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 172658 руб. 20 коп.

Истцом ФИО8 заявлены исковые требования о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10000 руб., указав, что вследствие нарушения ответчиком прав и законных интересов истца, последний был вынужден нести судебные расходы в размере 20000 руб. на производство экспертизы по определению причиненного ущерба по страховому случаю. Из-за отсутствия денежных средств он не мог полноценно восстановить свое транспортное средство. Поскольку судом не установлен факт нарушения ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» каких-либо законных прав и интересов истца ФИО2, основания для возложения на указанного ответчика компенсации морального вреда отсутствуют.

В связи с чем суд отказывает в иске ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о компенсации морального вреда.

По этим же основаниям отсутствуют правовые основания для взыскания с указанного ответчика штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возникновения деликтного обязательства и, соответственно, деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, т.е. в совокупности условий, включающих наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, прямую причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом, вину причинителя вреда. Отсутствие одного из указанных элементов состава исключает наступление ответственности.

Таким образом, из смысла приведенных норм закона следует, что ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

На момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО1 являлся собственником транспортного средства марки Лада-212410, с государственным регистрационным знаком <***>, что им не оспаривается.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> РБ ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО1 прекращены дела об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ по факту ДТП - в связи с отсутствием состава административного правонарушения; по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ – в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Ответчик ФИО1 не оспаривал, что дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ произошло по его вине.

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП ФИО6, рассчитана стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Сузуки DL 1000, с государственным регистрационным знаком <***>, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 410758 руб. 50 коп.

Суд оценивает указанное заключение эксперта как допустимое, относимое и достоверное доказательство размера причиненных истцу убытков, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, основано на объективных исходных данных, содержит ссылки на источники цен; при этом перечень повреждений установлен экспертом на основании акта осмотра транспортного средства.

Ответчик ФИО1 доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что восстановление мотоцикла истца возможно путем несения затрат в меньшем размере, нежели требовал истец, суду не представил, ходатайство о назначении экспертизы не заявил.

Согласно абзаца 2 пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, сумма разницы стоимости восстановительного ремонта в размере 172658 руб.20 коп. (410758 руб.50 коп.- 238100 руб.00 коп.), не подлежащая возмещению истцу за счет страховщика, надлежит взыскать в пользу истца с причинителя вреда - виновника дорожно-транспортного происшествия ответчика ФИО1

Как следует из материалов дела, за составление экспертного заключения истцом ФИО8 ИП ФИО6 оплачена сумма в размере 20000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы истца в сумме 20000 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 Правовых оснований для взыскания указанных судебных расходов с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», который исполнил перед потерпевшим свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, не имеется.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика ФИО1 дополнительных убытков в виде упущенной выгоды в сумме 28831 руб. 26 коп., которые по доводам истца причинены ему в виду получения вреда здоровью в результате ДТП и невозможности полноценно нести свою трудовую деятельность, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных истцом документов, ФИО2 является налогоплательщиком налога на профессиональный налог и среднемесячный доход за 8 месяцев 2024 года составил 33265 руб. 63 коп.

Из выписки из медицинской карты амбулаторного больного, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении в Уруссинской поликлинике ГАУЗ Уруссинская ЦРБ с диагнозом ушиб грудной клетки справа.

Как следует из медицинской справки от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Целитель+» ЛКЦ «Анисия» <адрес> РБ находился на амбулаторном лечении у невролога с диагнозом сотрясение головного мозга.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, а именно принятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. При определении размера упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые потерпевшей стороной для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления.

Указанные разъяснения, подлежат применению при взыскании упущенной выгоды, а потому, само по себе, наличие виновности ответчика в причинении реального ущерба не означает виновности в неполучении дохода.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду. Истец, предъявляя требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должен доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

Истцом представлена в материалы дела справка № о состоянии расчетов (доходах) по налогу на профессиональный доход за 2024 год от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что доход истца ФИО2 за январь составил - 34100 руб.00 коп, за февраль- 32100 руб.00 коп., за март - 41005 руб.00 коп., за апрель - 39920 руб.00 коп., за май – 29200 руб.00 коп., за июнь -22300 руб.00 коп., за июль- 30400 руб. 00 коп., за август – 7700 руб.00 коп., сентябрь -30000 руб.00 коп., октябрь – 37100 руб.00 коп., за ноябрь – 4700 руб.00 коп.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, что упущенная выгода за сентябрь 2024 года составила 28831 руб.26 коп., поскольку из представленной справки усматривается, что суммы дохода ежемесячно менялись, в связи с чем предусмотреть размер дохода за указанный период не представляется возможным. Также не представлены доказательства, подтверждающие вид профессиональной деятельности истца, о наличии следственной-причинной связи между получением вреда здоровью в результате ДТП и не получением профессионального дохода. Как следует из представленных истцом выписки и справки, лечение он проходил амбулаторно.

В связи с изложенным, заявленные исковые требования о взыскании с ответчика ФИО1 упущенной выгоды удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО1 денежной компенсации морального вреда в размере 100000 руб., в связи с причинением вреда его здоровью.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Под моральным вредом понимаются нравственные и (или) физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодатель не установил ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда, предоставив решение данного вопроса всецело на усмотрение суда с учетом конкретных обстоятельств дела. В данной связи размер компенсации морального вреда является категорией оценочной, отнесенной к судебному усмотрению.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия ФИО2 получил ушиб грудной клетки справа и сотрясение головного мозга, в связи с чем проходил амбулаторное лечение в медицинских учреждениях.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства по обстоятельствам причинения вреда истцу, суд приходит к выводу, что факт причинения истцу нравственных страданий в результате причинения вреда здоровью нашел подтверждение.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Разрешая заявленные по данному делу требования в части компенсации морального вреда, причиненного в результате причинения вреда здоровью, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика ФИО1, анализируя имеющиеся по данному делу доказательства, с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств произошедшего, учитывая обстоятельства происшествия, характер и степень нравственных и физических страданий, суд полагает справедливым определить к взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., которые истец просил взыскать солидарно с ответчиков ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в пункте 11 вышеуказанного постановления, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оказание истцу ФИО2 представительских услуг подтверждается договором № на оказание услуг в области права от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из указанных документов, истец оплатил ИП ФИО11 за оказание услуги в области права по вопросу (делу) о взыскании ущерба по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ 30000 руб.

Учитывая, что требования истца в отношении ПАО СК «Росгосстрах» судом оставлено без удовлетворения правовых оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» суд не усматривает. Однако имеются основания для взыскания расходов на представителя с ответчика ФИО1 в пределах удовлетворенных требований в размере 10000 руб.

Разрешая требование о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца расходов на оплату доверенности в размере 2100 руб., суд приходит к следующему.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может признать указанные расходы необходимыми, и соответственно отказывает в их взыскании.

Как видно из материалов дела, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная истцом ФИО8 своему представителю ФИО11 сроком на 3 года, содержит полномочия по представлению интересов истца во всех организациях и учреждениях, то есть предполагает возможность ее использования представителем в течение срока ее действия с широким кругом полномочий в различных инстанциях, а не только для судебной защиты интересов истца по рассматриваемому судом делу.

С ответчика ФИО1, исходя из удовлетворенных требований, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6180 руб.

Кроме того, в соответствии с положениями части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Ютазинский муниципальный район Республики Татарстан», исходя из удовлетворенных неимущественных требований в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Башкортостан (ИНН №, СНИЛС №), в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес> Татарской АССР (ИНН № стоимость восстановительного ремонта в сумме 172658 (сто семьдесят две тысячи шестьсот пятьдесят восемь) руб. 20 коп., расходы на услуги эксперта в размере 20000 (двадцать тысяч) руб., расходы на услуги представителя 10000 (десять тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) руб., судебные расходы в размере 6180 (шесть тысяч сто восемьдесят) руб.

В остальной части иска отказать.

В иске ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Башкортостан (ИНН <***>, СНИЛС 013-573+827-40), в бюджет муниципального образования государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Ютазинский районный суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Ч.З. Зайнуллина

Копия верна.

Судья

<адрес> Ч.З. Зайнуллина

суда РТ

Подлинный судебный акт подшит в деле №

(УИД 16RS0№-96)

Ютазинского районного суда Республики Татарстан