Дело № 2-790/2022
УИД 62RS0004-01-2021-005399-68
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Рязань 30 сентября 2022 года
Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Занина С.А.,
при секретаре Ковалеве Р.Д.,
с участием представителя ответчиков Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области - ФИО1, действующей по доверенностям,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «Вторчермет НЛМК» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области, ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛИД" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Вторчермет НЛМК» обратилось дд.мм.гггг. в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области о взыскании неосновательного обогащения. Исковые требования мотивированы тем, что решением Октябрьского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг., вступившим в законную силу дд.мм.гггг., постановлено взыскать с ЗАО Рязанская металлургическая компания «Металлид» в пользу ФИО2 задолженность по договору займа № от дд.мм.гггг. и дополнительному соглашению к нему № от дд.мм.гггг. в размере 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 76794,79 руб. На основании указанного судебного решения взыскателю ФИО2 выдан исполнительный лист, по которому ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области в отношении должника ЗАО Рязанская металлургическая компания «Металлид» возбуждено исполнительное производство. В рамках данного исполнительного производства дд.мм.гггг. судебным приставом-исполнителем были наложены обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Рязанской области на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества: доля 260/1301 в праве собственности на сооружение - железнодорожные пути, общей протяженностью 1301 м, расположенные по адресу: <данные изъяты>, кадастровый №. Данное сооружение принадлежит на праве общей долевой собственности
- должнику ЗАО Рязанская металлургическая компания «Металлид», ИНН <***>, (260/1301 долей в праве),
- истцу по настоящему делу ООО «Вторчермет НЛМК», ИНН <***>, (1041/1301 долей в праве).
В рамках того же исполнительного производства дд.мм.гггг. судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области направил в адрес ООО «Вторчермет НЛМК» (истца по настоящему делу) письменное предложение.
В этом письменном предложении судебный пристав-исполнитель сообщил, что по названному исполнительному производству был наложен арест на принадлежащие ЗАО Рязанская металлургическая компания «Металлид» 260/1301 долей в праве собственности на указанное сооружение - железнодорожные пути, данная доля в праве на сооружение оценена в размере 449 000 руб., в связи с этим судебный пристав-исполнитель предложил ООО «Вторчермет НЛМК» как сособственнику указанного сооружения в порядке ст. 250 Гражданского кодекса РФ воспользоваться преимущественным правом на покупку указанной доли в праве на сооружение. В том же предложении разъяснялось, что ООО «Вторчермет НЛМК» вправе оставить за собой названную долю (260/1301), принадлежащую должнику ЗАО Рязанская металлургическая компания «Металлид», при условии одновременной выплаты (перечисления) суммы оценки арестованного имущества (449 000 руб.) на депозитный счет ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области - лицевой счет №, ведущийся УФК по Рязанской области. Также сообщалось, что в случае отказа ООО «Вторчермет НЛМК» от данного предложения судебного пристава-исполнителя указанная доля в праве на сооружение будет передана на торги.
Истец ООО «Вторчермет НЛМК» принял названное предложение и дд.мм.гггг. перечислил 449 000 руб. платежным поручением № от дд.мм.гггг. на упомянутый счет подразделения службы судебных приставов, указав оплату данного предложения в качестве назначения платежа.
До настоящего времени судебный пристав-исполнитель не заключил сделку о передаче истцу в собственность указанной доли в праве на сооружение, данное имущество на торги не передал, исполнительное производство не окончил.
дд.мм.гггг. истец направил в УФССП России по Рязанской области письменную претензию, в которой указал, что сделка по купле-продаже названной доли в праве собственности, принадлежащей должнику ЗАО Рязанская металлургическая компания «Металлид», до настоящего времени не заключена, данное имущество на торги не передано, наложенный судебным приставом-исполнителем запрет на совершение сделок с этим имуществом не снят. В связи с изложенным истец потребовал от УФССП России по Рязанской области возвратить в срок до дд.мм.гггг. как неосновательное обогащение ранее перечисленную истцом денежную сумму 449 000 руб., а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 81 695,15 руб.
Данную досудебную претензию УФССП России по Рязанской области оставило без удовлетворения.
На основании изложенного истец просил взыскать с УФССП России по Рязанской области
- сумму неосновательного обогащения в размере 499 000 руб. с начислением на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по день выплаты ответчиком суммы неосновательного обогащения. (т.1 л.д.8).
В ходе производства по делу в арбитражном суде истец заявил дополнительное исковое требование о передаче истцу доли в размере 260/1301 в праве собственности на подъездной железнодорожный путь, протяженностью 1301 метр, расположенный по адресу: г. Рязань, район Никуличи, соор.1,1, кадастровый №, (принадлежащей ЗАО Рязанская металлургическая компания «Металлид») или о выделе в натуре части данного железнодорожного пути, соразмерной указанной доле в праве, с передачей истцу данной выделенной части железнодорожного пути.
Данное исковое требование принято к производству определением Арбитражного суда Рязанской области от дд.мм.гггг. (т.1 л.д.153, т.2 л.д.27).
Определением Арбитражного суда Рязанской области от дд.мм.гггг. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Управление Федерального казначейства по Рязанской области и Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях (сокращенное наименование - МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях) (т.1 л.д.81).
Определением Арбитражного суда Рязанской области от дд.мм.гггг. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области, а также ФИО2. (т.1 л.д.143).
Определением Арбитражного суда Рязанской области от дд.мм.гггг. данное дело передано в Рязанский областной суд для последующей передачи дела на рассмотрение по подсудности в соответствующий районный суд общей юрисдикции. (т.2 л.д.26).
Определением Рязанского областного суда от дд.мм.гггг. данное дело передано на рассмотрение по подсудности в Советский районный суд г. Рязани. (т.2 л.д.53).
Определением Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "МЕТАЛЛИД", ОГРН <***>, ИНН <***> (правопреемник ЗАО Рязанская металлургическая компания «Металлид», ОГРН <***>, ИНН <***>).
Определением Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. выделено в отдельное производство исковое требование о передаче истцу доли в размере 260/1301 в праве собственности на подъездной железнодорожный путь, протяженностью 1301 метр, расположенный по адресу: г. Рязань, район Никуличи, соор.1,1, кадастровый № или выделе в натуре части данного железнодорожного пути, соразмерной указанной доле в праве, с передачей истцу данной выделенной части железнодорожного пути.
Истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать солидарно с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, с Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области, ФИО2 неосновательное обогащение в размере 449 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 123 598,30 руб.
Истец ООО «Вторчермет НЛМК», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, о причинах неявки не сообщил.
Представитель ответчиков Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО1, действующая по доверенностям, исковые требования не признала, пояснила, что в рамках названного исполнительного производства № от дд.мм.гггг. судебный пристав-исполнитель направил истцу ООО «Вторчермет НЛМК» письменное предложение (как второму участнику долевой собственности) воспользоваться преимущественным правом покупки и приобрести за 449 000 руб. принадлежащие должнику ЗАО Рязанская металлургическая компания «Металлид» 260/1301 долей в праве собственности на указанное сооружение - железнодорожные пути. (т.1 л.д.19). Истец принял данное предложение и дд.мм.гггг. (т.1 л.д.22) перечислил на депозитный счет ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области 449 000 руб. Данная денежная сумма дд.мм.гггг. была перечислена судебным приставом-исполнителем взыскателю по указанному исполнительному производству ФИО2 Поэтому Российская Федерация не получала за счет истца неосновательного обогащения. Продажа упомянутой доли в праве собственности на сооружение должна была производиться в силу ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" путем проведения открытых торгов специализированной организацией (Росимущество). Соответствующие торги не производились, в связи с чем судебный пристав-исполнитель не вправе передавать истцу указанную долю в праве на сооружение. Истец при должной степени заботливости и осмотрительности должен был знать об указанных обстоятельствах до перечисления спорной денежной суммы на депозитный счет подразделения службы судебных приставов.
Ответчики ФИО2, ООО "МЕТАЛЛИД", третьи лица Управление Федерального казначейства по Рязанской области, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах неявки не сообщили.
Ответчик ФИО2 представил в суд объяснения, в которых иск не признал, пояснил, что он за счет истца неосновательного обогащения не получил, поскольку спорная сумма денежных средств 449 000 руб. поступила ему от судебного пристава-исполнителя на законном основании - в рамках названного исполнительного производства в качестве взысканной с ответчика суммы задолженности. Кроме того, решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.03.2020 по делу №А54-9893/2019 ФИО2 был признан несостоятельным (банкротом).
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "Об исполнительном производстве").
В соответствии с ч.1 ст. 69 того же Закона, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
В соответствии со ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ),
1. При продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.
Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.
2. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.
Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.
Согласно ст. 255 ГК РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.
В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг., вступившим в законную силу дд.мм.гггг., по гражданскому делу № были удовлетворены исковые требования ФИО2 к Закрытому акционерному обществу Рязанская металлургическая компания «Металлид» (ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Данным решением постановлено взыскать с Закрытого акционерного общества Рязанская металлургическая компания «Металлид» в пользу ФИО2 задолженность по договору денежного займа № от дд.мм.гггг. и дополнительному соглашению к нему № от дд.мм.гггг. в размере 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 76794, 79 руб. (т.2 л.д.3).
На основании указанного судебного решения взыскателю ФИО2 был выдан исполнительный лист на бланке № от дд.мм.гггг., по которому в отношении должника ЗАО Рязанская металлургическая компания «Металлид» ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области возбуждено исполнительное производство № от дд.мм.гггг.. (т.2 л.д. 9, 16).
В рамках данного исполнительного производства постановлением от дд.мм.гггг. судебным приставом-исполнителем был наложен запрет Управлению Росреестра по Рязанской области на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества: доля 260/1301 в праве собственности на сооружение - железнодорожные пути, общей протяженностью 1301 м, расположенные по адресу: г. Рязань, район Никуличи, соор.1, кадастровый №. (т.2 л.д.18).
Данное сооружение принадлежит на праве общей долевой собственности
- должнику ЗАО Рязанская металлургическая компания «Металлид» (260/1301 долей в праве),
- истцу по настоящему делу ООО «Вторчермет НЛМК», ИНН <***>, (1041/1301 долей в праве). (т.1 л.д.27).
В рамках того же исполнительного производства дд.мм.гггг. судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО6 направила в адрес ООО «Вторчермет НЛМК» (истца по настоящему делу) письменное предложение. (т.1 л.д.19).
В этом письменном предложении судебный пристав-исполнитель сообщила, что по названному исполнительному производству был наложен арест на принадлежащие ЗАО Рязанская металлургическая компания «Металлид» 260/1301 долей в праве собственности на указанное сооружение - железнодорожные пути, данная доля в праве на сооружение оценена в размере 449 000 руб., в связи с этим судебный пристав-исполнитель предложил ООО «Вторчермет НЛМК» как сособственнику указанного сооружения в порядке ст. 250 Гражданского кодекса РФ воспользоваться преимущественным правом на покупку указанной доли в праве на сооружение.
В том же предложении разъяснялось, что ООО «Вторчермет НЛМК» вправе оставить за собой названную долю (260/1301), принадлежащую должнику ЗАО Рязанская металлургическая компания «Металлид», при условии одновременной выплаты (перечисления) суммы оценки арестованного имущества (449 000 руб.) на депозитный счет ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области - лицевой счет №, ведущийся УФК по Рязанской области. Также сообщалось, что в случае отказа ООО «Вторчермет НЛМК» от данного предложения судебного пристава-исполнителя указанная доля в праве на сооружение будет передана на торги.
Истец ООО «Вторчермет НЛМК» принял названное предложение и дд.мм.гггг. перечислил 449 000 руб. платежным поручением № от дд.мм.гггг. на упомянутый счет подразделения службы судебных приставов, указав оплату данного предложения в качестве назначения платежа. (т.1 л.д.22).
Данная денежная сумма 449 000 руб. дд.мм.гггг. была перечислена судебным приставом-исполнителем взыскателю по указанному исполнительному производству ФИО2 платежным поручением от дд.мм.гггг. №. (т.1 л.д.95).
До настоящего времени сделка о передаче в собственность истцу указанной доли в праве на сооружение не заключена, данное имущество на торги не передано, названное исполнительное производство не окончено.
дд.мм.гггг. истец направил в УФССП России по Рязанской области письменную претензию, в которой указал, что сделка по купле-продаже названной доли в праве собственности, принадлежащей должнику ЗАО Рязанская металлургическая компания «Металлид», до настоящего времени не заключена, данное имущество на торги не передано, наложенный судебным приставом-исполнителем запрет на совершение сделок с имуществом не снят. В связи с изложенным истец потребовал от УФССП России по Рязанской области возвратить в срок до дд.мм.гггг. как неосновательное обогащение ранее перечисленную истцом денежную сумму 499 000 руб. (размер данной суммы был указан в претензии неверно, правильной является сумма 449 000 руб.), а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 81 695,15 руб. (т.1 л.д.13).
В ответ на претензию УФССП России по Рязанской области направило истцу письмо от дд.мм.гггг., в котором сообщило, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится только на основании судебных актов в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в связи с чем возмещение истцу неосновательного обогащения в добровольном (внесудебном) порядке не предусмотрено. (т.1 л.д.18).
Изложенные обстоятельства никем не оспаривались и подтверждаются названным решением Октябрьского районного суда Рязанской области, указанными постановлениями судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, объявлении запрета на совершение регистрационных действий, досудебной претензией истца и ответом на нее, а также другими материалами дела.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.
При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что имущество (доля в праве) может быть выставлено на торги только после того, как сособственники отказались от реализации принадлежащего им преимущественного права покупки указанной доли по рыночной цене.
Истец, являясь участником долевой собственности, заявлял о своем намерении приобрести принадлежащую должнику долю в праве собственности на сооружение.
При этом именно на МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях (а не на судебного пристава-исполнителя) возложена обязанность по реализации арестованного имущества, в том числе и в случае приобретения арестованной доли сооружения одним из сособственников без проведения торгов.
Так, согласно пункту 1.2 Соглашения ФССП России N 0001/13, Росимущества N 01-12/65 от 30 апреля 2015 года "О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество" реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество (его территориальные органы) и привлекаемые им в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок физические и юридические лица (специализированные организации).
Пунктом 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом (Росимуществе), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432, предусмотрено, что Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений. Росимущество организует в установленном порядке реализацию, выступает продавцом имущества (в частности, имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений (пункт 5.5).
Как следует из письменных объяснений третьего лица МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях, в данную организацию не поступали на реализацию 260/1301 долей в праве на указанное сооружение, принадлежащие должнику ЗАО Рязанская металлургическая компания «Металлид». (т.1 л.д.115).
При таких обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель в рамках указанного выше исполнительного производства не имел полномочий на получение от истца (сособственника указанного сооружения) денежной суммы 449 000 руб. (путем ее перечисления на депозитный счет ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области) в качестве оплаты принадлежащей должнику доли в праве на сооружение.
Также судебный пристав-исполнитель в рамках того же исполнительного производства в отсутствие сделки между МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях (либо привлеченной им специализированной организацией) и истцом о передаче в собственность последнего упомянутой доли в праве на сооружение, принадлежащей должнику ЗАО Рязанская металлургическая компания «Металлид», незаконно и необоснованно перечислил взыскателю ФИО2 (платежным поручением от дд.мм.гггг. №. (т.1 л.д.95) денежную сумму, внесенную истцом на депозитный счет подразделения службы судебных приставов в целях приобретения названной доли в праве на сооружение (449 000 руб.).
Поскольку по истечении разумного срока (по прошествии более 2-х с половиной лет) судебные приставы-исполнители, ведущие названное исполнительное производство, не приняли мер по передаче истцу указанной доли должника в праве на сооружение, за приобретение которой истец внес оплату 449 000 руб., а также не возвратили данную денежную сумму, истец дд.мм.гггг. подал в УФССП России по Рязанской области досудебную претензию, в которой обоснованно отказался от заключения договора о приобретении названной доли в праве должника.
В той же претензии истец потребовал от УФССП России по Рязанской области возвратить спорную денежную сумму как неосновательное обогащение.
Оценивая данное требование истца, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Вместе с тем, спорная денежная сумма 449 000 руб. не может быть взыскана с ответчиков как неосновательное обогащение.
Данная денежная сумма в государственный бюджет не поступала, поэтому Российская Федерация не получала за счет истца неосновательное обогащение.
Отсутствуют основания для вывода о неосновательном обогащении за счет истца также должника ООО "МЕТАЛЛИД" либо взыскателя ФИО2 вследствие перечисления последнему спорной денежной суммы.
Необходимым условием возникновения неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Указанная сумма была перечислена на банковский счет взыскателя ФИО2 судебным приставом-исполнителем в рамках названного исполнительного производства в качестве суммы, взысканной с должника, то есть при наличии законного основания в виде находящегося на исполнении в подразделении службы судебных приставов исполнительного документа от уполномоченного на то лица (судебного пристава-исполнителя).
Учитывая характер, назначение, плательщика и получателя названного платежа в размере 449 000 руб., данную сумму нельзя признать неосновательным обогащением взыскателя ФИО7 либо должника ООО "МЕТАЛЛИД".
Суд отмечает, что указанная сумма не может быть взыскана с ФИО2 также в связи с тем, что решением Арбитражного суда Рязанской области от дд.мм.гггг. по делу № ФИО2 был признан несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Рязанской области от дд.мм.гггг. процедура реализации имущества должника ФИО2 завершена, он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
Требование о взыскании указанной суммы неосновательного обогащения не может быть отнесено к требованиям по текущим платежам, сохраняющим силу п.5 ст. 213.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после окончания производства по делу о банкротстве гражданина.
Согласно п. 1 ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Как видно из упомянутого определения Арбитражного суда Рязанской области от дд.мм.гггг., заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда определением от дд.мм.гггг..
Названное событие, в результате которого у ФИО2 возникла (исходя из доводов истца) обязанность по возвращению неосновательного обогащения, произошло дд.мм.гггг. (в связи с перечислением ФИО2 судебным приставом-исполнителем указанной суммы 449 000 руб. платежным поручением от дд.мм.гггг.).
Таким образом, обязательство по возмещению истцу убытков возникло у ответчика ФИО2 до даты принятия заявления о признании его банкротом, в связи с чем такое обязательство текущим платежом не является, от исполнения данного обязательства ответчик ФИО2, признанный банкротом, освобожден.
Также не представлено доказательств возможности взыскания названной суммы неосновательного обогащения с ответчика ООО "МЕТАЛЛИД", ОГРН <***> (правопреемника ЗАО Рязанская металлургическая компания «Металлид», ОГРН <***>, - должника по указанному выше исполнительному производству).
В материалах дела имеются сведения, свидетельствующие о неплатёжеспособности ООО "МЕТАЛЛИД".
Так, в отношении ООО "МЕТАЛЛИД" на сайте ФССП России размещены сведения о возбуждении 20 исполнительных производств, 18 из которых окончены судебным приставом-исполнителем по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" (в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей).
дд.мм.гггг. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о недостоверности внесенных в реестр сведений об ООО "МЕТАЛЛИД".
дд.мм.гггг. регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении указанного юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.
При таких обстоятельствах, обязанность по возращению истцу спорной суммы неосновательного обогащения не может быть возложена на заведомо неплатежеспособных лиц, поскольку это несовместимо с задачами гражданского судопроизводства и создает условия для злоупотребления правом.
Исходя из п. 1 ст. 10 ГК РФ в отношениях участников оборота, в том числе при вступлении в договорные отношения, не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу ч.1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), при принятии решения суд оценивает доказательства, и определяет, в частности, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу.
Несмотря на то, что истец в исковом требовании о взыскании спорной денежной суммы поименовал её как сумму неосновательного обогащения, суд, исследовав спорное правоотношение сторон, приходит к выводу, что исковые требования заявлены с целью возмещения денежных расходов истца на оплату приобретения имущества, которое так и не было передано в собственность истца.
Таким образом, заявленное исковое требование о взыскании суммы неосновательного обогащения следует квалифицировать как требование о возмещении убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
На основании статьи 1069 ГК РФ, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В соответствии с п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – Федеральная служба судебных приставов.
Учитывая все изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцу причинены убытки в размере 449 000 руб. незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области в рамках указанного исполнительного производства по
- направлению истцу письменного предложения от дд.мм.гггг. о перечислении суммы оплаты указанного имущества должника на депозитный счет подразделения службы судебных приставов,
- перечислению дд.мм.гггг. взыскателю ФИО2 денежной суммы 449 000 руб., внесенной истцом на депозит подразделения службы судебных приставов-исполнителей в целях приобретения названной доли в праве на сооружение.
Поэтому с Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – Федеральная служба судебных приставов, в пользу истца надлежит взыскать возмещение убытков в размере 449 000 руб.
Разрешая исковое требование о взыскании предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов на сумму долга за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 81 695, 15 руб., суд приходит к следующим выводам.
В силу п.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу п.1 ст. 239 Бюджетного кодекса РФ установлен иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта (за исключением случаев, установленных статьями 93.3, 93.4, 93.6, 142.2, 142.3, 166.1, 218, 242 и 242.6 Бюджетного кодекса РФ и не распространяющихся в данном случае на спорные правоотношения сторон).
В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", разъяснено о том, что поскольку процедура исполнения судебного акта о возмещении вреда, предусматривающего взыскание средств за счет соответствующей казны, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства, и предполагает совершение взыскателем активных действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению, в течение предусмотренного пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетным кодексом РФ срока (трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение), а также за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до поступления исполнительного документа в финансовый орган проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются и индексация взысканных судом денежных сумм не производится.
Как установлено в судебном заседании, неосновательное обогащение за счет истца в бюджеты Российской Федерации не поступало. Обязанность по возмещению истцу ущерба за счет казны Российской Федерации ранее не устанавливалась ни соглашением сторон, ни вступившим в законную силу судебным актом.
Поэтому Российская Федерация (в лице ее органов) не удерживала принадлежащие истцу денежные средства, не уклонялась от их возврата, не допускала иной просрочки в их уплате.
Следовательно, отсутствуют основания для взыскания с Российской Федерации в пользу истца процентов на сумму долга в порядке ст. 395 ГК РФ.
С учетом всех изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию возмещение убытков в размере 449 000 руб.
В остальной части исковых требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области, ФИО2, ООО "МЕТАЛЛИД" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчика Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы на уплату госпошлины в сумме 7690 руб. за подачу иска, которые подтверждаются платёжным поручением от дд.мм.гггг. № (т.1 л.д.12).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Вторчермет НЛМК» удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вторчермет НЛМК», ИНН <***>, возмещение убытков в размере 449 000 (четыреста сорок девять тысяч) рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 7690 (семь тысяч шестьсот девяносто) рублей.
В остальной части исковых требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области, ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛИД" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца через Советский районный суд гор. Рязани со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья /подпись/.
Копия верна. Судья Занин С.А.