В суде первой инстанции дело слушал судья Прокопов Г.В.

Дело № 22-2562/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года г. Хабаровск

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Быкова В.А.,

судей Филоненко Н.В. и Сытник И.В.,

при секретаре Николаевой А.Е.,

с участием прокурора Журба И.Г.,

защитника адвоката Гладыч Н.В., представившей удостоверение № от 21 апреля 2011 года и ордер № 31 от 3 июля 2023 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Хоменко В.Ю. на приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 3 мая 2023 года, которым

Хоменко В.Ю., <данные изъяты>, ранее судимый:

- 30 октября 2018 года приговором Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима;

- 11 апреля 2019 года мировым судом судебного участка № 27 Фрунзенского района г. Владивостока Приморского края по ч. 4 ст. 222, ч. 3 ст. 327 УК РФ с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию срока 26 марта 2021 года;

осужден по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания Хоменко В.Ю. под стражей с 23 сентября 2022 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования удовлетворены в полном объеме, взыскан с Хоменко В.Ю. в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 1 712 558 рублей 50 копеек.

По вступлению приговора в законную силу постановлено снять арест, наложенный на имущество Хоменко В.Ю., обратить взыскание на денежные средства в сумме 27 501 рублей в счёт возмещения материального ущерба, взысканного с Хоменко В.Ю. в пользу потерпевшей ФИО1

В соответствии с ч. 2 ст. 104.3 УК РФ постановлено приобретенные мобильный телефон Redmi 10 (IMEI1: №, IMEI2: №) и беспроводные наушники HONOR Earbuds Lite T0005 белого цвета, по вступлению приговора в законную силу передать для реализации в целях погашения причиненного потерпевшей ущерба, присужденному по её гражданскому иску, а наложенный арест отменить.

Приговором суда разрешен также вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Быкова В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

приговором Индустриального районного суда г. Хабаровска от 3 мая 2023 года ФИО3 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1, совершенное в особо крупном размере.

Преступление совершено 21 сентября 2022 года в период времени с 07.45 часов до 22.20 часов в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании ФИО3 от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3, не оспаривая выводы суда о его виновности и квалификацию содеянного, просит исключить из приговора указание на назначение ему наказания с применением частей 1 и 2 ст. 68 УК РФ, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить назначенное наказание, мотивируя тем, что суд признал смягчающими по делу обстоятельствами явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья, наличие инвалидности, оказание помощи брату, принесение извинений в судебном заседании. Поэтому, осужденный полагает, что при установленных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд должен был применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В суде апелляционной инстанции защитник адвокат Гладыч Н.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила смягчить назначенное ФИО3 наказание.

Прокурор возражала против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО3, посчитала необходимым приговор оставить без изменений, как законный и обоснованный, а жалобу осужденного без удовлетворения.

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности ФИО3 в совершенном им преступлении основанным на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так, вина ФИО3 в совершении им кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО1, совершенная в особо крупном размере, подтверждается как признательными показаниями самого ФИО3, так и показаниями потерпевшей ФИО1 о том, какие именно пропали золотые украшения с квартиры, где она проживает со своим бывшим супругом ФИО1; показаниями свидетеля ФИО2, с которым в тот день он распивали с ФИО3 спиртное; показаниями работников ломбардов г. Хабаровска <данные изъяты> о том, когда и в каком количестве ФИО3 сдавал золотые изделия, за что получал денежные средства.

Также вина ФИО3 подтверждается протоколом задержания ФИО3, в ходе которого у него было изъято имущество, принадлежащее потерпевшей; протоколом выемки в ломбардах г. Хабаровска имущества, принадлежащего потерпевшей; протоколами осмотра изъятых золотых изделий; протоколом очной ставки между свидетелем ФИО2 и обвиняемым ФИО3

С точки зрения относимости, допустимости, достоверности суд первой инстанции дал вышеуказанным доказательствам в приговоре надлежащую оценку, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для признания доказательств недопустимыми. Неустранимых противоречий в показаниях как подсудимого, так и свидетелей обвинения судом первой инстанции не выявлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, все обстоятельства дела в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ были установлены судом полно, всесторонне и объективно. Из протокола судебного заседания усматривается, что уголовное судопроизводство по делу осуществлялось в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ на основе состязательности сторон. Судом исследовались все представленные сторонами доказательства и разрешены по существу все заявленные ходатайства.

Действия ФИО3 по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ судом квалифицированы верно, суд привел надлежащее описание преступления, совершенного осужденным, с указанием конкретных действий, совершенных им. Выводы суда об объективных и субъективных признаках совершенного ФИО3 преступления достаточно мотивированы, основаны на исследованных судом материалах дела, полученные доказательства согласуются между собой, и с выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также как иное смягчающие наказание обстоятельства – признание вины и раскаяние в содеянном на стадии следствия, молодой возраст и состояние здоровья, наличие инвалидности, частичное возвращение похищенного имущества, оказание помощи брату инвалиду, принесение извинений в судебном заседании, при наличии такого обстоятельства, отягчающего наказание, как опасный рецидив преступлений.

С учетом наличия в действиях ФИО3 обстоятельства, отягчающего наказание, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что суд при назначении наказания необоснованно не применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, так как в соответствии с требованиями уголовного закона при наличии рецидива преступлений наказание назначается по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначение судом наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ при наличии любого вида рецидива и установлении смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не носят императивный характер, и возможность их применения разрешается судом в каждом отдельном случае на основании установленных и исследованных фактических обстоятельств уголовного дела, что является прежде всего правом, а не обязанностью суда. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, свидетельствующих о необходимости применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом обоснованно не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что назначенное ФИО3 наказание отвечает требованиям законности, является соразмерным совершенному деянию и личности осужденного, то есть его нельзя признать явно несправедливыми вследствие чрезмерной суровости и не соответствующим личности осужденного.

Выводы суда о невозможности назначения ФИО3 наказания, не связанного с лишением свободы, в том числе, с учетом состояния здоровья осужденного, в приговоре также мотивированы и основаны на исследованных материалах дела, поэтому с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания судом правильно определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск судом разрешен правильно в соответствии с нормами гражданского законодательства о возмещении имущественного вреда.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 3 мая 2023 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии определения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи