Судья Дарзиян А.А. Дело № 22-478 2023 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Майкоп 27 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Демьяненко Л.И.,

судей Панеш Х.Е. и Четыз С.Г.,

при секретаре судебного заседания Цеевой Д.К.,

с участием прокурора Казаковой К.Б.,

осужденного ФИО1 при помощи системы видеоконференц-связи и его защитника – адвоката ФИО10, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> ФИО8 на приговор Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Мумджян ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, Абхазской АССР, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее профессиональное образование, не женатый, имеющий на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, работающий станочником в ИП «ФИО9», невоеннообязанный, не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и назначено ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлено зачесть в срок наказания ФИО1 период нахождения его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО14, доложившей содержание приговора, доводы апелляционного представления прокурора, мнение осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО10, просивших приговор изменить и снизить назначенное наказание, мнение прокурора ФИО11, полагавшей приговор суда подлежащим изменению по доводам представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 признан виновным в незаконном сбыте частей растений, содержащих наркотические средства, совершенном в значительном размере.

Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, и в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> ФИО8 просит приговор в отношении ФИО1 изменить: в описательно-мотивировочной части приговора указать на применение при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ; снизить назначенное ФИО1 наказание до 8 лет 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; в резолютивной части приговора указать, что срок наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу; в остальной части приговор суда оставить без изменения.

В обоснование доводов представления указывает, что судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с пунктами «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаны: наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие заболеваний почек (АРМС. МБК. Камень левой почки, дистопированный в малый таз). Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Вместе с тем, в приговоре суда отсутствует ссылка на ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с чем, по мнению прокурора, невозможно сделать вывод о ее применении при назначении осужденному наказания.

Кроме того, в резолютивной части приговора суд постановил исчислять срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня его провозглашения, хотя необходимо было исчислять названный срок со дня вступления приговора в законную силу.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО10 поддержали доводы представления прокурора и просили приговор изменить, применить ч. 1 ст. 62 УК РФ и снизить назначенное наказание.

Прокурор ФИО11 поддержала доводы представления и просила приговор в отношении ФИО1 изменить: в описательно-мотивировочной части приговора указать на применение при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ; снизить назначенное ФИО1 наказание до 8 лет 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; в резолютивной части приговора указать, что срок наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу; в остальной части приговор суда оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и он признаётся таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, а именно оглашенными показаниями ФИО1, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №9, Свидетель №8, оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №2, ФИО12, Свидетель №6, Свидетель №7, а также письменными материалами дела, в том числе:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, по адресу: <адрес>, пересечение <адрес> и <адрес>, напротив пункта станции скорой помощи, расположенной по адресу: <адрес>, осмотрен участок местности, на котором припаркован легковой автомобиль марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак <***> регион, как место совершения преступления. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: сотовый телефон марки: «Redmi ЮС», находившийся в пользовании обвиняемого ФИО1; банковская карта «Сбербанк»; автомобиль марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак <***> регион;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, по адресу: <адрес>, осмотрен участок местности и прилегающая к нему территория – частное жилое домовладение с хозяйственными постройками, как место, где ФИО1 изготовил и хранил части наркосодержащего растения «конопля» (род «Cannabis»), массой не менее 6,8 грамма, которые впоследствии сбыл Свидетель №1 Участвующая при осмотре ФИО13 указала на помещение хозяйственной постройки, где ФИО1 хранил свои личные вещи;

протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при Свидетель №1 по адресу: <адрес>, на перекрестке улиц Комсомольская и Октябрьская, в левом наружном кармане куртки, надетой на Свидетель №1, обнаружен прозрачный полимерный пакет с замком типа «ЗИП», внутри которого находятся части наркосодержащего растения «конопля», сотовый телефон марки: «Mi 6»;

протоколом об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Свидетель №1 по адресу: <адрес>, на перекрестке улиц Комсомольская и Октябрьская изъяты прозрачный полимерный пакет с замком типа «ЗИП», внутри которого находятся части наркосодержащего растения «конопля», мобильный телефон марки: «Mi 6»;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки: «Mi 6», обнаруженный и изъятый в ходе личного досмотра свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>;

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, изъяты части наркосодержащего растения конопля (род Cannabis), остаточной массой 6,4 грамма;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: растительная смесь, находящаяся в прозрачном бесцветном пакетике из полимерного материала с застежкой типа «паз-выступ» из пакета № - является частями наркосодержащих растений «конопля» (род «Cannabis»). Масса представленных частей наркосодержащих растений «конопля» (род «Cannabis») в высушенном виде (до постоянной массы при температуре 110-115 °С), составила 6,8 грамма.

Все доказательства, в том числе, показания подсудимого и свидетелей, были непосредственно, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре, приведена мотивировка принятых судом в этой части решений.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, в том числе, показаниях подсудимого и свидетелей, сомнений в виновности осужденного ФИО1, требующих истолкования в его пользу, судебной коллегией по делу не установлено.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и дал правильную юридическую квалификацию действиям ФИО1 как незаконный сбыт частей растений, содержащих наркотические средства, совершенный в значительном размере.

Выводы суда о виновности ФИО1, квалификации его действий не оспариваются сторонами в апелляционном порядке.

В соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, при назначении наказания осужденному ФИО1 суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких преступлений, а также то, что он по месту жительства характеризуется положительно, живет в гражданском браке, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, работает станочником в ИП «ФИО9», невоеннообязанный, на учетах у врача нарколога, психиатра и фтизиатра не состоит, не судим. Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния и во время медицинского исследования каким-либо психическим расстройством не страдал и по своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как не страдающий каким-либо психическим расстройством в применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. ФИО1 хроническим алкоголизмом или наркоманией не страдает, а обнаруживает признаки употребления каннабиноидов с вредными последствиями для здоровья (F 12.1).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признал наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств суд признал: признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие заболевания почек (АРМС, МКБ, Камень левой почки дистопированный в малый таз).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 согласно ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

При этом судебная коллегия соглашается с доводами представления прокурора о том, что суд первой инстанции при назначении наказания ФИО1 необоснованно не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым применить при назначении наказания правила ч. 1 ст. 62 УК РФ и снизить назначенное ФИО1 наказание.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ст. 73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Не усматривает таковых оснований и судебная коллегия.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его повышенной общественной опасности, личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, соглашается с данными выводами и судебная коллегия.

Также судом мотивированы выводы о возможности неназначения ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией статьи, по которой он признан виновным.

Вид исправительного учреждения определен верно.

В соответствии со ст. 390 УПК РФ приговор суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении срока его обжалования в апелляционном порядке.

Однако в нарушение норм УПК РФ суд первой инстанции в резолютивной части приговора указал о необходимости исчислять срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня его провозглашения, хотя необходимо было исчислять названный срок со дня вступления приговора суда в законную силу. Кроме того, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ необходимо произвести зачет в срок наказания ФИО1 время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или его изменение по иным основаниям не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

апелляционное представление помощника прокурора <адрес> ФИО8 удовлетворить.

Приговор Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить:

указать в описательно-мотивировочной части приговора о применении ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1;

снизить назначенное ФИО1 наказание по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ до 8 лет 2 месяцев лишения свободы;

указать в резолютивной части приговора, что срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу;

в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания ФИО1 время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

В остальной части приговор Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения.

Данное апелляционное определение и приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Л.И. Демьяненко

Судьи Х.Е. Панеш

С.Г. Четыз