Дело № 2-1412/2023
УИД 37RS0012-01-2023-000584-02
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июля 2023 года город Иваново
Октябрьский районный суд г. Иваново в составе
председательствующего судьи Борисовой Н.А.,
при секретаре Дегтяревой А.И.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее по тексту АО «МАКС») о взыскании страхового возмещения.
Требования обоснованы тем, что в результате дорожно- транспортного происшествия, имевшего место 10.10.2022 в 15 час 30 мин <адрес>, автомобиль истца Chevrolet Aveo, г/н №, получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ 270710, г/н № ФИО4, который нарушил ПДД РФ и был подвергнут административному наказанию по КоАП РФ. Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в АО «МАКС», страховой полис серия ААВ №3025280871. 18.10.2022 истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба по Договору ОСАГО, путем осуществления ремонта ТС на СТОА, предоставил все необходимые документы и поврежденное ТС для осмотра. 21.10.2022 истец обратился с требованием об организации и оплате стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС путем выдачи направления на ремонт на СТОА. Однако по результатам рассмотрения обращения, 25.10.2022 в адрес истца была осуществлена страховая выплата в размере 56100 руб. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратилась к независимому оценщику ИП ФИО5, в соответствии с заключением которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Клас, составляет без учета износа 173 955 руб. Истец обратился к ответчику с претензией, по результатам рассмотрения которой страховщиком 15.11.2022 осуществлена доплата страхового возмещения в размере 10600 руб. и выплачено 848 руб. в счет неустойки. В дальнейшем 16.12.2022 АО «МАКС» осуществило доплату страхового возмещения в размере 10900 руб. и выплатило 4251 руб. в качестве неустойки. 11.01.2023 истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа. При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным была назначена независима экспертиза в ООО «ТА», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа составляет 91 267,52 руб. Однако финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении заявления. Поскольку со стороны страховщика имело место нарушение обязательств по организации и оплате ремонта поврежденного ТС на СТОА, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 96335 руб. (173955руб. – 77600 руб.). На основании изложенного, с учётом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГПК РФ) истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 74600 руб., неустойку по п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» по состоянию на 07.03.2023 в размере 68632 руб., а также неустойку, начиная с 08.03.2023 по день исполнения решения суда в размере 1% в день от страхового возмещения в размере 74600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, убытки: по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 руб., по подготовке досудебной претензии и обращения к финансовому уполномоченному в размере 6000 руб., расходы по дефектовке 1300 руб., расходы по удостоверению доверенности 1950 руб., почтовые расходы в общей сумме 999 руб. 50 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10100 руб. (том 2 л.д. 167).
Определением суда от 07.07.2023 по заявлению ответчика АО « МАКС» отменено заочное решение по делу, производство по делу возобновлено.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю ФИО1
Представить истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Заключение судебной экспертизы не оспаривал. Просил рассмотреть вопрос о взыскании расходы, связанные с обращением к финансовому уполномоченному в качестве судебных расходов.
Представитель ответчика АО « МАКС» по доверенности ФИО2 в судебном заседании заключение судебной экспертизы не оспаривал, поддержал ранее представленные письменные возражения, суть которых сводится к следующему ( том 2 л.д. 5-11). Истец прямо и недвусмысленно выразила желание получить страховое возмещение в денежном выражении, в связи с чем у ответчика имелись основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на выдачу суммы страхового возмещения. В п. 4.2 Заявления о страховом возмещении истец просила осуществить страховую выплату в размере, определенном ФЗ « Об ОСАГО» путем перечисления безналичным путем по указанным реквизитам. В отличие от ремонта автомобиля, при котором износ заменяемых деталей не учитывается, при изменении формы возмещения на страховую выплату, при расчете стоимости ремонта учитывается износ заменяемых деталей и применяется методика Банка России. Полагают, что расходы потребителя на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, взысканию не подлежат, т.к. не являются необходимыми. В случае удовлетворения исковых требований просят применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) и уменьшить размер неустойки и штрафа.
Третьи лица: ФИО4, ФИО6, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом судебной повесткой.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В свою очередь, п. 4 ст.931 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 10.10.2022, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ГАЗ 270710, государственный регистрационный номер № причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Chevrolet Aveo, государственный регистрационный номер №
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО « МАКС» по договору ОСАГО серии ААВ № 3025280871 (далее - Договор ОСАГО). Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7020393046.
18.10.2022 истец обратилась к ответчику с заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО) ( том 2 л.д. 12).
18.10.2022 страховой компанией проведен осмотр автомобиля Chevrolet Aveo, государственный регистрационный номер № по результатам которого составлен Акт осмотра.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО « МАКС» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Экспертно-Консультационный центр». Согласно экспертному заключению УП-558629 от 19.10.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Aveo без учета износа составила 78900 руб., с учетом износа -56 100 руб. 00 коп.( том 2 л.д. 58-71).
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства истца год выпуска транспортного средства - 2007. По состоянию на дату обращения с заявлением о страховом возмещении возраст транспортного средства составлял 15 лет ( том 1 л.д. 79).
21.10.2022 истец обратилась в страховую компанию с требованием осуществить выплату страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт на СТОА. Указанное заявление поступило в адрес ответчика 25.10.2022 (том 1 л.д. 9).
АО «МАКС» указало на отсутствие в регионе обращения договорных отношений со СТОА, соответствующих критериям производства восстановительного ремонта транспортного средства истца.
Согласно перечню СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, размещенному на официальном сайте АО «МАКС» https://makc.ru/), в регионе обращения (Ивановская область) у страховой компании отсутствуют договорные отношения со СТОА по проведению восстановительного ремонта транспортных средств старше 10 лет.
25.10.2022 Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 56 100 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 166399 ( том 1 л.д. 83).
Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС истец обратилась к независимому оценщику ИП ФИО5, согласно заключения которого от 23.11.2022 № О-948/22, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 173 955 руб., с учетом износа – 114 764 руб. ( том 1л.д.14-58).
По итогам проведенного дополнительного осмотра 15.11.2022 АО «МАКС» произведена доплата страхового возмещения в размере 10 600 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 178845 и оплата неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 848 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 178889 ( том 1 л.д. 84, 85).
Письмом от 16.11.2022 ответчик уведомил истца об отсутствии возможности осуществления ремонта транспортного средства в соответствии с Законом № 40-ФЗ.
30.11.2022 истец обратилась к АО «МАКС» с претензией, в которой требовала доплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 107 255 руб. 00 коп., исходя из заключения ИП ФИО5, возмещения расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп., расходов на оказание юридических услуг в размере 3 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг по дефектовке в размере 2 300 руб. 00 коп., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения. ( том 1 л.д. 10-12).
16.12.2022 АО «МАКС» произвело доплату страхового возмещения в размере 10900 руб., что подтверждается платежным поручением № 198323 руб. и оплату неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 4 251 руб., что подтверждается платежным поручением № 198053 (том 1 л.д. 86, 87).
19.12.2022 АО «МАКС» письмом уведомило истца об отсутствии возможности осуществления ремонта ТС.
11.01.2023 истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, рассчитанной без учета износа в размере 96 355 руб., расходов по составлению экспертного заключения- 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 6000 руб., расходов на оплату услуг по дефектовке – 2300 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (том 1 л.д. 201-202).
Решением финансового уполномоченного от 08.02.2023 № У-23-2386/5010-007 требования истицы о взыскании доплаты страхового возмещение, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, услуг по дефектовке оставлены без удовлетворения ( том 1 л.д. 66-77).
Не согласившись с указанным выше решением финансового уполномоченного, ФИО3 обратилась с настоящим иском в суд.
Из материалов дела следует, что в процессе рассмотрения заявления потерпевшей ФИО3 финансовым уполномоченным была организована независимая экспертиза в ООО «Техассистанс».
Согласно Экспертному заключению ООО «Техассистанс» № У-23-2386/3020-004 от 26.01.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Aveo без учета износа составляет – 91 267 руб. 52 коп., с учетом износа – 60 700 руб. Стоимость транспортного средства на момент ДТП в до поврежденном состоянии 280 000 руб. ( том 1 л.д. 109-149).
В связи с наличием разногласий относительно перечня и характера ремонтных воздействий, а также стоимости восстановительного ремонта ТС определением суда от 19.04.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО7
В соответствии с заключением судебной экспертизы № 47/2023 стоимость восстановительного ремонта Chevrolet Aveo по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС без учета износа составляет – 152 200руб., с учетом износа – 100300 руб.. ( том 2 л.д. 109-147).
Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГК РФ) установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" ( далее по тексту Закон Об ОСАГО) условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему. Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации. В соответствии с п. 57 названного Постановления, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
Согласно абзацу 2 п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2ап.19 настоящей статьи.
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ). Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется исключительно путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».
В отсутствие соглашения между сторонами и иных установленных законом условий для изменения формы страхового возмещения, оснований для страховой выплаты в денежном эквиваленте у страховщика не имелось.
В соответствии с абз. 2 п. 17 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.
Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.
С учетом вышеприведенных нормативных положений суд приходит к выводу о том, что страховщик, установив отсутствие возможности проведения восстановительного ремонта автомобиля истца, который находится в эксплуатации более 10 лет, в связи с отсутствием договоров со СТОА, отвечающими соответствующим критериям, обязан был предложить ФИО3 организовать проведение восстановительного ремонта на одной из СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры, и только при отсутствии согласия на это потерпевшего - выплатить страховое возмещение в денежной форме. Однако страховщиком указанный порядок не был соблюден, согласие истца не выяснялось.
Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Как усматривается из материалов дела, при обращении в страховую компанию истец просила урегулировать страховой случай путем выдачи направления и оплаты ремонта на СТОА.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что АО « МАКС» не организовала истцу выполнение ремонта принадлежащего ей транспортного средства на СТОА. Вины в этом самого потребителя не установлено. Ответчик в одностороннем порядке фактически навязал потерпевшему денежную форму страхового возмещения без убедительных на то оснований. Подобное поведение страховщика свидетельствует об уклонении от исполнения обязанности, возложенной на него законом и попытке минимизировать расходы по оплате восстановительного ремонта.
При этом указанных в п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ « Об ОСАГО» обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено, учитывая изложенное страховщик обязан был произвести выплату страхового возмещения в денежном выражении без учета износа комплектующих изделий ( деталей, узлов, агрегатов).
При определении размера подлежащей выплате истцу суммы страхового возмещения суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по ценам официального дилера составит 152 200 руб.
Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, т.к. она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела и сторонами не опровергнуты.
Поскольку судом установлено, что ответчик не организовал надлежащим образом возмещение причиненного ущерба в натуре, суд приходит к выводу о взыскании с него в пользу истца разницы между стоимостью ремонта автомобиля, установленной заключением эксперта в размере 152 200 руб. (без учета износа), и страховым возмещением, выплаченным страховщиком (77600 руб.) в размере 74 600 руб.
Кроме того истцом понесены расходы по дефектовке автомобиля в размере 1300 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в порядке ст. 15 ГК РФ ( том 1 л.д. 100).
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года N 755-П (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Из вышеприведенных положений закона и разъяснений по его применению следует, что неустойка и штраф подлежат взысканию из рассчитанного в соответствии с Законом об ОСАГО надлежащего размера страхового возмещения – с применением Единой методики без учета износа.
Подобная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 года N 1-КГ23-3-К3.
Как следует из установленных судом обстоятельств, после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения (18.10.2022) страховщик свою обязанность в течение двадцати календарных дней исполнил частично, оплатив 26.10.2022 денежную сумму - 56100 руб. Доплата страхового возмещения в размере 10600 руб. была осуществлена позднее – 15.11.2022, а затем 16.12.2022 еще 10900 руб.
Судом также учитывается, что ответчиком выплачена истцу неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения: 15.11.2022 в размере 848 руб. и 16.12.2022 в размере 10900 руб.
Таким образом, исходя из размера страхового возмещения без учета износа, определенного заключением судебной экспертизы в размере 152 200 руб., расчет неустойки представляется следующим:
За период с 09.11.2022 по 15.11.2022 (152200 руб. – 56100 руб.) х 1% х 7 дн. = 6727 руб.
За период с 16.11.2022 по 16.12.2022 (152200 руб. – 56100 руб.- 10600руб.) х 1% х 31 дн.= 26 505 руб.
За период с 17.12.2022 по 17.07.2023 (152200 руб. – 56100руб.- 10600руб.- 10900 руб.) х 1% х 213 дн.= 158898 руб.
Итого по состоянию на 17.07.2023 размер неустойки составляет: 6727 руб.+ 26505 руб.+ 158898руб.=192130 руб.
Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке была выплачена неустойка в сумме 848 руб. + 4251 руб. =5099 руб., с АО « МАКС» в пользу истца подлежат взысканию неустойка в размере 192130 руб. – 5099 руб. = 187031 руб.
Однако, указанный размер неустойки, явно не соответствует степени нарушения ответчиком своих обязательств по договору, поэтому суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, о чем ходатайствовала сторона ответчика ( том 2 л.д. 10), и уменьшить размер неустойки до 100 000 руб. При этом суд учитывает, что неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, и не может являться средством обогащения одной из сторон.
Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на будущее в размере ( 74600 руб. х1%) 746 руб. за каждый день просрочки, начиная с 18.07.2023 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 294 901 руб. ( 400 000 руб. – 100 000 руб.- 5099 руб.).
Учитывая, что страховой компанией ненадлежащим образом выполнены принятые по договору обязательства, чем нарушены права истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда.
Учитывая доводы представителя истца, изложенные в судебном заседании, степень и характер нравственных страданий истца, их длительность, степень вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потерпевшего, обратившегося к нему с досудебной претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченной в установленный законом срок суммы страхового возмещения в размере 74600руб., то есть 37300 руб.
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа судом не усматривается.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Исходя из положений ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителя, а также другие, признанные судом необходимые расходы.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. Несение указанных расходов подтверждается чеком от 03.03.2023 № 206os19fse на сумму 20000 руб. ( том 1 л.д. 60).
Истцом также понесены расходы по составлению экспертного заключения независимым оценщиком ИП ФИО5 в размере 10 000 руб., что подтверждается договором на проведение экспертизы (том 1 л.д. 13 ), а также чеком № 204й9т8цзп jn 23/11/2022 ( том1 л.д. 59).
В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны в разумных пределах, с учетом объема оказанной юридической помощи, сложности рассмотренного дела, активной позиции представителя истца в судебных заседаниях, количества судебных заседаний.
С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание сложность рассматриваемого дела, количество и продолжительность судебных заседаний по нему, объем оказанных представителем услуг, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулирование спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.
В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
Исходя из содержания вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016, к судебным издержкам можно отнести только те расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд.
Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен обязательный претензионный порядок, не требующий специальных познаний, а в случае подачи уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ненадлежащим образом оформленного обращения, на работников службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного возложена обязанность по разъяснению порядка направления обращения (ст.18 данного закона). Форма заявления в финансовую организацию размещена на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Создание института финансового уполномоченного направлено на защиту интересов потребителя, обеспечение ему возможности беспрепятственно без специальных знаний и бесплатно в досудебном порядке решить вопрос о восстановлении его прав и законных интересов.
Поскольку, исходя из разъяснений постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы, вызванные соблюдением обязательного претензионного порядка урегулирования спора, признаются судебными издержками и подлежат возмещению, если у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, не имеется оснований для взыскания расходов за составление обращения финансовому уполномоченному, так как у истца имелась возможность обращения к финансовому уполномоченному без несения таких издержек, чем он не воспользовался.
В то же время, судебные расходы за составление экспертного заключения, за составление и направление претензии страховщику подлежат взысканию с ответчика.
Так, в соответствии с данными в пункте 134 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 разъяснениями, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
Если же названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по составлению досудебной претензии в размере 3000 руб., а также за составление Заключения независимого оценщика в размере 10 000 руб., поскольку они были связаны с обращением с иском в суд.
В тоже время суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по составлению и направлению обращения финансовому уполномоченному.
Кроме того, истцом понесены почтовые расходы, связанные с направлениям в его адрес претензии, искового заявления, а также направлением иска в суд в общей сумме 999,50 руб. (том 1 л.д. 92-99), и расходы, связанные с нотариальным удостоверением доверенности в сумме 1950 руб. ( том 1 л.д. 101-102).
Указанные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
При этом суд исходит из того, что с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, оснований для пропорционального возмещения судебных расходов у суда не имеется, поскольку после получения заключения судебной экспертизы исковые требования были уточнены и в части размера подлежащих взысканию убытков (невыплаченного страхового возмещения) снижены, злоупотребления правом в данной части со стороны истца не усматривается, а наличие между сторонами спора о стоимости восстановительного ремонта ТС после ДТП не свидетельствует о недобросовестном поведении сторон по делу.
Кроме того суд учитывает разъяснения абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которых, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что определением суда от 19.04.2023 по делу назначена судебная экспертиза, оплата проведения которой была возложена на истца. Экспертное заключение истцом оплачено в размере 10100 руб. (с учетом комиссии банка), что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от 26.05.2023 ( том 2 л.д. 166).
Учитывая, что исковые требования к ответчику удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10100 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с гл. 25 Налогового кодекса РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.
ФИО3 освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в силу ч. 2 ст. 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ).
Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено. В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика по настоящему делу государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Иваново пропорционально размеру удовлетворенных требований, т.е. исходя из общей денежной суммы, взысканной судом в пользу истца, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 4692 руб., а также исходя из удовлетворенного неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 300 руб., всего 4992 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания», ИНН <***>, ОГРН <***>, страховое возмещение в размере 74 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку за период с 09.11.2022 по 17.07.2023 в размере 100 000 руб., а также в размере 746 руб. за каждый день просрочки, начиная с 18.07.2023 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 294 901 руб., штраф в размере 37300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 3000 руб., расходы по дефектовке 1300 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10100 руб., почтовые расходы в размере 999 руб. 50 коп., расходы по удостоверению доверенности в размере 1950 руб.
Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания», ИНН <***>, ОГРН <***>, в бюджет муниципального образования г. Иваново государственную пошлину в размере 4992 руб.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 21.07.2023.
Судья подпись Борисова Н.А.
КОПИЯ ВЕРНА. Судья:
Секретарь: