78RS0№-35
Дело № 09 августа 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Суворовой С.Б.
с участием помощника судьи ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Долг-контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Долг-Контроль» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63130 руб., расходов по уплате государственной пошлины - 2093 руб. 90 коп. и судебных издержек - 3500 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «СМСФИНАНС» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 20200 руб. 00 коп., под 790,231 % годовых, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик принял на себя обязательства по возврату суммы уплаты процентов. В нарушение обязательств по погашению кредитной задолженности ответчиком не производится погашение основного долга и уплата процентов, в связи с чем образовалась задолженность в размере 63130 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Столичное АВД» заключил с ООО «Долг-контроль» договор уступки прав требования. ООО «Столичное АВД» уступило ООО «Долг-контроль» права требования по договору, заключенному с ООО МКК «СМСФИНАНС» и ранее уступленному в ООО «Столичное АВД» по договору уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым к истцу перешли права требования к заемщику ФИО1, ответчику было направлено требование о погашении долга, данное требование ответчиком выполнено не было, в связи с чем, истец обратился в суд с данным иском.
Представитель истца ООО «Долг-контроль» в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.
Ответчик ФИО1 судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в связи с уважительностью неявки в судебное заседание не представила, представила заявление о пропуске срока исковой давности.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно статье 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «СМСФИНАНС» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 20200 руб. 00 коп., под 790,231% годовых, в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-10, 12-13).
Согласно консолидированному реестру займов, выданных через систему CARD клиентам ООО МКК «СМСФИНАНС» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислены денежные средства, сторонами данный факт не оспаривался, также как и пользование денежными средствами (л.д. 11-12).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «СМСФИНАНС» и ООО «Столичное АВД» заключен договор уступки прав требований №, по которому ООО МКК «СМСФИНАНС» уступило ООО «Столичное АВД» права требования к ответчику по договору № (л.д. 22/оборот/-24).
ООО «Столичное АВД» обратилось к мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60600 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1009 руб.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга принято определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 (л.д. 16-17).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Столичное АВД» и ООО «Долг-контроль» заключен договор уступки прав требований №, по которому ООО «Столичное АВД» уступило ООО «Долг-контроль» права требования к ответчику по договору № (л.д. 18-22).
Поскольку ООО «Столичное АВД» не реализовано свое право по взысканию с ФИО1 кредитной задолженности, ООО «Долг-контроль» обратилось в исковом порядке в суд.
Вместе с тем, доказательств обращения ООО «Долг-контроль» к мировому судье с заявлением о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности, вопреки ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Ответчик ФИО1 в ходе судебного разбирательства не оспаривала факт заключения вышеназванного кредитного договора, равно как факт образования задолженности и ее размер, пояснила, что производила оплату частично, вместе с тем заявила о пропуске срока исковой давности (л.д. 69-71).
Разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии со статьей 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с пунктом 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из материалов дела следует, что кредитный договор с ФИО1 заключен ДД.ММ.ГГГГ, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В своем заявлении ответчик ссылается на то, что срок исковой давности начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ – даты окончания действия кредитного договора.
Согласно пп. 3.1 общих условий потребительского микрозайма, договор микрозайма заключается на срок, который устанавливается в соответствии с заявлением клиента и индивидуальными условиями договора. Договор действует до полной выплаты заемщиком суммы задолженности, либо при иных обстоятельствах по обоюдной договоренности сторон.
Согласно пп. 4.1 общих условий потребительского микрозайма, возврат суммы задолженности осуществляется в следующем порядке клиент, заключивший с обществом договор микрозайма, график платежей которого предусматривает один платеж, обязан возвратить сумму микрозайма и проценты за пользование суммой микрозайма не позднее последнего срока возврата микрозайма, указанного в договоре. Клиент заключивший с обществом договор микрозайма, график платежей которого предусматривает более одного платежа, обязан в соответствии с графиком платежей ежемесячно осуществлять платежи, состоящие из процентов за прошедший срок пользования микрозайма и части основного долга.
Датой возврата суммы микрозайма и уплаты процентов является дата зачисления все суммы задолженности на расчетный счет общества (пп. 4.2 общих условий потребительского микрозайма).
Согласно пп. 6.1 общих условий потребительского микрозайма, кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского займа третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или индивидуальными условиями договора. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставляемые ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с законодательством РФ.
Таким образом, срок исковой давности применительно к настоящему делу следует исчислять с того момента, когда банк (первоначальный обладатель права) узнал или должен был узнать о нарушенном праве.
Из материалов дела следует, что при заключении договора уступки права требования задолженность сформирована по состоянию ДД.ММ.ГГГГ, однако срок возврата кредита и процентов по кредиту составляет ДД.ММ.ГГГГ, в исковом заявлении в качестве даты образования задолженности указана дата ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что первоначальный кредитор ООО МКК «СМСФИНАНС» должен был узнать о нарушении своего права не позднее ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, датой начала исчисления срока исковой давности является ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, трехгодичный срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
При этом в силу положений ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Из материалов дела следует, что ФИО1 была обязана произвести платеж по договору ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «СМСФИНАНС» и ООО «Столичное АВД» заключен договор уступки прав требований №, по которому ООО МКК «СМСФИНАНС» уступило ООО «Столичное АВД» права требования к ответчику по договору № (л.д. 22/оборот/-24).
Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Столичное АВД» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60600 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1009 руб. (л.д. 16-17).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Столичное АВД» и ООО «Долг-контроль» заключен договор уступки прав требований №, по которому ООО «Столичное АВД» уступило ООО «Долг-контроль» права требования к ответчику по договору № (л.д. 18-22).
В Колпинский районный суд Санкт-Петербурга иск о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, направленный ДД.ММ.ГГГГ, поступил ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 2 месяцев после истечения общего срока исковой давности.
О восстановлении срока исковой давности истцом не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности также не приведено.
Таким образом, по мнению суда, ООО «Долг-контроль» пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору №, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Принимая во внимание, что в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 отказано, то и требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2093 руб. 90 коп. и судебных издержек в размере 3500 руб., также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 200, 201, 207, 432, 807, 809, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Долг-контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: С.Б. Суворова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года