Уникальный идентификатор дела

19RS0004-01-2022-001473-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Аскиз

28 февраля 2023 года Дело № 2-262/2023

Аскизский районный суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи И.Р. Коголовского,

при секретаре Л.А. Торбостаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Аскизского района» к ФИО1 о взыскании неустойки по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Аскизского района» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора аренды земельного участка от <дата > №, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Аскизского района и ФИО1, в отношении земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., относящийся к категории земель – земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства, и взыскании задолженности по нему в размере 22283 руб. 29 коп., из которых 13644 руб. 33 коп. – основной долг за период с <дата > по <дата >, 8638 руб. 96 коп. – пеня за период с <дата > по <дата >

Определением Аскизского районного суда от <дата > производство по делу прекращено в части исковых требований о расторжении договора аренды земельного участка от <дата > №, заключенного между МКУ «КУМИ администрации Аскизского района» и ФИО1, взыскании арендной платы по указанному договору аренды земельного участка в размере 13 644 руб. 33 коп.

В судебное заседание представитель истца председатель Муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Аскизского района» ФИО2, ответчик ФИО1, просившие о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте его проведения.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Исследовав материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Материалами дела подтверждается, что <дата > между арендодателем Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Аскизского района и арендатором ФИО1 был заключен договор аренды № земельного участка, кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства. Срок аренды земельного участка устанавливается с <дата > по <дата >.

Подтверждается материалами дела и то, что по истечении срока действия вышеуказанного договора аренды <дата > между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Аскизского района (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключён договор аренды земельного участка № № (далее – договор), по которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства. Срок аренды земельного участка устанавливается с <дата > по <дата > (п.п. 1.1, 2.1 договора).

С <дата > названный земельный участок находится в фактическом пользовании арендатора, что подтверждается актом приема-передачи земельного участка, являющимся приложением № к названному договору аренды №.

Таким образом, судом установлено и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, что по истечении срока действия вышеуказанного договора аренды договор не расторгнут, доказательств возврата арендатором земельного участка арендодателю не представлено, следовательно, ответчик продолжает пользоваться земельным участком в отсутствие возражений истца, в связи с чем договор аренды земельного участка от <дата > № считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Пункт 1 ст. 614 ГК РФ предусматривает, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 3.1. договора, размер арендной платы установлен на весь земельный участок в годовом исчислении составляет № руб. № коп.

Арендная плата вносится ежегодно единовременным платежом в срок до <дата > в УФК по Республике Хакасия (Администрация Аскизского сельсовета) (п. 3.2 Договора).

В силу пункта 6.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает Арендодателю пени из расчета №% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Как следует из представленного истцом расчета размер пени, рассчитанной за период с <дата > по <дата > составляет 8638 руб. 96 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из буквального толкования по правилам ст. 431 ГК РФ содержащихся в пункте № 6.2 договора аренды, слов и выражений, предусматривающих обязанность арендатора по оплате арендодателю пени из расчета № % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки, суд приходит к выводу о том, что пеня по своей правовой природе является неустойкой.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

При этом наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании изложенного, учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание соотношение суммы пени и задолженности по договору аренды, период ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора аренды, а также компенсационную природу неустойки (штрафа, пени), которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, одновременно не должна служить средством обогащения, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает необходимым в целях достижения разумного баланса прав и законных интересов участника спорных правоотношений уменьшить размер подлежащей взысканию пени до 2000 руб.

Из представленного ответчиком чека по операции от <дата > следует, что ФИО1 оплатила пени по арендной плате за земельный участок по договору № от <дата > в размере 2000 руб. Таким образом, решение суда в части указанных требований исполнению не подлежит, в связи с фактическим исполнением.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче данного искового заявления истец от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем, суд находит необходимым взыскать государственную пошлину с ответчика в доход местного бюджета, исчисленную в порядке п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делу по исковому заявлению имущественного характера в сумме 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

1. Удовлетворить частично исковые требования:

взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу Муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Аскизского района» (ИНН №, ОГРН №) пени по договору аренды земельного участка № от <дата > в размере 2000 (две тысячи) руб.

Решение суда в данной части исполнению не подлежит, в связи с фактическим исполнением.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

2. Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Аскизский районный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Р. Коголовский