РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 октября 2025 года г. Волгодонск, Ростовская область
Волгодонской районный суд Ростовской области в составе: председательствующего - судьи Алиевой А.Д.,
при секретаре судебного заседания Выстребовой Е.С.,
при участии представителя истца ФИО1 – ФИО4 по доверенности и ордеру,
представителя ответчика ФИО3 – по доверенности ФИО5, на базе Северского районного суда Краснодарского края посредством видео-конференц-связи,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем и возврате транспортного средства,
установил:
ФИО1 в лице представителя обратился в суд с вышеназванным иском, мотивирую тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ФИО6 автомобиль марки БМВ 525I идентификационный номер №, за 1 000 000 руб и зарегистрирован в установленном законом порядке за ним как собственником ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был изъят по постановлению следователя в качестве вещественного доказательства по уголовному делу в отношении ФИО7 по ч.4 ст.159 УК РФ.
Как стало известно истцу, обвиняемый ФИО7 разместил в сети Интернет на сайте «Авито» объявление об изготовлении и продаже трехосного полуприцепа, с указанием контактного номера сотового телефона. В начале августа 2024 года по указанному объявлению ФИО7 позвонил ФИО2, и они договорились о встрече. ДД.ММ.ГГГГг. находясь в <адрес>, ФИО7 и ФИО2 достигли договоренности о совершении мены автомобиля «БМВ 525I» на изготовление и передачи трехосного полуприцепа с доплатой в размере 200 000 рублей. После подписания договора мены ФИО2 передал автомобиль ФИО7
Последовательность действий по передаче автомобиля марки БМВ 525I следующая.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан ФИО7 – ФИО2 по договору мены.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль по договору купли-продажи между ФИО7 и ФИО6 передан последнему.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль по договору купли-продажи между ФИО6 и ФИО1 передан последнему.
ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был изъят у ФИО1 по постановлению следователя в качестве вещественного доказательства по уголовному делу в отношении ФИО7 по ч.4 ст.159 УК РФ.
По результатам рассмотрения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 ключи от автомобиля марки «БМВ 525I», и автомобиль марки «БМВ 525I», постановлено вернуть потерпевшему ФИО2.
Тем самым истец ФИО1 остался без принадлежащего ему указанного транспортного средства.
Анализируя нормы гражданского законодательства, считает, что он при приобретении автомобиля проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при совершении подобного рода сделок. Им был произведен осмотр приобретаемого автомобиля, который был проверен на юридическую чистоту посредством онлайн-сервисов, сторонами добровольно был подписан договор купли-продажи автомобиля. Истец произвел полную стоимость автомобиля, при постановке автомобиля на регистрационный учет регистрирующий орган не выявил сведений о нахождении автомобиля в угоне или розыске. Предыдущий собственник автомобиля передал его добровольно, до продажи он находился в его законном владении.
Указанный автомобиль был предметом спора по уголовному делу, поскольку по договору мены между ФИО7 и ФИО2, последний должен был по условиям договора получить трехосный прицеп, а ФИО7 спорный автомобиль.
Автомобиль был передан ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, но условия договора мены им не были выполнены в связи с чем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в правоохранительные органы с заявлением о хищении.
Истец считает, что первоначальный собственник автомобиля ФИО2 изначально передал автомобиль по договору мены ФИО7, то есть в данном случае имущество выбыло из владения собственника имущества по его воле. В связи с чем предусмотренные законом основания для признания ФИО1 добросовестным приобретателем имеются.
Истец ФИО1 просит признать его (ФИО1) добросовестным приобретателем автомобиля марки БМВ 525I идентификационный номер №, обязать ответчика ФИО2 возвратить указанный автомобиль.
ДД.ММ.ГГГГ определением суда наложены обеспечительные меры на регистрационные действия в отношении: транспортного средства: автомобиль марки БМВ 5251, идентификационным номером №.
ДД.ММ.ГГГГ определением суда учитывая спорные правоотношения и характер этих правоотношений, в качестве соответчика был привлен ФИО3
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО4
В судебном заседании представитель истца ФИО4 заявленные требования поддержали, просил иск удовлетворить.
В судебное заседание не явилась представитель истца ФИО8, извещена надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях пояснила, что приговор суда в отношении ФИО7 ими обжаловался в апелляционном порядке, однако жалоба принята к производству не была, связи с тем, что ФИО1 как свидетель по уголовному делу не может быть отнесен к иным лицам, наделенным правом апелляционного обжалования. В принятии к производству кассационной жалобы также было отказано (л.д. 108-111).
Представитель соответчика ФИО3 – ФИО9, принимающий участие на базе Северского районного суда Краснодарского края посредством видео-конференц-связи – просил в удовлетворении требований отказать, по доводам, изложенным в возражениях, считает, что истец избрал неверный способ защиты. Кроме того, считает себя законным собственником спорного транспортного средства.
Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, принимал участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ причина неявки суду неизвестна. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что он на законных основаниях продал автомобиль ФИО3
Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела при указанной явке.
Заслушав представителей истца и соответчика, исследовав материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.
На основании п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ч. 1 ст. 454 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО6 автомобиль марки БМВ 525I идентификационный номер №, за 1 000 000 руб и зарегистрировал его за собой как собственником ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11, л.д. 51).
ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был изъят по постановлению следователя в качестве вещественного доказательства по уголовному делу в отношении ФИО7 по ч.4 ст.159 УК РФ (л.д. 67 (л.д. 3 приговора).
Согласно фабуле приговора от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 разместил в сети Интернет на сайте «Авито» объявление об изготовлении и продаже трехосного полуприцепа, с указанием контактного номера сотового телефона. В начале августа 2024 года по указанному объявлению ФИО7 позвонил ФИО2, и они договорились о встрече. ДД.ММ.ГГГГг. находясь в <адрес>, ФИО7 и ФИО2 достигли договоренности о совершении мены автомобиля «БМВ 525I» на изготовление и передачи трехосного полуприцепа с доплатой в размере 200 000 рублей. В тот же день у ФИО7 возник умысел на хищение данного автомобиля путем злоупотреблением доверия, в особо крупном размере.
Реализуя свой преступный умысел, ФИО7 заведомо зная, что не будет исполнять взятые на себя обязательства, ДД.ММ.ГГГГг. около 10 часов находясь возле <адрес>, в <адрес>, введя ФИО2 в заблуждение относительно своих истинных намерений, заранее зная, что не будет исполнять взятые на себя обязательства, подписал с последним соглашение о намерении совершение договора мены автомобиля «БМВ 525I» в кузове черного цвета с идентификационным номером № на трехосный полуприцеп с доплатой в размере 200 000 рублей.
В тот же день, около 12 часов, находясь на парковке у <адрес>, в <адрес>, ФИО2 введенный в заблуждение, доверяя ФИО7, не подозревая о его преступных намерениях, передал ФИО7 свой автомобиль «БМВ 525I», стоимостью 1 634 000 рублей, с последующим выполнением указанных обязательств.
После чего, ФИО7 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, а именно продав данный автомобиль.
Таким образом, ФИО7 свои обязательства не выполнил, путем злоупотребления доверием, похитил имущество ФИО2, причинив последнему ущерб на сумму 1 634 000 рублей, что является особо крупным размером.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО7 вину свою в объеме предъявленного обвинения признал полностью, что злоупотребив доверием ФИО2, похитил его автомобиль, который продал.
Приговором суда ФИО7 признан виновным с назначением наказания, судьба вещественного доказательства автомобиля «БМВ 525I», была разрешена следующим образом: ключи от автомобиля «БМВ 525I» и сам автомобиль постановлено вернуть, потерпевшему ФИО2 (л.д. 65-71).
Согласно ответу ГУ МВД России по Ростовской области на запрос суда, были представлены копии документов, на основании которых производились регистрационные действия с транспортным средством БМВ 525I:
-заявление № от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО2 просит внести изменения в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца) транспортного средства БМВ 525I, в связи с выдачей ПТС, СТС, а в подтверждении право собственности представил приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7;
-заявление № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 просит прекратить регистрационные действия спорного транспортного средства в связи с продажей другому лицу, в подтверждении представлен договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключённый между ФИО2 и ФИО3 (л.д. 61-75).
Согласно ответу ГУ МВД России по Ростовской области в адрес суда были направлены сведения о регистрационных действиях в отношении спорного транспортного средства с момента регистрации транспортного средства за ФИО1:
-ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства в связи с изменением собственника БМВ 525I ФИО1;
-ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства в связи с изменением собственника ФИО2;
-ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства в связи с продажей другому лицу ФИО2 Примечание согласно СТС ДД.ММ.ГГГГ регистрация транспортного средства прекращена в связи с продажей другому лицу. На момент проверки на регистрационном учете не состоит (л.д.81-83).
Как следует из ответа ГУ МВД России по Ростовской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ предоставить паспорт спорного транспортного средства не представляется возможным ввиду его постоянного нахождения у владельца транспортного средства. Отчужден ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, за 800 000 рублей. На момент проверки транспортное средство за новым владельцем не зарегистрировано (л.д. 85-87).
Таким образом, судом установлено, что в настоящее время регистрация транспортного средства прекращена в связи с продажей ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ФИО3, транспортное средство за новым владельцем не зарегистрировано.
В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Законом не предусмотрено, что право собственности на транспортное средство возникает в момент внесения регистрационных данных в отношении собственника транспортного средства, право собственности у приобретателя транспортного средства возникает в момент передачи вещи.
Между тем, в силу п. 3 и п. 4 ст. ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества является мерой принудительного исполнения. Он обязателен для участников гражданско-правовых отношений.
Статьей 12 Гражданского Кодекса РФ, а также федеральными законами определены способы защиты гражданских прав.
Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.
Избрание заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС N 22 от 22.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав", граждане и юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации.
Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (п. 39).
В абзаце 3 пункта 38, указанного Постановления, Пленум указал, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.
То есть истребование имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ), является требованием не владеющего вещью собственника к владеющему несобственнику о возврате ему вещи (виндикационный иск).
Признание добросовестным приобретателем является одной из форм защиты такого приобретателя от притязаний собственника об истребовании имущества.
Иск о признании добросовестным приобретателем не может быть заявлен в качестве самостоятельного материально-правового требования, поскольку такой способ защиты не влечет для истца никаких правовых последствий.
ФИО3 отказано в регистрации транспортного средства в связи с наложением обеспечительных мер, на оспариваемый автомобиль.
Между тем, суд исходит из того, что договор купли-продажи автомобиля не признан недействительным или незаключенным, в связи с чем применение ст. 302 ГК РФ о признании приобретателя добросовестным не может быть заявлено, из чего суд делает вывод, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права.
Доводы представителя истца ФИО4 об ограничении судом законных прав и интересов истца при рассмотрении настоящего гражданского дела ввиду отказа судом в удовлетворении ряда ходатайств суд находит несостоятельными, по следующим основаниям.
Суд отказал в принятии к производству уточненных исковых заявлений от 23.09.2025, 24.09.2025, 01.10.2025, в связи с изменением предмета иска (указаны новые требования). В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Исковые требования о другом предмете и по другим основаниям подлежат рассмотрению в отдельном производстве.
Суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца о привлечении в качестве третьих лиц ФИО6 от 23.09.2025, РЭП г. Волгодонска, отделение №3 МРЭО ГАИ ГУ МВД России по Ростовской области в лице ГУ МВД России по Ростовской области от 10.10.2025, в силу предмета спорных правоотношений, поскольку их права в рамках настоящего дела не затрагиваются.
Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, поскольку им избран неверный способ защиты нарушенного права.
Руководствуясь статьями 55 - 57, 67, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд-
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем и возврате транспортного средства, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме составлено 10.10.2025.
Судья подпись А.Д. Алиева