61RS0017-01-2023-001001-20
Дело № 2-869/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2023 г. г. Зверево Ростовской области
Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Самойленко М.Л.,
при секретаре Иньковой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
ООО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что между микрокредитной компанией «ТРАСТ АЛЬЯНС» и ответчиком был заключен договор микрозайма №0002161800000515 от 28.12.2018 в сумме 33 000 руб. Денежные суммы были получена ответчиком от микрокредитной компанией «ТРАСТ АЛЬЯНС»
В соответствии с договором цессии № ДЦ-10-2019 от 21.11.2019 заключенным между первоначальным кредитором и истцом, реестром уступаемых прав требования, к истцу перешло право требования долга ответчика по договору займа от 28.12.2018. На день уступки права требования долг заемщика составляя сумму в размере 99 297 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 33 000 руб., проценты за пользование займом – 66 297 руб. Долг заемщиком до настоящего времени не погашен. Ссылаясь на ст. ст. 807,809,810 ГК РФ, ст. 309,310 ГК РФ, п. 1 ст. 314 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору микрозайма №0002161800000515 от 28.12.2018 за период с 28.12.2018 по 30.07.2020 в размере 99 297 руб., а также судебные расходы в сумме 3 178,92 руб.
Представитель истца и ответчик в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности, отказать истцу в иске.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени) в виде денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, между микрокредитной компанией «ТРАСТ АЛЬЯНС» и ответчиком был заключен договор микрозайма №0002161800000515 от 28.12.2018 в сумме 33 000 руб., со сроком возврата займа 90 дней. Денежные суммы были получена ответчиком от микрокредитной компанией «ТРАСТ АЛЬЯНС»
В нарушение условий договора займа, ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, платежи не осуществлял, в результате чего допустил образование задолженности по договору займа, что подтверждается материалами дела. Долг заемщика составляет сумму в размере 99 297 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 33 000 руб., проценты за пользование займом – 66 297 руб. Долг заемщиком до настоящего времени не погашен.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Аналогичное право предоставлено Банку условиями Кредитного договора.
Согласно п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Как следует из п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Таким образом, ООО «Региональная Служба Взыскания» приобрело право требования к ФИО1 задолженности по договору микрозайма №0002161800000515 от 28.12.2018.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Как следует из материалов дела, исковое заявление было направлено представителем истца в суд 26.04.2023 г., что следует из даты на почтовом конверте ( л.д. 28).
Как разъяснено в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Сведений о внесении ответчиком периодических платежей по кредитному договору материалы дела не содержат.
Подача истцом заявления о внесении судебного приказа не приостанавливает течение срока исковой давности, что следует из разъяснений Верховного Суда РФ, данных им в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым, по смыслу статьи 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Как следует из материалов дела, истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности по договору микрозайма №0002161800000515 от 28.12.2018 за период с 28.12.2018 по 30.07.2020 в размере 99 297 руб.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Красносулинского судебного района Ростовской области от 28.08.2020 г. по делу N 2-1809\2020 с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по договору микрозайма №0002161800000515 от 28.12.2018 за период с 28.12.2018 по 30.07.2020 в размере 99 297 руб., а также судебные расходы.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Красносулинского судебного района Ростовской области от 11.09.2020 г. данный судебный приказ был отменен ( л.д.6).
Исходя из указанного, суд приходит к выводу о том, что общий срок исковой давности по требованию истца истекал 28.03.2021, ( исходя из материалов дела ). Истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа в августе 2020 года, судебный приказ 11.09.2020 отменен. С исковым заявлением, после отмены судебного приказа, истец по тем же требованиям по тому же периоду обратился только 26.04.2023, то есть за пределами срока исковой давности.
Оценив все доказательства в их совокупности, с учетом их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца.
Поскольку, в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, с учетом того, что истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявлено не было, суд не усматривает основания для удовлетворения исковых требований ООО «Региональная Служба Взыскания».
Руководствуясь ст.ст.194-198, 321 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов оставить без удовлетворения.
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Постоянное судебное присутствие в г. Зверево Красносулинского районного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 05.07.2023.
Судья М.Л. Самойленко