Дело № 2-3710/2025
УИД: 52RS0002-01-2025-003764-58 КОПИЯ
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 сентября 2025 года Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе:
председательствующего судьи Шохиревой Т.В.,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.). в 09 час. 40 мин. по адресу: (адрес обезличен), произошло ДТП с участием автомобиля Рено Логан, гос. номер (№), под управлением ФИО1 и автомобиля Хендай Солярис, гос. номер (№), под управлением ФИО5
Виновником вышеуказанного ДТП является водитель Рено Логан, гос. номер (№) ФИО1
Собственником поврежденного в ДТП автомобиля Хендай Солярис, гос. номер (№) является ФИО5, чья гражданская ответственность была застрахована по полису ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
(ДД.ММ.ГГГГ.). между ФИО5 и ИП ФИО6 заключен договор уступки прав (цессии) (№)-ТСВ, в соответствии с которым к ИП ФИО6 перешло право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного первоначальному кредитору в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ.). в 09 час. 40 мин. по адресу: (адрес обезличен), с участием автомобиля Хендай Солярис, гос. номер (№), виновник – ФИО1, а также право требования компенсации ущерба со страховой компании ПАО «Группа Ренессанс Страхование», а также с лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда или части вреда, но самих не являющимися причинителями указанного ущерба.
ИП ФИО6обратился в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование» за получением страхового возмещения. Между ИП ФИО6 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» было заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО. Страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 70 069 руб.
(ДД.ММ.ГГГГ.). между ИП ФИО6 и ФИО3 заключен договор уступки прав (цессии) (№), в соответствии с которым ФИО3 перешло право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного первоначальному кредитору в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ.). по адресу: (адрес обезличен) с участием автомобиля Хендай Солярис, гос. номер (№), виновник – ФИО1, а также право требования компенсации ущерба со страховой компании ПАО «Группа Ренессанс Страхование», а также с лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда или части вреда, но самих не являющимися причинителями указанного ущерба.
Истцом было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Эксперт-Моторс».
Согласно заключению специалиста, проведенного ООО «Эксперт-Моторс» (№) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в соответствии с Положением, утвержденным Банком России (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). без учета износа составляет 101 400 руб., с учетом износа составляет 67 500 руб., стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам Нижегородской области на дату исследования составляет 176 186 руб.
Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба в размере 106 117 руб., расходы на оплату госпошлину в размере 4 184 руб., почтовые расходы в размере 760 руб., расходы по оплате заключения эксперта в размере 2 500 руб., проценты от суммы исковых требований по ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения решения суда.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания по месту регистрации по месту жительства.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
Суд, с учетом согласия истца, с учетом положений ст. 167, 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.
В силу части 1 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с правовой позицией, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других" в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Как следует из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ.). по адресу: (адрес обезличен) произошло ДТП с участием автомобиля Рено Логан, гос. номер (№), принадлежащего на праве собственности ФИО9, под управлением ФИО1 и автомобиля Хендай Солярис, гос. номер (№), принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО5
Виновником вышеуказанного ДТП является водитель Рено Логан, гос. номер (№) ФИО1
Собственником поврежденного в ДТП автомобиля Хендай Солярис, гос. номер (№) является ФИО5, чья гражданская ответственность была застрахована по полису ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
Одним из оснований возложения ответственности за причиненный вред является вина причинителя вреда. Поскольку наличие вины является общим и общепризнанным принципом юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, то есть, закреплено непосредственно, то исходя из этого в гражданском законодательстве предусмотрены субъективные основания ответственности за причиненный вред, а для случаев, когда таким основанием является вина, решен вопрос о бремени ее доказывания.
Бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что виновником ДТП является водитель ФИО1, управляющий автомобилем Рено Логан, гос. номер (№), что подтверждается, в том числе, извещением о дорожно-транспортным происшествии от (ДД.ММ.ГГГГ.)., в котором ответчик признал свою вину в ДТП (л.д. 12).
(ДД.ММ.ГГГГ.). между ФИО5 и ИП ФИО6 заключен договор уступки прав (цессии) (№)-ТСВ, в соответствии с которым к ИП ФИО6 перешло право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного первоначальному кредитору в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ.). по адресу: (адрес обезличен), с участием автомобиля Хендай Солярис, гос. номер (№), виновник – ФИО1, а также право требования компенсации ущерба со страховой компании ПАО «Группа Ренессанс Страхование», а также с лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда или части вреда, но самих не являющимися причинителями указанного ущерба.
ИП ФИО6 обратился в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование» за получением страхового возмещения. Между ИП ФИО6 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» было заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО.
Как следует из материалов дела, страховая выплата стоимости ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства с учетом износа составила 70 069 руб. (Л.д. 9)
(ДД.ММ.ГГГГ.). между ИП ФИО6 и ФИО3 заключен договор уступки прав (цессии) (№), в соответствии с которым ФИО3 перешло право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного первоначальному кредитору в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ.). по адресу: (адрес обезличен), с участием автомобиля Хендай Солярис, гос. номер (№), виновник – ФИО1, а также право требования компенсации ущерба со страховой компании ПАО «Группа Ренессанс Страхование», а также с лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда или части вреда, но самих не являющимися причинителями указанного ущерба.
Истцом было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Эксперт-Моторс».
Согласно заключению специалиста, проведенного ООО «Эксперт-Моторс» (№)ТВ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в соответствии с Положением, утвержденным Банком России (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). без учета износа составляет 101 400 руб., с учетом износа составляет 67 500 руб., стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам Нижегородской области на дату исследования составляет 176 186 руб. (Л.д. 19-45)
Судом принимается в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу, данное заключение, поскольку оно отвечает требованиям, предъявляемым к таким заключениям, при этом ответчиком доказательств иного размера ущерба, как предусмотрено ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, размер ущерба составляет 106 117 руб. (176 186 - 70 069 руб.) и подлежит взысканию с ответчика ФИО1, который управлял транспортным средством в момент ДТП.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).
Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15. 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.
При таких обстоятельствах, размер ущерба составляет 106 117 руб. и подлежит взысканию с ответчика ФИО1, который управлял транспортным средством в момент ДТП.
Истцом были понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 2500 руб.
Суд приходит к выводу, что данные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика, как убытки истца в связи с ДТП.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из материалов дела, истцом были понесены почтовые расходы в размере 760 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 184 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 4 184 руб., почтовые расходы в размере 760 руб.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
В пункте 57 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (пункт 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 г. N 99-0).
Из изложенного следует, что положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.
К должнику, своевременно не исполнившему обязательство, возложенное на него судебным решением, или незаконно удерживающему взысканные с него судом денежные средства могут быть применены санкции, в том числе в виде необходимости уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, как это предусмотрено статьей 395 ГК РФ.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, с ответчика могут быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда, до дня фактической уплаты сумм, взысканных по решению суда, как просил истец в иске.
При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ (исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды) на взысканные с ответчика настоящим решением суда суммы за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения ответчиком судебного решения.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения (паспорт (№)) в пользу ФИО3, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения (ИНН: (№) в возмещение ущерба 106 117 руб., расходы на оценку 2 500 руб., почтовые расходы в размере 760 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 184 руб.
Взыскать с ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения (паспорт (№)) в пользу ФИО3, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения (ИНН: (№)) проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ (исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды) на взысканные с ФИО2 настоящим решением суда суммы – 113 561 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения ответчиком судебного решения.
Ответчик вправе подать в Канавинский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: (подпись) Т.В. Шохирева
Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.).
Судья: (подпись) Т.В. Шохирева
Копия верна
Судья Т.В. Шохирева
Секретарь ФИО4
Подлинник решения находится в материалах дела (№)