77RS0019-02-2022-005277-06

2-3491/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2022 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3491/22 по иску ФИО1 к ГБУ Жилищник адрес о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ Жилищник адрес о возмещении ущерба. причиненного падением наледи в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, судебных расходов по оплате диагностики поврежденного имущества в размере сумма, по оплате почтовых расходов в размере сумма, по оплате фотографий в размере сумма

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, управляющей компанией является ГБУ Жилищник адрес. 08.02.2022 года в результате падения снега и льда с крыши дома был поврежден внешний блок кондиционера DAIKIN INDUSTRIES, LTD RXR28EV1B9, производство Япония, закрепленный на внешней стороне фасада дома. 09.02.2022г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, которая была оставлена без удовлетворения, что и послужило поводом для обращения с иском в суд.

Истец в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании фактические обстоятельства дела не отрицала, указывала на завышенность стоимости ущерба.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно ст. 15 ГК РФ отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьями 161, 162 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно п. п. 10.11, 10.13, 10.14 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес, Приложение N 1 к постановлению Правительства Москвы от 09.11.1999 г. N 1018 "Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес, руководителями предприятий и организаций, на балансе которых находятся здания и сооружения, в зимнее время должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек.

Очистка кровель зданий на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, от наледеобразований должна производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков.

Крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега, не допуская его накопления более 30 см.

Очистка крыш зданий от снега, наледеобразований, со сбросом его на тротуары, допускается только в светлое время суток с поверхности ската кровли, обращенного в сторону улицы. Сброс снега с остальных скатов кровли, а также плоских кровель должен производиться на внутренние дворовые территории. Перед сбросом снега необходимо провести охранные мероприятия, обеспечивающие безопасность прохода жителей и движения пешеходов. Сброшенный с кровель зданий снег и ледяные сосульки немедленно убираются на проезжую часть и размещаются вдоль лотка для последующего вывоза (по договору) организацией убирающей проезжую часть улицы.

Запрещается сбрасывать снег, лед и мусор в воронки водосточных труб.

При сбрасывании снега с крыш должны быть приняты меры, обеспечивающие полную сохранность деревьев, кустарников, воздушных линий уличного электроосвещения, растяжек, рекламных конструкций, светофорных объектов, дорожных знаков, линий связи и др.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 4.6.1.23. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью.

Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: адрес является ГБУ Жилищник адрес.

Как следует из искового заявления и не оспаривается стороной ответчика 08.02.2022г. в результате падения снега и льда с крыши дома был поврежден внешний блок кондиционера DAIKIN INDUSTRIES, LTD RXR28EV1B9, производство Япония, закрепленный на внешней стороне фасада дома и принадлежащий истцу.

Указанные обстоятельства также подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.02.2022г.

Согласно представленному истцом технико-коммерческому предложению № DAER-012471, стоимость восстановительного ремонта поврежденного внешнего блока составляет сумма

Указывая на завышенность стоимости восстановительного ремонта 14.06.2022г. Останкинским районным судом адрес по ходатайству представителя ответчика по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «НТЦ СОЮЗЭКСПЕРТ».

Согласно выводам заключения эксперта №109-08-А/22, следует, что стоимость восстановительного ремонта кондиционера DAIKIN RXR28EV1B9, поврежденного 08.02.2022г. в результате падения наледи с кровли дома, расположенного по адресу: адрес на момент проведения экспертизы составляет сумма Произвести ремонт при этом не представляется возможным. Стоимость на момент получения повреждения составляет сумма

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов, которые предупреждены об уголовной ответственности, имеют необходимое образование и стаж экспертной деятельности. Исследовательская часть заключения изложена подробно, выводы экспертов надлежащим образом мотивированы.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным, наряду с другими доказательствами, положить в основу судебного решения заключение эксперта №10-08-А/22 от 02.09.2022г., поскольку данное заключение полно, научно обоснованно, удовлетворяет требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, принимая во внимание то, что ответчик является организацией, в чьи обязанности входит в том числе, очистка кровли от наледи, в том числе 08.02.2022 г., вместе с тем, указанные обязательства ответчиком исполнены не были, доказательств надлежащего исполнения работ по очистке кровли от снега и наледи суду не представлено, а судом не добыто, суд приходит к выводу, что вред, причиненный имуществу истца в результате падения льда, произошел по вине ответчика, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения причиненного ущерба сумма в размере сумма

В ходе судебного заседания истец исковые требования не уточняла, а в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При этом суд учитывает, что оснований для возложения ответственности по уборке снега на крыше дома на собственника квартиры, расположенной на 14 этаже по одному стояку с истцом, не обеспечивший доступ ответчику для ее очистки, не имеется и не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за причиненный имуществу истца ущерб, поскольку надлежащих доказательств невозможности ГБУ Жилищник адрес исполнять свои обязанности, в частности, по очистке крыши, суду не представлено.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд полагает необходимым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере сумма с учетом принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом было установлено нарушение прав истца, как потребителей, постольку на основании статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика штраф в размере сумма, размер которого определяет, с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика ГБУ «Жилищник адрес» в пользу истца судебные расходы по проведению диагностики в размере сумма, по оплате почтовых услуг в размере сумма, по оплате фотографий в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ГБУ «Жилищник адрес» в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ Жилищник адрес (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба – сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы на проведение диагностического исследования в размере сумма, по оплате почтовых услуг в размере сумма, по оплате фотографий в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ГБУ Жилищник адрес (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.

Судья А.Н. Арзамасцева

решение изготовлено в окончательной форме 03.11.2022г.