Гражданское дело № 2-74/2025
УИД 54RS0003-01-2023-006006-84
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 февраля 2025 года город Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Кудиной Т.Б.,
при секретаре Мартыновой Г.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (xx.xx.xxxx г.р., место рождения г. Топки Кемеровской области, СНИЛС __) к ФИО2 (xx.xx.xxxx г.р., место рождения гор. Новосибирск, ИНН __) о взыскании убытков по договору оказания услуг,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, полагая себя потребителем в правоотношениях с ответчиком.
Иск мотивирован тем, что 18 декабря 2022 года между ФИО1 (Заказчик/Истец) и ФИО2 (Исполнитель/Ответчик) был заключен Договор на оказание услуг (далее Договор), предметом которого является оказание Исполнителем своими силами и за счет Заказчика услуг по возведению фундамента и прокладкой инженерных коммуникаций по адресу: ... Работы должны были быть произведены Исполнителем в соответствии Проектом ленточного фундамента под индивидуальный жилой дом от __
Истец ссылается на то, что до настоящего времени обязательства по Договору Исполнителем не выполнены, а именно: работы но возведению фундамента в полном объеме не выполнены. Частично выполненные работы не соответствуют проекту, а также нормативной строительно-технической документации; работы до прокладке инженерных коммуникаций (монтаж газопровода, канализации, питьевой воды, электричества подземным способом) Исполнителем не выполнены в полном объеме; исполнителем не приобретен и не передан Заказчику кирпич, который в соответствии со сметой (отдельный раздел сметы) должен был быть приобретен Исполнителем на сумму <данные изъяты> рублей из средств Заказчика. Заказчик передал Исполнителю денежные средства на приобретение данного материала в соответствии с вышеуказанной распиской от 15.06.2023 на сумму <данные изъяты> рублей.
Факт не выполнения ФИО2 полного объема работ, предусмотренных условиями Договора, подтверждается результатами судебной строительно-технической экспертизы, осуществленной экспертом Новосибирского государственного архитектурно- строительного университета (ФИО3) на основании определения Заельцовского районного суда от 21.06.2024, а также представленным истцом в материалы дела при подаче искового заявления Строительно-техническим заключением № СТ 417/23 от 07.11.2023 года, выполненным специалистами в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования Общества с ограниченной ответственностью «АС-Эксперт».
Общая сумма не выполненных ФИО2 или выполненных не в полном объеме работ по Договору от 18 декабря 2022 года, включая стоимость не переданного кирпича, составляет <данные изъяты>).
Согласно уточненному исковому заявлению (том 2 л.д. 142-146) истец просит взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - сумма уменьшения цены Договора на оказание услуг от 18.12.2022; 1 857 663,00 рублей - сумма неустойки (пени), начисленная в порядке п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей»; 100 000 рублей - компенсация морального вреда; сумму штрафа за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в соответствии с п. 6. ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»; 40 000 рублей - расходы по договору на оказание услуг по проведению экспертизы № 417/23 от 10.10.2023; 20 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя ФИО4, которая в судебном заседании требования уточненного иска поддержала, дала соответствующие объяснения в его обоснование.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя ФИО5, которая возражала относительно удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных отзывах. Указала на то, что 26.07.2023 на адрес электронной почты истца было направлено Уведомление о том, что в связи с нарушением истцом условий договора, исполнителем по договору будет приостановлено оказание услуг. 14.08.2023 в адрес истца были направлены Акты оказанных услуг от 11.08.2023, Объем оказанных услуг, а также Объемы в натуральных показателях, фактически исполненных по договору. Объемы фактически оказанных услуг были предварительно согласованы с заказчиком. Акты заказчиком не подписаны, мотивированного отказа не поступало. Считает, что спорные отношения между истцом и ответчиком возникли в связи с заключением и исполнением заключенного договора оказания услуг между физическими лицами, Закон о защите прав потребителей в данном случае не применим. Ответчик никогда не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, не являлся учредителем или исполнительным органом юридического лица. Таким образом, ни по содержанию спорных правоотношений, ни по их субъективному составу, спорные отношения не попадают под сферу действия и регулирования Закона о защите прав потребителей.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В силу ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.
Согласно положениям ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 18 декабря 2022 года между ФИО1 (Заказчик/Истец) и ФИО2 (Исполнитель/Ответчик) был заключен Договор на оказание услуг (далее Договор), предметом которого является оказание Исполнителем своими силами и за счет Заказчика услуг по возведению фундамента и прокладкой инженерных коммуникаций по адресу: ... Работы должны были быть произведены Исполнителем в соответствии Проектом ленточного фундамента под индивидуальный жилой дом от 08/06/22-КЖ.
В соответствии с пунктами 1.4 и 1.5 Договора срок оказания услуг - 90 рабочих дней с момента начала оказании услуг. Исполнитель обязуется приступить к оказанию услуг не позднее 30 марта 2023 года при условии исполнения Заказчиком условий пунктов 3.2.1 и 3.2.2 Договора.
Согласно п. 3.1 Договора подряда стоимость услуг по Договору составляет 5 816 463 (Пять миллионов восемьсот шестнадцать тысяч четыреста шестьдесят три) рубля.
Виды и стоимость услуг и материалов согласованы Сторонами в локальной смете, в том числе <данные изъяты> рублей – стоимость материалов, <данные изъяты> рублей – стоимость работ по возведению фундамента и прокладке инженерных коммуникаций (монтаж газопровода, канализации, питьевой воды, электричества подземным способом), <данные изъяты> рублей – стоимость кирпича, который должен был быть приобретен Исполнителем и передан заказчику, <данные изъяты> рублей – стоимость транспортных расходов, <данные изъяты> рублей – накладные расходы.
В соответствии с п.п. 3.2.1. 3.2.2. 3.2.3 Договора подряда оплата работ должна быть произведена Заказчиком в следующем порядке:
- в срок до 30.12.2022 Заказчик выплачивает Исполнителю аванс в размере <данные изъяты> рублей (п. 3.2.1 Договора);
- в течение 3-х дней с момента начала оказания услуг Заказчик выплачивает Исполнителю <данные изъяты> рублей (ц. 3.2.2 Договора);
- в течение 3-х дней до заливки бетона Заказчик выплачивает Исполнителю <данные изъяты> рублей;
- окончательный расчет по договору Заказчик производит в течении 5 дней с момента подписания акта оказанный услуг (п. 3.2.4 Договора).
Истцом (Заказчиком) были исполнены денежные обязательства перед ответчиком (Исполнителем), предусмотренные разделом 3 Договора, что подтверждается соответствующими расписками о получении ФИО2 от ФИО1 денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей от 20.12.2022; на сумму <данные изъяты> рублей от 15.06.2023; на сумму <данные изъяты> рублей от 15.06.2023. Всего истцом было передано ответчику <данные изъяты> рублей.
В рассматриваемом случае возможность изменения (увеличения) стоимости работ и/или стоимости приобретаемых материалов условиями договора не предусмотрена.
В силу п. 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
В обоснование иска истец ссылается на то, что работы должны были быть произведены Исполнителем в соответствии Проектом ленточного фундамента под индивидуальный жилой дом от 08/06/22-КЖ, а с учетом дат передачи денежных средств Заказчиком Исполнителю, возведение фундамента и прокладка инженерных коммуникаций должны были быть осуществлены Исполнителем в срок не позднее 08 августа 2023 года.
Также истец указывает, что в момент, когда ему стало очевидным, что работы по Договору не будут выполнены Исполнителем в полном объеме и в оговоренный срок, 21.07.2023 он затребовал у ответчика информацию о состоянии работ, на что 26.07.2023 посредством электронной почты получил от ответчика ответ о необходимости дополнительного финансирования работ в размере 455 582 рублей.
28.07.2023 истец запросил у ответчика информацию об объемах работ, затратах на них, расходовании приобретенных материалов и сроках завершения работ.
01.08.2023 ответчик сообщил истцу, что предоставил все расчеты, работы им приостановлены с 24 июля 2023 года в связи с отсутствием финансирования.
15.08.2023 ФИО1 направил в адрес ФИО2 претензию, в которой потребовал выполнить работы по возведению фундамента и прокладке инженерных коммуникаций в соответствии со стоимостью услуг согласно условиям Договора. При этом сообщил, что готов рассмотреть внесение в Договор необходимых изменений относительно срока оказания услуг, но не более, чем до 01 сентября 2023 года. В ином случае, ФИО1 предложил ФИО2 в течение 3-х рабочих дней с момента получения претензии возвратить уплаченную по Договору сумму, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.
В ответе на данную претензию от 24.08.2023 ФИО2 отказался выполнить работы и потребовал от ФИО1 доплатить ему <данные изъяты> рублей.
Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702, 708 ГК РФ).
В подтверждение своей позиции истец представил в материалы дела строительно-техническое заключение от 07.11.2023№ СТ 417/23, выполненное ООО «<данные изъяты>», на стр. 15-17 которого содержится установленный экспертами объем работ, выполненный Исполнителем в рамках Договора, а также указаны работы, не выполненные полностью или выполненные частично.
Возражая против иска, ответчик ссылается на то, что в адрес истца были направлены Акты оказанных услуг от 11.08.2023, Объем оказанных услуг, а также Объемы в натуральных показателях, фактически исполненных по договору. Объемы фактически оказанных услуг были предварительно согласованы с заказчиком.
В силу подпункта 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, обязанность по доказыванию факта обогащения подрядчика ФИО2 возлагается на заказчика ФИО1, а обязанность подтвердить основание получения денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств - подрядчике ФИО2
Разрешая требование ФИО1 вопрос о взыскании излишне внесенной платы за выполненные работы и использованные материалы, суд должен установить, какие работы из предусмотренных договором были выполнены, и какова стоимость указанных работ и материалов, а также расходов по доставке материалов, иных расходов.
Поскольку между сторонами возник спор по объемам фактически выполненных работ, по их качеству и соответствию проекту, определением суда от 21.06.2024 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Новосибирского государственного архитектурно-строительного университета (ФИО3).
Согласно заключению эксперта (том 2 л.д. 30-85, л.д. 137):
Выполненные конструкции ленточного фундамента расположенного по адресу: ... соответствуют требованиям действующей нормативно-технической документации: в соответствии с требованиями ГОСТ Р 71020-2023 лента выполнена из армированного бетона класса В 20 (данные полученные факту освидетельствования непосредственно на спорном объекте ), по конфигурации и геометрическим параметрам выполнена в соответствии с проектной документацией (шифр 08/06/22-КЖ).
допускается выполнение работ по возведению ленточного фундамента жилого малоэтажного дома с заменой основания из ПГС на усиленное песчаное основание.
Отклонения от проектного решения должны быть согласованы с проектной организацией по результатам поверочных расчетов с учетом свойств грунтового основания. Данное выявленное отклонение от проектного решения эксперт считает, отсутствием согласования изменений проектного решения с проектной организацией, что является нарушение при выполнении строительных работ.
По анализу полученных результатов установлено, что отклонения по горизонтали конструкций возведенного монолитного фундамента находится в пределах от 12 до 15 мм и не превышает допуски установленные действующей на территории РФ нормативно-технической документацией-требования СП 70.13330.2012 (табл.5.12 предельные отклонения определены в пределах 20мм).
Выявлено соответствие выполненных конструкций фундамента дома требованиям действующей технической документации для такого вида конструкций. Данная конструкция предназначена для такого типа объектов, поскольку не противоречит нормам и правилам безопасности по причине наличия качественно выполненных элементов в монолитном исполнении. В данном случае фундамент может быть использован по своему прямому назначению для восприятия расчетных нагрузок от конструкций надземной части дома в соответствии с проектным решением <данные изъяты>» (шифр 08/06/22-КЖ).
Определить объемы всей работы с учетом прокладки инженерных коммуникаций не представляется возможным из-за отсутствия исполнительной документации по выполненному объему в целом с учетом того, что по факту инженерные коммуникации на момент обследования были засыпаны по всему объему и замоноличены бетонной подготовкой под нулевую отметку для возведения надземной части дома.
Учитывая условия договора оказания услуг от 18 декабря 2022 года, по которому должны были быть выполнены и работы по прокладке инженерных коммуникаций на объекте по адресу: ..., которые по факту Исполнитель не выполнил, то делается вывод о не соответствии объема фактически выполненного объема работ условиям договора.
Фактическая стоимость работ, произведенных Исполнителем в соответствии с Договором на оказание услуг от 18 декабря 2022 г., составляет: непосредственно по строительно-монтажным работам по возведению фундамента <данные изъяты> руб.
С учетом понесенных затрат при производстве работ (с учетом накладных расходов не учтенных в сметном расчете и предоставленных обоснований в материалах дела) общая сумма фактической стоимости работ составляет <данные изъяты> руб.
Фактически работы по возведению фундамента дома Исполнителем выполнены в соответствии с проектом <данные изъяты> и в соответствии с Договором на оказание услуг от 18 декабря 2022 г. Возведенная конструкция фундамента соответствует требованиям действующим техническим нормам, регламентам и требованиям нормативно-технической документации ГОСТ Р 71020-2023 В целом конструкция возведенного фундамента на момент обследования находится в работоспособном состоянии в соответствии с требованиями ГОСТ 32937-2024, соответствует требованиям безопасной эксплуатации и не оказывает влияние на безопасность окружающих людей и сооружений.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.
Заключение дано ведущим судебным экспертом, инженером-строителем ФИО6, имеющим высшее профессиональное строительное образование, кандидатом технических наук, прошедшим профессиональную переподготовку по программам <данные изъяты> являющимся аттестованным специалистом в области методов неразрушающего контроля, аккредитованным судебным экспертом в области исследования строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними (аттестат судебного эксперта __), имеющим общий стаж в области тактической строительной и экспертной деятельности более 39 лет; предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Заключение также подтверждено экспертом в судебном заседании от 24.12.2024.
Представитель истца критически отнеслась к экспертному заключению, представила в материалы дела письменный анализ заключения (том 2 л.д. 94-107), однако, приведенным представителем истца доводы, по мнению суда, не ставят под сомнение экспертное заключение.
Таким образом, экспертное заключение принимается судом как относимое и допустимое, основное и наиболее существенное доказательство объема выполненных подрядчиком работ и их качества.
Суд учитывает, что, несмотря на несогласие истца со сроками выполнения работ, с объемом выполненных работ, с их качеством, несмотря на указание истца на несоответствие работ условиям договора и проекту, это не освобождает истца от оплаты фактически выполненных подрядчиком и фактически принятых заказчиком работ, результат которых используется заказчиком и имеет для него потребительскую ценность.
Достоверно установлено, что, несмотря на наличие спора между сторонами, результат работ по договору (фундамент) использован истцом по назначению.
Так, в исследовательской части экспертного заключения эксперт указывает, что ленточный фундамент возведен на участке и находится в стадии завершенным строительным циклом. Фундамент дома, на момент обследования, возведен в проектное положение с вмонтированной инженерной системой коммуникаций, которая установлена в проектное положение и на момент проведения исследования имеет технологические выпуски для дальнейшего монтажа (стр. 12 заключения).
При проведении исследований по 2-му вопросу, экспертом было установлено, что в производственном процессе дальнейшего ведения строительных работ на спорном объекте по возведению надземной части дома, полностью задействованы конструкции уже возведенного фундамента дома по своему прямому назначению без каких-либо доработок и изменений. Доработки по устранению отклонений или выявленных дефектов, которые предусматривались бы оговоренными дополнительными условиями и согласованиями, отсутствуют (стр. 17 заключения).
Представителем ответчика в материалы дела представлены фотографии со ссылкой на то, что по состоянию на 26.11.2024 истец уже полностью возвел наземную часть дома (из кирпича) на фундаменте, строительство которого осуществлял ответчик (том 2 л.д. 111-114).
Эксперт указал, что массив ленточного фундамента в средних осях см. рис. 1 Б-Г/3 и Г-Д/4 имеет трещины с шириной раскрытия до 1,5 мм, которые, по своему характеру, являются трещинами усадочного происхождения и на несущую способность конструкции не влияют. Дефектов силового характера на момент обследования не выявлено. Фундамент выполнен в виде ленты согласно проектному решению; материал конструкции фундамента — бетон класса не ниже В20, что соответствует проекту; фундамент имеет обмазочную гидроизоляционную защиту по периметру и выполненную обратную засыпку пазух грунтом с последующим устройством бетонной подготовки.
Экспертом сделан вывод о соответствии ленточного фундамента, расположенного в коттеджном поселке ... действующим на территории РФ нормативно-технической документации ГОСТ Р 71020-2003 22.13330.2011.
Таким образом, поскольку истец заплатил ответчику за работы и материалы в совокупности <данные изъяты>., в том числе, оплачен и не передан истцу кирпич на сумму <данные изъяты> руб., а выполнено работ и использовано материалов на сумму <данные изъяты> руб., не освоенными остались <данные изъяты> руб., в том числе, в эту сумму входят <данные изъяты> рублей за не переданный кирпич.
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Суд не усматривает оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, приходя к выводу, что правоотношения между сторонами не регулируются Законом о защите прав потребителей.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.
Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды.
Из содержания статей 13, 15 Закона о защите прав потребителей следует, что исполнитель несет ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе в форме возмещения причиненных убытков, уплаты неустойки, штрафа, взыскания компенсации морального вреда.
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.
Таким образом, в соответствии с приведенными требованиями закона применение к спорным правоотношениям положений законодательства о защите прав потребителей является правом суда в зависимости от установленных по делу обстоятельств.
Принимая во внимание, что занятие частнопредпринимательской деятельностью предполагает ведение такой деятельности с целью извлечения прибыли на постоянной основе при производстве товаров, строительстве или оказании услуг в сфере бытового, культурного и иного обслуживания населения, при решении вопроса о применении к отношениям сторон Закона о защите прав потребителей, а по данному делу с учетом заявленных требований о взыскании с ответчика, не являющегося индивидуальным предпринимателем, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа на основании Закона о защите прав потребителей, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию истцом, являлся факт неоднократного осуществления ответчиком на постоянной основе работ по договорам подряда с извлечением прибыли, и о таком факте может свидетельствовать, например, получение сведений о подрядчике из рекламных объявлений об осуществлении данного вида работ, осуществление подрядчиком ранее аналогичных работ на возмездной основе и т.п.
Однако, в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о систематическом получении прибыли ответчиком от предпринимательской деятельности.
Так, установлено, что ответчик не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, не является участником и/или руководителем хозяйствующих субъектов.
Объяснения представителя истца о том, что ответчик был рекомендован истцу знакомыми, у которых ранее ответчик также выполнял строительные работы, не свидетельствуют о том, что такие работы выполнялись на основании договоров подряда. Выполнение таких работ соответствующими доказательствами не подтверждены.
Из материалов же дела видно, что ответчик, возражая на иск, указал, что он не выполняет работы на постоянной основе, не занимается систематическим получением прибыли, у него нет имущества с целью извлечения прибыли от его использования или реализации, он не ведет хозяйственный учет операций, не имеет работников.
Учитывая буквальное содержание договора подряда между сторонами, суд приходит к выводу, что данный договор заключен между заказчиком ФИО1 и подрядчиком ФИО2 как физическими лицами, какого-либо указания на то, что подрядчик ФИО2 имеет статус индивидуального предпринимателя и осуществляет деятельность по выполнению строительных работ на постоянной основе, извлекая систематическую прибыль, данный договор подряда не содержит.
Принимая во внимание, что ответчик в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, учитывая, что строительным подрядчиком может выступать любое физическое лицо, принимая во внимание отсутствие доказательств систематичности заключения ответчиком ФИО2 аналогичных договоров, из содержания которых следовало бы, что ФИО2 постоянно принимает на себя обязательства по выполнению строительных работ физическим лицам, суд приходит к выводу, что к возникшим правоотношениям между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 в связи с заключением ими договора от 18.12.2022 положения Закон о защите прав потребителей применению не подлежат, а потому не имеется оснований для взыскания неустойки по Закону о защите прав потребителей, компенсации морального вреда и штрафа.
Поскольку истец полагал излишне уплаченной сумму <данные изъяты> руб., а суд пришел к выводу о том, что взысканию подлежит <данные изъяты> руб. (основное требование материально-правового характера), иск удовлетворяется на 73,09 %.
Частичное удовлетворение иска дает истцу право требовать возмещения ответчиком понесенных судебных издержек пропорционально удовлетворенным требованиям.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Судом установлено, что истцом были понесены расходы по получению строительно-технического заключения ООО <данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб.
Согласно разъяснению, данному в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Исходя из требований добросовестности, расходы на оплату независимой технической экспертизы, понесенные истцом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в размере 73,09 % от понесенных, то есть 29 236 руб.
Расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд на основании положений ст. 98 ГПК РФ взыскиваются с ответчика в размере <данные изъяты> руб.
Недостающая часть государственной пошлины на основании ст. 103 ГПК РФ взыскивается с ответчика в бюджет в размере 2 315 руб. 69 коп.
Выше указано, что в ходе рассмотрения дела определением суда от 21.06.2024 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Новосибирского государственного архитектурно-строительного университета (ФИО3); расходы на проведение экспертизы были возложены на ответчика, стоимость проведения экспертизы составила <данные изъяты> руб., однако, ответчиком экспертиза не была оплачена, в связи с чем руководителем ФГБОУ ВО «НГАСУ (ФИО3)» в суд направлено заявление о взыскании расходов на проведение экспертизы.
Суд, принимая во внимание заключение эксперта, то обстоятельство, что решение суда по требованию, в связи с которым была назначена судебная экспертиза, принимается в пользу истца на 73,09 %, сведения о стоимости экспертизы, полагает, что расходы на экспертизу пропорционально следует распределить между истцом и ответчиком, и взыскать с ФИО2 в пользу <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>), с ФИО1 в пользу <данные изъяты> - <данные изъяты>
Определением суда от 14.02.2024 на основании заявления истца были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО2 и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы в размере <данные изъяты> руб. 55 коп.
В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 140 ГПК РФ, в необходимых случаях, судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
В соответствии с п. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда, и их принятие является правом, а не обязанностью суда. Для выполнения установленных ч. 3 ст. 140 ГПК РФ требований о соразмерности мер по обеспечению иска необходимо принимать во внимание характер допущенных нарушений, а также оценивать негативные последствия, которые может повлечь применения таких мер.
Поскольку обеспечительные меры были приняты на сумму <данные изъяты> коп., а решением суда удовлетворяются требования только на сумму <данные изъяты> руб. (вместе с судебными издержками), арест денежных средств сверх суммы, удовлетворенной судом, в настоящее время не целесообразен, поскольку ее достаточно для того чтобы обеспечить исполнение решения суда в случае вступления его в законную силу.
Сохранение принятых судом иных мер по обеспечению иска в данном случае нецелесообразно, несоразмерно и не соответствует размеру удовлетворенных судом требований о взыскании денежных средств.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возврат уплаченной по договору суммы в размере 1 797 939 руб., судебные расходы в сумме 51 386 руб., всего 1 849 325 (один миллион восемьсот сорок девять тысяч триста двадцать пять) руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета в размере 4 515 (четыре тысячи пятьсот пятнадцать) руб. 69 коп.
Взыскать с ФИО2 в пользу <данные изъяты> (ИНН __ расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 151 944 (сто пятьдесят одну тысячу девятьсот сорок четыре) руб. 60 коп.
Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> (ИНН __) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 5 055 (пять тысяч пятьдесят пять) руб. 40 коп.
Заменить меры по обеспечению иска, наложенные определением суда от 14.02.2024, с наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО2 и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы в размере 3 534 794 руб. 55 коп., на наложение ареста на имущество и денежные средства в размере 1 849 325 (один миллион восемьсот сорок девять тысяч триста двадцать пять) руб., принадлежащие ФИО2.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.
Мотивированное решение изготовлено 14.02.2025.
Судья Т.Б. Кудина