Судья (...) 22-1078/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 20 июля 2023 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бочарова С.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Залевской Н.В.,

с участием прокурора Айтеновой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 25 апреля 2023 года о прекращении производства по ходатайству о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении

ФИО1, (...), гражданина РФ, осужденного:

- 21 мая 2019 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия по ч.1 ст.174.1, ч.3 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1 (два преступления), ч.3 ст.30 – ч.5 ст.228.1 УК РФ с применением ч.2 ст.69, ст.70, ч.5 ст.74 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Не отбытый срок наказания на день рассмотрения ходатайства составлял 4 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Бочарова С.Н. о содержании постановления, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, возражений помощника прокурора Медвежьегорского района Бондаренко А.В., суд апелляционной инстанции

установил:

Осужденный ФИО1 обратился в Медвежьегорский районный суд РК с ходатайством, в котором просит рассмотреть вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а именно исправительными работами, поскольку им отбыта часть срока наказания, дающая право на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, поскольку встал на путь исправления, вину осознал, в содеянном раскаялся.

Обжалуемым постановлением производство по ходатайству осужденного ФИО1 прекращено, поскольку необходимый срок для разрешения ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы исправительными работами осужденным не отбыт.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Пишет, что он после согласования с администрацией исправительного учреждения необходимого отбытого срока, обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Поскольку для замены наказания на принудительные работы необходимо отбыть 1/2 срока наказания, полагает, что суд ошибочно пришел к выводу о прекращении производства по его ходатайству.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный ФИО1 пишет, что он ошибочно указал в своем ходатайстве о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы на исправительные работы, хотел просить заменить на принудительные работы, поскольку отбытый им срок позволяет обратиться в суд с таким ходатайством. Полагает, что при таких обстоятельствах суд необоснованно рассмотрел ходатайство без его участия. Просит постановление отменить, заменить ему не отбытую часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощник прокурора Медвежьегорского района Бондаренко А.В. полагает, что оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Доводы жалобы считает несостоятельными.

В судебном заседании прокурор Айтенова А.А. возражала против удовлетворения жалобы, не усмотрев оснований для отмены постановления судьи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.3 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Согласно ст.80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 сентября 2022 года № 365-ФЗ) неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания.

Из содержания ходатайства, с которым ФИО1 обратился в суд первой инстанции, усматривается, что в нем осужденный ставит вопрос о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - исправительными работами.

Как следует из материалов дела, ФИО1 отбывает наказание по приговору Петрозаводского городского суда от 21 мая 2019 года за совершение, в том числе особо тяжкого преступления. Согласно справке инспектора спецчасти (л.д.70) не отбытый осужденным срок на 25 апреля 2023 года составляет 4 года, соответственно на день подачи 10 января 2023 года ходатайства и на момент принятия судом первой инстанции 25 апреля 2023 года обжалуемого решения ФИО1 не отбыл установленный законом не менее двух третей срока наказания за совершение особо тяжкого преступления для обращения с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

Вместе с тем, ст.80 УК РФ в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 540-ФЗ «О внесении изменений в статью 53.1 и 80 Уголовного кодекса Российской Федерации» содержит положения, в силу которых неотбытая часть наказания осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным, в том числе, не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Поскольку ФИО1, обратившись в суд с ходатайством в порядке ст.80 УК РФ, на момент обращения с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, отбыл более 1/2 срока наказания, то с учетом ст.10 УК РФ, у суда имелись основания для рассмотрения вопроса о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Суд пришел к выводу о прекращении производства по делу по тем основаниям, что осужденным в ходатайстве ставился вопрос о замене наказания исправительными работами, срок для обращения с которым не наступил. При этом не выяснил мнение осужденного о возможности замены не отбытой части наказания более мягким видом – принудительными работами.

Суд апелляционной инстанции также учитывает заявление ФИО1 (л.д.55) из содержания которого следует, что осужденный не высказывал категоричного мнения о рассмотрении дела в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах суду надлежало рассмотреть материал с участием осужденного ФИО1 и выяснить его мнение о рассмотрении вопроса по замене наказания принудительными работами.

При указанных обстоятельствах постановление суда первой инстанции нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, и на основании ст.389.15 УПК РФ оно подлежит отмене с передачей материала на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность вынести новое судебное решение.

При новом рассмотрении суду следует учесть положения ст. 10 УК РФ, определить, какие изменения, внесенные в ст. 80 УК РФ, улучшали, а какие - ухудшали положение осужденного, на основании чего правильно определить срок, с которого у осужденного возникает право на обращение в суд с ходатайством о замене назначенного наказания более мягким видом наказания и вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ст.389.15, п.4 ч.1 ст.389.20, 389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

Постановление Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 25 апреля 2023 года, которым прекращено производство по рассмотрению ходатайства ФИО1 о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, отменить.

Материал по ходатайству ФИО1 о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Н. Бочаров