Дело № 2-1391/2025 (М-637/2025)

(43RS0001-01-2025-000734-17)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Киров 28 февраля 2025 года

Ленинский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Бессараповой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Казаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд города Кирова с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортное происшествия, произошедшего {Дата изъята} вследствие действий ФИО2, управлявшего автомобилем Kia г/н {Номер изъят}, причинен вред принадлежащему ФИО1 автомобилю Skoda г/н {Номер изъят}. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ {Номер изъят}. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ {Номер изъят}. {Дата изъята} ФИО1 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО без указания формы выплаты, представил комплект документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. {Дата изъята} по инициативе ООО «СК «Согласие» произведен осмотр ТС истца, составлен Акт осмотра. {Дата изъята} по инициативе ООО «СК «Согласие» подготовлено экспертное заключение {Номер изъят}-Пр,согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 105600 руб. {Дата изъята} ООО «СК «Согласие» уведомило истца о выплате страхового возмещения в денежной форме. {Дата изъята} ООО «СК «Согласие» произвело страховую выплату в размере 105600 руб. {Дата изъята} заявитель направил в ООО «СК «Согласие» заявление о выплате страхового возмещения без учета износа комплектующих деталей. Письмом от {Дата изъята} ООО «СК «Согласие» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. По результатам обращения истца к Финансовому уполномоченному, принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Финансовым уполномоченным организована независимая техническая экспертиза силами ООО «Фортуна-Эксперт». Согласно заключения ООО «Фортуна-Эксперт» от {Дата изъята} стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 135737 рублей, с учетом износа комплектующих – 107600 руб. Поскольку размер страхового возмещения, согласно экспертизе, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, превышает сумму выплаченного Финансовой организацией страхового возмещения на 2000 руб., что составляет менее 10%, Финансовый уполномоченный не нашел оснований для удовлетворения требований потребителя. Согласно заключению ЦНО «КВАДРО» {Номер изъят} от {Дата изъята}, стоимость восстановительного ремонта ТС истца составил с учетом рыночной стоимости запчастей, материалов и нормо-часа работ в Кировской области без учета износа 460700 руб., размер страхового возмещения без учета износа автомобиля, рассчитанный на основании Единой методики, цен РСА составляет 147900 руб. Стоимость экспертного заключения ЦНО «КВАДРО» составляет 10000 руб., которые оплачены истцом. Полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, размер которого оценивает в 50000 руб. С учетом уточнений к исковому заявлению, просит взыскать в свою пользу с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 27200 руб., убытки в связи с неорганизацией страховщиком восстановительного ремонта ТС в размере 287200 руб., расходы по организации проведения экспертизы в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в соответствии со ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» в размере 50% подлежащих удовлетворению исковых требований в размере 13600 руб.; требования о взыскании страхового возмещения в размере 27200 руб. считать исполненным.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причина неявки не известна.

В судебное заседание явился представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3, заявленные требования поддержал по доводам искового заявления.

В судебное заседание явился представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО4, возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица АО «ГСК «Югория», ФИО2 в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причина неявки не известна.

Привлеченный к рассмотрению в деле уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

Пунктом 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п.2 ст.16.1 Федерального Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Согласно разъяснений, содержащихся в п.49 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 года № 31, размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что 10.10.2024г. в 09 часов 10 минут в районе дома № 18 по ул. Октябрьская п. Юрья Юрьянского района Кировской области произошло ДТП с участием автомобилей Киа Спортэйдж г/н {Номер изъят} под управлением водителя ФИО2 (собственник ФИО2) и автомобиля Шкода Рапид г/н {Номер изъят} под управлением ФИО1 (собственник ФИО1).

В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Киа Спортэйдж г/н {Номер изъят} ФИО2, что сторонами не оспаривается.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ {Номер изъят}.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ {Номер изъят}.

{Дата изъята} ФИО1 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

{Дата изъята} автомобиль ФИО1 Шкода Рапид был осмотрен страховщиком, составлен Акт осмотра ТС. Случай был признан страховым, составлен Акт о страховом случае (убыток {Номер изъят}-ПР).

По результатам проведенной страховщиком экспертизы {Номер изъят} от {Дата изъята}, стоимость восстановительного ремонта ТС Шкода Рапид без учета износа составляет 132785 руб., с учетом износа – 105584,77 руб. Расчет стоимости ремонта АМТС выполнен в соответствии с требованиями Положения ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» от 04.03.2021г. {Номер изъят}-П. Направление на ремонт ТС ответчиком не выдано.

{Дата изъята} страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 105600 руб., что подтверждается Справкой по операции ПАО «Сбербанк» от {Дата изъята}, платежным поручением {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Таким образом, Страховщик не исполнил надлежащим образом обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта ТС.

{Дата изъята} ФИО1 обратился с заявлением в ООО «СК «Согласие» с требованием о возмещении убытков по организации восстановительного ремонта ТС в связи с неисполнением страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля. Письмом от {Дата изъята} страховщик отказал в удовлетворении требований, указав, что выдать направление на ремонт не представилось возможным, ввиду отсутствия у страховщика договоров на организацию восстановительного ремонта принадлежащего истцу ТС.

Не согласившись с принятым решением Страховщика, {Дата изъята} Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в отношении ООО «СК «Согласие».

По результатам рассмотрения обращения ФИО1, адресованного в АНО «СОДФУ», {Дата изъята} Финансовым уполномоченным принято решение {Номер изъят} об отказе в удовлетворении требований ФИО1 Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден. Финансовым уполномоченным организована независимая техническая экспертиза силами ООО «Фортуна-Эксперт». Согласно заключения ООО «Фортуна-Эксперт» от {Дата изъята} стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 135737 руб., с учетом износа комплектующих – 107600 руб.

По инициативе истца Центром независимой оценки «КВАДРО» (ИП Д.Е.А.) подготовлено экспертное заключение {Номер изъят} от {Дата изъята}, по результатам которого установлено, что величина стоимости ремонта (восстановления) транспортного средства составляет 460700 руб., величина стоимости ремонта (восстановления) с учетом износа транспортного средства составляет 288700 руб.

По мнению истца, в связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано Страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учёта износа деталей и агрегатов.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу ст. 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных расходов и убытков.

В процессе рассмотрения дела судом по инициативе ответчика ООО «СК «Согласие» подготовлено экспертное заключение ООО «МЭТР» {Номер изъят} от {Дата изъята} «о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Шкода Рапид», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (устранения повреждений, полученных в результате заявленного события) без учета износа составляет 399000 руб., с учетом износа - 316200 руб.

Согласно платежного поручения {Номер изъят} от {Дата изъята}, ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 по убытку {Номер изъят}-Пр в размере 27200 руб. Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения исполнены ответчиком в процессе рассмотрения настоящего дела, размер выплаченного страхового возмещения составляет 132800 руб. (105600+27200).

Разницу в результатах определения стоимости восстановительного ремонта представитель ответчика ФИО4 объяснил ошибкой по каталожному номеру крышки багажника, в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта по экспертизе ООО «МЭТР» оказалась несколько ниже. Представитель ответчика возражений не имел, приобщил заявление об уменьшении исковых требований.

В связи с этим суд принимает результаты судебной экспертизы {Номер изъят} от {Дата изъята}, подготовленной ООО «МЭТР», как разрешающей вопрос о реальной стоимости материального ущерба, причиненного автомобилю истца в виде убытков.

Указанное заключение суд находит допустимым и относимым доказательством по делу, поскольку именно эта экспертизы определяет реальную стоимость понесенных истцом расходов на восстановление транспортного средства.

Как следует из объяснений сторон и письменных материалов дела, ООО «СК «Согласие» своих обязательств перед ФИО1 по договору ОСАГО не исполнило надлежащим образом. Отсутствие у страховщика договоров на осуществление ремонта ТС потерпевшего не может умалять права потерпевшего на получение надлежащего страхового возмещения и возмещение убытков, поскольку заключение договоров со СТОА является обязанностью страховщика.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов, за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере 266200 руб. (399000-132800).

В части требования о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случае, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав. Поскольку страховое возмещение ответчиком выплачено с нарушением сроков, истец просит взыскать в его пользу моральный вред в сумме 50000 руб.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., поскольку взыскание компенсации морального вреда в размере 50000 руб. истцом надлежащим образом не обосновано и является, по мнению суда, завышенным.

В отношении требований о взыскании штрафа, суд находит указанные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно положений ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, составляет 13600 руб.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В части заявленных ко взысканию расходов на проведение экспертизы в ЦНО «КВАДРО», суд приходит к следующему:

Расходы, понесенные истцом в связи с проведением экспертизы при удовлетворении исковых требований подлежат взысканию с ответчика, поскольку являются судебными издержками и связаны с рассмотрением настоящего дела.

Фактическая оплата истцом стоимости экспертизы в размере 10000 руб. подтверждается приобщенными к материалам дела платежными документами, выданными ЦДО «КВАДРО»: квитанцией к приходному кассовому ордеру {Номер изъят} от {Дата изъята}, кассовым чеком ИП Д.Е.А. от {Дата изъята} на сумму 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 {Дата изъята} г.р. (паспорт {Номер изъят}):

- страховое возмещение в размере 27200 рублей;

- убытки в виде фактических затрат, необходимых для проведения восстановительного ремонта ТС в размере 266200 рублей;

- расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 10000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей;

- штраф в размере 13600 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.03.2025г.

Судья Е.Н. Бессарапова