Решение по делу № 2-2634/2024 от 14.05.2025

Дело № 2-98/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2025 года. Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

Председательствующего Кириленко И.В.,

При секретаре ФИО6,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «Новороссийская управляющая компания», НКО «Фонд капитального ремонта МКД» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ :

ФИО3 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Новороссийская управляющая компания», НКО «Фонд капитального ремонта МКД» о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что ФИО3 является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак: <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2018, что подтверждается свидетельством о регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уполномочил ФИО1 управлять транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак: <***>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2018, а также совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения, что подтверждается доверенностью <адрес>0.

ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был припаркован по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут ФИО2 обнаружил, что в результате падения кровли на кузов, автомобиль получил следующие повреждения: две вмятины на крыше, повреждение (трещина) лобового стекла, вмятина на задней правой двери автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в отдел полиции (<адрес>) Управления МВД России по городу Новороссийск по факту повреждения автомобиля. В ходе проведенной проверки установлены указанные повреждения автомобиля, а также отсутствие состава преступления предусмотренной ч. 1. ст. 167 УК РФ, в результате ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно заключению экспертизы, проведенной ООО «СТАРК ЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа составляет 830 000,00 (Восемьсот тридцать тысяч) рублей.

Заявитель полагает, что указанный ущерб автомобилю причинен по вине ответчиков АО «Новороссийская управляющая компания», НКО «Фонд капитального ремонта МКД».

Учитывая, что обязанность по надлежащему содержанию крыши многоквартирного дома <адрес>, не были надлежащим образом выполнены, во время сильного ветра с крыши многоквартирного дома упала кровля, являющийся составной частью крыши, что привело к возникновению ущерба имуществу истца.

Ответственность за безопасное содержание крыши многоквартирного дома, независимо от назначения ее элементов, несет в том числе и управляющая организация.

Доводы ответчиков о том, что повреждение автомобиля произошло вследствие непреодолимой силы (ураганного ветра), а также что согласно Постановлению администрации муниципального образования <адрес> к № от ДД.ММ.ГГГГ « О введении режима функционирования «Чрезвычайная ситуация» для органов управления и сил Новороссийского городского звена территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций <адрес> на части территории муниципального образования <адрес> в связи с неблагоприятными погодными условиями» несостоятельны.

ДД.ММ.ГГГГ собственники жилых помещений МКД № по <адрес> обратились к ответчикам с заявлением по поводу проводимого капитального ремонта многоквартирного <адрес>, в котором указывали на очевидные недостатки проводимого капитального ремонта, в том числе недостатки при ремонте кровли крыши.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, Государственной жилищной инспекцией <адрес> был дан письменный ответ собственникам МКД на обращение в вопросам ненадлежащего содержания общего имущества собственников помещений в МКД по адресу <адрес>, а также ненадлежащим образом выполненного капитального ремонта общего имущества собственников помещений

Согласно письменному ответу на обращение Государственной жилищной инспекцией <адрес> был осуществлён выезд на объект капитального ремонта с целью осмотра выполнения капитального ремонта крыши, системы электроснабжения, систем холодного водоснабжения и водоотведения МКД, в ходе которого специалистами госжилинспекции края установлены множественные нарушения.

По результатам выездного осмотра госжилинспекцией края в адрес ответчика (Регионального оператора), технического заказчика работ по договору подряда, были направлены письма о необходимости устранить нарушения, зафиксированные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, и проинформировать госжилинспекцию края об их устранении в срок до ДД.ММ.ГГГГ г

Согласно письму регионального оператора от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании полученных от госжилинспекции края замечаний, после проведенного осмотра выполненных работ по капитальному ремонту крыши, систем электроснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения МКД региональным оператором в адрес подрядной организации было направлено письмо о необходимости принятия мер по устранению выявленных нарушений

Вместе с тем, информации, подтверждающей устранение нарушений, выявленных сотрудниками госжилинспекции края в результате осмотра МКД от ДД.ММ.ГГГГ, региональным оператором не представлено.

Администрацией по согласованию с прокуратурой <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был проведен внеплановый инспекционный визит, по результатам которого выявлены факты ненадлежащего содержания управляющей организацией АО «НУК» общедомового имущества собственников помещений в МКД.

На основании вышеизложенного в отношении ответственного должностного и юридического лиц АО «НУК» инициирована процедура возбуждения дел об административных правонарушениях в соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ

К правоотношениям сторон, связанным с предоставлением услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей».

Причиненный размер компенсации морального вреда истец оценивает в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей.

Требование (претензию) Истца от ДД.ММ.ГГГГг., о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству падением кровли многоквартирного <адрес> расположенного по <адрес> в <адрес>, Ответчики добровольно не удовлетворили.

На основании вышеизложенного истец просит суд:

Взыскать солидарно с ответчиков АО «Новороссийская управляющая компания» (ИНН <данные изъяты>) и НКО «Фонд капитального ремонта МКД» (ИНН <данные изъяты>) в пользу истца ФИО4:

- сумму ущерба, причиненный транспортному средству JAGUAR XF (гос. регистрационный знак: <***>) в размере 830 000 рублей

- издержки, понесенные на оплату услуг эксперта по составлению экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № НЭ-А/02.23- 04 в размере 4 000 рублей;

- издержки, понесенные по оплате услуг юриста в размере 30 000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы;

- компенсацию оплаты госпошлины в размере 5 750 рублей

В ходе судебного разбирательства истец настаивал на удовлетворении иска.

Представитель Акционерного общества «Новороссийская управляющая компания» (АО «НУК») иск в части взыскания ущерба с АО «НУК» не признал по тем основаниям, что согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. На многоквартирном доме по <адрес> в <адрес> был произведен некачественный капитальный ремонт кровли. АО «Новороссийская управляющая компания» не является причинителем вреда.

Представитель НКО «Фонд капитального ремонта МКД» возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что в рамках реализации краткосрочного плана 2021 года региональной программы капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес> (далее региональная программа) между региональным оператором и обществом с ограниченной ответственностью «Элемент Юг Строй» (далее Подрядчик, ООО «Элемент Юг Строй») заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № № на проведение работ по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирных домов, расположенных на территории <адрес>, в том числе многоквартирного <адрес> в <адрес>.

Согласно региональной программе, на плановый период 2020-2022, предусмотрены следующие виды работ по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений МКД №: ремонт крыши, внутридомовых инженерных систем электроснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения.

В соответствии с п. 9.15 Договора работы считаются принятыми с даты подписания комиссионного акта о приемке выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в МКД.

Работы по капитальному ремонту крыши и внутридомовой инженерной системы электроснабжения завершены, приняты комиссией ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Данный факт подтверждается Комиссионными актами. Каких-либо письменных замечаний при приемке указанного вида работ от членов комиссии не поступало.

Постановлением администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с 12.00 часов ДД.ММ.ГГГГ на территории муниципального образования <адрес> был введен локальный режим функционирования «Чрезвычайная ситуация» и установлен местный уровень реагирования для органов управления и сил Новороссийского городского звена территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций <адрес>.

Границами зоны чрезвычайной ситуации определены границы Центрального внутригородского района муниципального образования <адрес>, на территории которого расположен в том числе вышеуказанный МКД. В результате порывов ураганного ветра (средняя скорость не при порывах более 30 м/сек) произошел срыв кровельного покрытия, а также разрушение стропильных систем и вентиляционных каналов, в связи с чем произошло падение кровли.

Учитывая требования действующего законодательства, принимая во внимание, что на территории муниципального образования <адрес> был введён локальный режим функционирования «Чрезвычайная ситуация», тогда как непреодолимая сила исключает вину, а, следовательно, и ответственность, и тот факт, что работы по капитальному ремонту крыши и внутридомовой инженерной системы электроснабжения завершены, приняты комиссией ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Данный факт подтверждается Комиссионными актами, подписанными без замечаний.

Управление указанным многоквартирным домом на дату произошедшего осуществляло АО «Новороссийская управляющая компания», в обязанности которой входит надлежащее содержание крыш многоквартирных домов.

Важным конструктивным элементом любого капитального здания является крыша, т.е. верхняя часть сооружения, обеспечивающая защиту внутренних помещений и конструкций от внешних атмосферных и других воздействий. Среди всех составляющих элементов строительного объекта, именно кровля больше всего подвергается неблагоприятным агрессивным воздействиям. Вследствие этого образуются разнообразные дефекты и повреждения, которые ухудшают эксплуатационные качества крышных конструкций и всего здания. Периодическое обследование кровли здания позволяет своевременно выявить дефекты, определить степень естественного износа и предотвратить масштабные разрушения, способные ухудшить техническое состояние всего объекта. Процесс исследования крыш состоит из ряда мероприятий: визуальный осмотр; натурные контрольные измерения геометрических параметров конструкций; инструментальные исследования кровельных систем и материалов, из которых они изготовлены.

Представитель заинтересованного лица ООО «Элемент Юг Строй» возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что работы по капитальному ремонту кровли на указанном доме произведены в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ № Р№А00053 и приняты без замечаний комиссией ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ответ Государственной жилищной инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Заявитель утверждает, что выявленные нарушения не были устранены ни ответчиком, ни третьим лицом.

Данное утверждение является голословным и не подтвержденным никакими доказательствами, поскольку подрядчиком выявленные ГЖИ <адрес> недостатки устранены в рамках предусмотренной Договором № Р№А200053 от ДД.ММ.ГГГГ пятилетней гарантии.

В четвертом квартале 2022 года ГЖИ <адрес> выезжала на инспектирование устраненных недостатков, выявленных в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Каких-либо замечаний в адрес подрядчика после проведенного инспектирования не поступало. ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя ФИО8 (уполномоченного представителя собственников) ГЖИ направлен соответствующий ответ об устранении подрядной организацией выявленных недостатков в рамках гарантийных обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ № Р№А00053.

Часть кровли, на которой ГЖИ были выявлены недостатки, во время урагана не пострадала, что подтверждается схемой демонтажа стропильной системы.

Истец также в обоснование своих доводов ссылается на Акт о последствиях срыва кровли, залива квартир и повреждения имущества по адресу: <адрес>. Акт составлен заинтересованными лицами - управляющей компанией и собственниками поврежденного имущества в одностороннем порядке без приглашения представителей подрядной организации. Из названного акта не следует, что заинтересованными лицами производился осмотр крыши.

Фактически данным актом управляющая организация, являясь заинтересованным в исходе дела лицом, переложила ответственность на подрядчика.

При этом УК утаивает информацию о том, что трубы отопления по всему периметру чердака прикреплены проволокой к стропильной системе, тем самым нарушена технология прокладки системы теплоснабжения в многоквартирном доме (фото прилагаются).

Указанные обстоятельства не позволяют оценить объективность сведений, указанных в акте.

Заключение Бюро товарных экспертиз, выполненное по заказу истца, проводилось в одностороннем порядке, ответчика, третьи лица не привлекались для участия в нем, техническая документация по ремонту кровли ни у регионального оператора, ни у подрядчика не запрашивалась, заключение носит предположительный характер, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения

Поэтому заключение, представленное стороной истца, не может расцениваться как достоверное доказательство в обоснование заявленных требований.

Таким образом, данный документ подлежит оценке только в совокупности с другими доказательствами, одним из которых является Акт приемки в эксплуатацию законченной капитальным ремонтом кровли многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>,

Протоколами заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № под председательством КЧС и ПБ ФИО9 установлено, что «06-ДД.ММ.ГГГГ в результате ураганного ветра в результате ураганного ветра (средняя скорость не при порывах не менее 30 м/с) в Центральном, Южном и Приморском внутригородских районах муниципального образования <адрес> некоторые здания имеют частичное разрушение кровли, повреждены спортивные площадки».

Комиссией указанная обстановка признана чрезвычайной ситуацией локального характера. Определены границы зоны чрезвычайной ситуации, в том числе здание по адресу: <адрес>.

В данном случае, Комиссией по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности муниципального образования <адрес> установлено, что причиной возникновения вреда является сильный ураганный ветер.

После чего Администрацией <адрес> в адрес НУО «<адрес>вой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ № с просьбой об организации проведения капитального ремонта крыш многоквартирных домов, расположенных по адресам <адрес>, пострадавших в ураганного ветра, в соответствии с частью 6 статьи 189 ЖК РФ, пунктом 6.1 статьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-K3 «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества собственников помещений в МКД, расположенных на территории <адрес>», а также Порядком принятия решения о проведении капитального ремонта общего имущества собственников помещений в МКД в случае возникновения аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, утвержденного приказом министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно- коммунального хозяйства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ни комиссией по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности муниципального образования <адрес>, ни комиссией, собранной после обращения Администрации города в адрес Региональной оператора, не установлена вина подрядчика. Иначе <адрес> ремонтировался бы за счет ООО «Элемент Юг Строй» в рамках гарантийных обязательств. Вышеназванными комиссиями установлено, что здания пострадали в результате чрезвычайной ситуации природного характера.

Исходя из положений статьи 1064 ГК РФ оснований для удовлетворения требований истца не имеется, так как не имеется взаимосвязи между причиненным истцу ущербу его имуществу и действиями (бездействием) подрядной организации.

Согласно информации, имеющейся в сети Интернет, в том числе на сайте администрации <адрес>, официальном телеграмм-канале мера <адрес>, где имеются фотографии и видеозаписи последствий сильного ураганного ветра, данное явление имело массовый характер, ущерб причинен всему городу, падали деревья, вырывались из земли с корнем, были разбиты остекления в ряде домов, оторваны балконы, ветром унесены кровли, испорчено муниципальное имущество детских дошкольных и школьных учреждений, нарушено наружное освещение города, массовое отключение электричества, имелись иные повреждения.

Информация об ухудшении погоды в феврале 2023 года об усилении ветра доводилась до населения Новороссийска посредством телевидения и радиовещания, СМС- оповещения, направлялась всем заинтересованным структурам. Кроме того, согласно постановлению Администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ветер уже достигал 20 м/с не при порывах, что относится к сильному ветру.

Таким образом, истец, не проявив должную степень осторожности и предусмотрительности, разместил свой автомобиль в непосредственной близости от многоквартирного дома, тем самым способствовала причинению вреда принадлежащему ему имуществу.

В материалы дела поступило экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №.24/438, ООО «Элемент Юг Строй» не согласно с выводами, изложенными в нем, по следующим основаниям.

Заключение экспертизы не учитывает всего объема фактических обстоятельств дела, эксперт не предоставил для ознакомления сторон результаты им произведенных расчетов путем математических вычислений (стр. 5 Заключения), тем самым нарушив требования ст. 8 Федерального закона №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертом исследована не вся имеющаяся в материалах дела документация (стр. 6 Заключения). Так не принят во внимание ответ ГЖИ на судебный запрос, в котором сказано, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя ФИО8 (уполномоченного представителя собственников) ГЖИ направлен соответствующий ответ об устранении подрядной организацией выявленных недостатков в рамках гарантийных обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ № Р№А00053.

Не исследованы протоколы заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № под председательством КЧС и ПБ ФИО9

Выводы эксперта, что срыв кровли возник по причине несоблюдения требований 6.3.5, 6.15.4 СП 14.13330.2018 и п. 9.11 СП 64.13330.2017 не обоснованы нормативно-правовыми документами. Выводы эксперта о том, что «... конструкции кровли (крыши) после ремонта не обладают такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе эксплуатации не возникало угрозы их разрушения отдельных несущих строительных конструкций или отдельных их частей» не обоснованы расчетами, подтверждающими, что в процессе строительства и эксплуатации здания или сооружения его строительные конструкции и основание не достигнут предельного состояния по прочности и устойчивости при учитываемых в соответствии с частями 5 и 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-Ф3 вариантах одновременного действия нагрузок и воздействий.

В заключении эксперта отсутствуют расчеты по запасу несущей способности кровли в соответствии с СП 20.13330.2016 Нагрузки и воздействия который устанавливает требования по назначению нагрузок, воздействий и их сочетаний, учитываемых при расчетах зданий и сооружений по предельным состояниям первой и второй групп, в соответствии с положениями ГОСТ 27751. В результате чего выводы сделанные экспертом являются лишь предположением не подтвержденные нормативно-правовыми документами.

Установить причину срыва кровли с многоквартирного дома по адресу: <адрес> произошедшего ДД.ММ.ГГГГ возможно лишь проведя расчеты по запасу несущей способности в соответствии с нормативно-правовыми документами, которые установят причину срыва кровли.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО3 является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак: <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2018, что подтверждается свидетельством о регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уполномочил ФИО1 управлять транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак: <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2018, а также совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения, что подтверждается доверенностью <адрес>0.

ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был припаркован по адресу: <адрес>.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Управление указанным многоквартирным домом на дату произошедшего осуществляло АО «Новороссийская управляющая компания».

В рамках реализации краткосрочного плана 2021 года региональной программы капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес> (далее региональная программа) между региональным оператором и обществом с ограниченной ответственностью «Элемент Юг Строй» (далее Подрядчик, ООО «Элемент Юг Строй») заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № № на проведение работ по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирных домов, расположенных на территории <адрес>, в том числе многоквартирного <адрес> в <адрес>.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ собственники жилых помещений МКД № по <адрес> обратились к ответчикам с заявлением по поводу проводимого капитального ремонта многоквартирного <адрес>, в котором указывали на очевидные недостатки проводимого капитального ремонта, в том числе недостатки при ремонте кровли крыши.

Согласно заключению судебной экспертизы №.24/438 от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной ООО «Экспертная компания» срыв кровли с многоквартирного дома по адресу: <адрес>, произошедший ДД.ММ.ГГГГ возник по причине несоблюдения требований нормативных документов РФ регламентирующих устройство деревянных конструкций зданий:

- п. 6.3.5. "СП 14.13330.2018. Свод правил. Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП II-7-81*" в части отсутствия нормативной длины опирания стропильных балок на конструкции наружных стен не менее 200 мм.;

- п. 9.11 "СП 64.13330.2017. Свод правил. Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП П-25-80" и п. 6.3.5. "СП 14.13330.2018. Свод правил. Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП II-7-81*", в части отсутствия не менее двух анкеров в узлах и как следствие отсутствия надежного крепления стропильных конструкций;

- ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-Ф3 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", поскольку рассматриваемые конструкции кровли (крыши) после ремонта не обладают такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе эксплуатации не возникало угрозы их разрушения отдельных несущих строительных конструкций или отдельных их частей.

Доводы ООО «Элемент Юг Строй» о том, что заключение судебной экспертизы №.24/438 от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной ООО «Экспертная компания» не обосновано, - не состоятельны. В судебном заседании эксперт ООО «Экспертная компания» ФИО10 подтвердил выводы судебной экспертизы, привел убедительные доводы о том, что рассматриваемые конструкции кровли (крыши) после ремонта не обладают такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе эксплуатации не возникало угрозы их разрушения отдельных несущих строительных конструкций или отдельных их частей.

Согласно заключению экспертизы № НЭ-А/02.23-04 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «СТАРК ЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца - транспортного средства марки «JAGUAR XF», г.н. В848ММ142регион, поврежденного ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 830 000 рублей, с учетом износа 688 500 рублей.

Согласно заключению экспертизы №/СТЭ/24 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты> г.н. <данные изъяты> регион, поврежденного ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 686 824 руб., с учетом его износа 566 098 руб..

При определении суммы стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд берет за основу заключению экспертизы № НЭ-А/02.23-04 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «СТАРК ЭКСПЕРТ», поскольку эта экспертиза проведена непосредственно после причинения ущерба автомобилю и реальная средняя стоимость запасных частей определена на дату проведения экспертизы.

Согласно же заключению экспертизы №/СТЭ/24 от ДД.ММ.ГГГГ средняя стоимость запасных частей определена на момент проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ и она не ниже средней стоимости, определенной ООО «СТАРК ЭКСПЕРТ», однако снижена экспертом с учетом курса доллара США на момент причинения ущерба ДД.ММ.ГГГГ (с 94,0922 руб. за 1 доллар США на период ДД.ММ.ГГГГ до 70,5991 руб. за 1 доллар США на ДД.ММ.ГГГГ).

Однако, вопрос о стоимости восстановительного ремонта на день причинения ущерба судом не ставился, а определение стоимости восстановительного ремонта на день причинения ущерба возможно было произвести по средне рыночным ценам запасных частей на день причинения ущерба.

У суда не имеется сомнений в правильности определения ООО «СТАРК ЭКСПЕРТ» средней стоимости запасных частей на день причинения ущерба, истец также не возражает взять его выводы за основу.

Взыскание производится без учета износа ТС, поскольку согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ч. 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Довод истца о том, что АО «Новороссийская управляющая компания» также виновна в причинении ему ущерба, не состоятелен.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим с таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей и должно обеспечивать:

- соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

- безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

- доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

- соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

- постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1)

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На многоквартирном доме по <адрес> в <адрес> был произведен капитальный ремонт кровли.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Согласно ч. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Таки образом, довод истца, а также аналогичный НКО «Фонд капитального ремонта МКД» о том, что АО «Новороссийская управляющая компания» не проводила проверку состояния кровли, вследствие чего несет ответственность перед истцом, - не состоятелен, поскольку в данном случае при рассмотрении данного дела речь идет о качестве произведенного ООО «Элемент Юг Строй» капитального ремонта, проверку результатов которого должен производить заказчик, то есть НКО «Фонд капитального ремонта МКД».

АО «Новороссийская управляющая компания» не является причинителем вреда. Им является НКО «Фонд капитального ремонта МКД».

Доводы ответчика НКО «Фонд капитального ремонта МКД» о том, что повреждение автомобиля произошло вследствие непреодолимой силы (ураганного ветра), а также в период действия Постановления администрации муниципального образования <адрес> к № от ДД.ММ.ГГГГ « О введении режима функционирования «Чрезвычайная ситуация» для органов управления и сил Новороссийского городского звена территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций <адрес> на части территории муниципального образования <адрес> в связи с неблагоприятными погодными условиями», что в свою очередь обязывало истца быть предусмотрительным в части расположения своего автомобиля во дворе указанного МКД - несостоятельны.

Согласно п. 3 данного Постановления, режим функционирование «Чрезвычайная ситуация» вводится с 12.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Тогда как ущерб причинен транспортному средству истца в период с 01.00 до 03.00 часов ночи, то есть до введения режима функционирования «Чрезвычайная ситуация».

Актом № «О последствиях срыва кровли, залива квартир и повреждения имущества по адресу <адрес>» от 07.02.2023г. установлено, что с дома сорвало часть кровли примерно в час ночи ДД.ММ.ГГГГ, то есть до введения режима функционирования «Чрезвычайная ситуация».

При этом в данном акте указано, что обследование проведено в период с 07.30 до 09.30 час. 07.02.2023г., то есть до введения режима функционирования «Чрезвычайная ситуация».

Исходя из изложенного, ущерб автомобилю истца причинен вне действия режима функционирования «Чрезвычайная ситуация», и Постановление администрации муниципального образования <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ к предмету данного дела не применимо.

В силу положений статьи 401 ГК РФ разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", следует, что падение части кровли дома на автомобиль вследствие неблагоприятной погоды не может являться основанием для освобождения ответчика от несения обязанности по возмещению ущерба, поскольку при надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по контролю за состоянием и содержанием кровли дома имелась возможность исключить причинение вреда имуществу истца.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии с частью 1 статья 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Довод истца о том, что к правоотношениям сторон, связанным с предоставлением услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», - не состоятелен, поскольку истец не является потребителем услуг, связанных с содержанием МКД по <адрес>. Между ним и ответчиками нет никаких договорных отношений по этому поводу. Истец не является ни жильцом, ни собственником жилого помещения в данном МКД, ущерб ему причинен не в связи с эксплуатацией им жилого помещения, а в связи с падением кровли данного МКД на его автомобиль.

Соответственно требования истца, вытекающие из положений в части Закона РФ «О защите прав потребителей», о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, - удовлетворению не подлежат.

Таким образом, взысканию с НКО «Фонд капитального ремонта МКД» в пользу ФИО3 подлежит в счет возмещения ущерба 830 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг эксперта 4 000 рублей, услуг представителя 30 000 рублей, оплаты госпошлины 5 750 рублей, а всего 869 750 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с НКО «Фонд капитального ремонта МКД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 830 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг эксперта 4 000 рублей, услуг представителя 30 000 рублей, оплаты госпошлины 5 750 рублей, а всего 869 750 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 14 мая 2025 года.

Председательствующий Кириленко И.В.