Дело № 1-282/2023
УИД № 42RS0020-01-2023-001209-03
(у/д № 12308320019000036)
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Осинники Кемеровской области-Кузбасса 25 сентября 2023 года
Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего судьи Бычкова С.А.,
при секретаре Иващенко Г.И.,
с участием:
государственного обвинителя Ильиной А.А.,
подсудимой ФИО3,
защитника - адвоката Алиева Д.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:
ФИО3, <данные изъяты>,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 совершила отчуждение имущества, подвергнутого аресту, будучи лицом, которому это имущество вверено, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Осинники и г.Калтану в целях исполнения требований исполнительного документа, а именно: решения Осинниковского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании алиментов с ФИО3 на содержание <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере <данные изъяты> части всех видов ее заработка и иного дохода, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка, путем перечисления денежных средств на личный счет ребенка, был наложен арест на принадлежащее ФИО3 имущество, а именно: <данные изъяты>, без повреждений, цвет корпуса бронза. Арестованное имущество оставлено на ответственное хранение ФИО3 с правом пользования, без права распоряжения. Место хранения арестованного имущества установлено по адресу: <адрес>. Режим хранения арестованного имущества установлен - с правом беспрепятственного пользования, без права распоряжения.
Однако, ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, будучи письменно предупрежденной об уголовной ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи или аресту, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершила отчуждение имущества, а именно: <данные изъяты>, без повреждений, цвет корпуса бронза, подвергнутого аресту и вверенного ей на ответственное хранение, индивидуальному предпринимателю ФИО2 в помещении кафе <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, тем самым воспрепятствовала исполнению решения суда о взыскании с нее алиментов на содержание <данные изъяты> ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
В судебном заседании подсудимая ФИО3 полностью согласилась с предъявленным обвинением и квалификацией содеянного, поддержала ранее заявленное на предварительном расследовании при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснила, что указанное ходатайство заявлено ей после консультации с защитником и она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник Алиев Д.А. заявленное ходатайство подсудимой поддержал, указав, что с объемом предъявленного обвинения и квалификацией действий ФИО3 по ч. 1 ст. 312 УК РФ согласен.
Государственный обвинитель Ильина А.А. в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, квалификацию предъявленного обвинения подсудимой ФИО3 считает правильной.
Суд считает, что требования федерального законодательства для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке соблюдены.
В результате изучения дела суд пришел к выводу, что обвинение обосновано, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, подсудимая ФИО3 понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме, она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке рассмотрения дела, осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства.
В соответствии с ч.1 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 312 УК РФ, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, наказание за которое не превышает 2 лет лишения свободы.
Учитывая мнение всех участников процесса о соблюдении ст.314 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Действия подсудимой ФИО3 суд квалифицирует по ч.1 ст. 312 УК РФ, как совершение отчуждения имущества, подвергнутого аресту, будучи лицом, которому это имущество вверено.
При этом, суд в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 № 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» исключает из объема обвинения, предъявленного ФИО3, указание на то, что ФИО3 совершила отчуждение имущества, подвергнутого описи, как излишне вмененное, поскольку подсудимая совершила отчуждение имущества, подвергнутого аресту, о чем обосновано указано в описании преступного деяния и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Исключение из объёма обвинения, предъявленного ФИО3, указание на то, что она совершила отчуждение имущества, подвергнутого описи, не требует исследования собранных по делу доказательств и не нарушает её право на защиту, так как фактические обстоятельства, само обвинение и квалификация содеянного при этом не изменяются.
При назначении уголовного наказания суд учитывает положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО3, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни семьи подсудимой.
В качестве характеристики личности суд учитывает, что сведений о диспансерном наблюдении ФИО3 у <данные изъяты> в материалах дела не имеется (л.д. 92, 93), <данные изъяты>
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ признает: полное признание подсудимой своей вины в совершенном преступлении; раскаяние в содеянном; объяснение, данное ФИО3 до возбуждения уголовного дела (л.д. 30-31), а также признательные показания при производстве дознания суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку ФИО3 сообщила подробные сведения об обстоятельствах отчуждения имущества, подвергнутого аресту, о которых не было ранее известно правоохранительным органам.
Оснований для признания судом объяснения, данного ФИО3 до возбуждения уголовного дела (л.д. 30-31), в качестве явки с повинной не имеется, так как оно не отвечает требованиям ст. 142 УПК РФ, по причине наличия у правоохранительных органов на момент дачи объяснения сведений о совершении данного преступления и о ФИО3, как о лице его совершившем.
Наличие <данные изъяты> ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р., суд не учитывает подсудимой в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку ФИО3 лишена в отношении ФИО1 родительских прав (л.д. 7-8).
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Решение вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд считает нецелесообразным, так как ФИО3 совершено преступление небольшой тяжести.
При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с требованиями ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО3, как лицу, впервые привлекаемому к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, назначено быть не может.
Наказание в виде штрафа суд считает чрезмерно мягким наказанием, полагая необходимым назначить подсудимой наказание в виде обязательных работ, что будет в полной мере способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимой и соразмерно содеянному.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО3 за совершенное преступление суд не находит, так как исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, поведением ФИО3 во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено.
Также не имеется оснований для применения положений ч. ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО3 наказания, так как обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за совершенное преступление.
Оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности и от наказания судом не установлено.
Суд считает, что не имеется оснований для избрания в отношении ФИО3 меры пресечения до вступления приговора в законную силу.
Поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебные издержки, связанные с защитой подсудимой, в соответствии со ст. 131, 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ следует отнести за счет средств федерального бюджета.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком <данные изъяты>
Меру пресечения в отношении ФИО3 не избирать, обязательство о явке отменить после вступления приговора в законную силу.
На основании ч.10 ст.316 УПК РФ освободить ФИО3 от процессуальных издержек в виде оплаты вознаграждения адвоката, процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть на основании того, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней или в возражениях на апелляционную жалобу (представление) о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья С.А. Бычков