Решение по делу № 2-3664/2022 от 28.02.2023 - о взыскании неустойки за просрочку осуществления страхового возмещения, судебных расходов.

Дело № 2-581/2023

Идентификатор дела: 18RS0013-01-2022-003628-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село ФИО1 28 февраля 2023 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Стяжкина М.С., при секретаре судебного заседания Липиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки за просрочку осуществления страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки за просрочку осуществления страхового возмещения в сумме 386 290 рублей 52 коп., рассчитанной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходов по изготовлению копий заявления для лиц участвующих в деле в размере 674 рубля 00 коп., почтовых расходов в размере 312 рублей 54 коп.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО2 обратилась с заявлением о страховом возмещении в САО «ВСК». Получила направление на ремонт поврежденного транспортного средства <данные изъяты> на СТОА ООО «Барс-авто».

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство было передано на СТОА «Барс-авто» для восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты> было получено ФИО2 из ремонта, однако истица утверждает, что ремонт был выполнен не качественно, с большим количеством недостатков.

ФИО2 была в САО «ВСК» была подана претензия с требованием произвести повторный ремонт транспортного средства с устранением недостатков.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требования ФИО2 о выдаче повторного направления на ремонт были удовлетворены.

Истицей было получено повторное направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Барс-авто» после вынесения решения финансовым уполномоченным.

Истец, с учетом изложенного просит взыскать неустойку за просрочку осуществления страхового возмещения в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с 11 июня 2020 года по 28 декабря 2020 года (дату вынесения решения финансовым уполномоченным).

Истица для защиты своих прав и законных интересов обращалась к финансовому уполномоченному, однако решением № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ее требований о взыскании неустойки было отказано.

В судебное заседание истец ФИО2, представитель третьего лица ООО «БАРС-авто» не явились, извещены о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО2., действующий на основании доверенности ФИО3. доводы искового заявления поддержал полностью, просил требования ФИО2 удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель САО «ВСК» ФИО4 исковые требования не признала полностью, просила отказать в их удовлетворении. Доводы изложенные в возражениях на исковое заявление поддерживает. Аналогичное дело о взыскании неустойки рассматривается мировым судьей судебного участка № 2 Завьяловского района УР, до настоящего момента не рассмотрено. Полагает, что истец искусственно разделяет исковые требования о взыскании неустойки, для получения максимальной выгоды, то есть ведет себя не добросовестно, злоупотребляет правом. Также обращают внимание суда на то, что ответчиком уже была оплачена истцу неустойка в размере 13 796 рублей. Указанная выплата не была учтена истцом при заявлении рассматриваемых в настоящем деле требований. Кроме того, просят снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, расходов по оплате услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ до разумных пределов.

От финансового уполномоченного также поступили письменные объяснения по существу спора, в которых он просил либо отказать в удовлетворении заявленных ФИО2 требований, либо при наличии оснований оставить исковые требования без рассмотрения.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 отказано во взыскании неустойки за просрочку выдачи направления на ремонт для устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта.

При принятии решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки финансовый уполномоченный исходил из того, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на САО «ВСК» обязанности по повторной выдаче направления на ремонт было исполнено финансовой организацией добровольно ДД.ММ.ГГГГ в пределах срока предусмотренного частями 1, 2 ст. 23 и ст. 24 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в этой связи финансовым уполномоченным оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку выдачи повторного направления не ремонт не усмотрено.

Настоящее исковое заявление, поступило в Завьяловский районный суд УР ДД.ММ.ГГГГ, в пределах срока предусмотренного ч. 3 ст. 25 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в этой связи исковые требования ФИО2 подлежат рассмотрению по существу.

Возникшие между ФИО2 и САО «ВСК» правоотношения уже были предметом судебной оценки. В частности решением Мирового судьи судебного участка № 2 Завьяловского района УР было отказано в удовлетворении требований ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.

Апелляционным определением Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение мирового судьи было отменено, принято новое решение, которым постановлено:

«Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) сумму расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в размере 38 000 рублей, штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО в размере 19 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, почтовые расходы в размере 353 рубля 48 коп

В части взыскания со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в большем размере, расходов по копированию документов в размере 470 рублей, почтовых расходов в большем размере требования оставить без удовлетворения».

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В указанном выше деле участвовали те же лица, ФИО2 на стороне истца и САО «ВСК» не стороне ответчика, ввиду изложенного установленные апелляционным определением обстоятельства являются обязательными для настоящего суда и повторному доказыванию не подлежат.

Как установлено апелляционным определением Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ

вследствие действий ФИО5, управлявшей транспортным средством <данные изъяты> был причинен вред транспортному средству <данные изъяты>, под управлением ФИО6, а также принадлежащему ФИО2, транспортному средству <данные изъяты> (далее - Транспортное средство), вред здоровью ФИО5

Гражданская ответственность ФИО2 В,И на момент ДТП застрахована в АО СК «БАСК» по договору ОСАГО №

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО № (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» поступило заявление ФИО2, о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставила Транспортное средство на осмотр в САО «ВСК», что подтверждается актом осмотра транспортного средства №.

Страховщик САО «ВСК» признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выдало ФИО2 направление на восстановительный ремонт поврежденного Транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «Барс- Авто», что подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений № (Партия №), содержащим почтовый идентификатор №.

ДД.ММ.ГГГГ Транспортное средство было передано на СТОА ООО «Барс- Авто», что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим подписи Заявителя, представителя ООО «Барс-Авто».

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «Барс-Авто» посредством телеграммы № уведомило Заявителя об окончании восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства, а также уведомило о необходимости прибыть для приемки Транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Барс-Авто» выставлен счет на оплату за проведение восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства. Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость осуществленного восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства составила 197 087 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила отремонтированное Транспортное средство со СТОА ООО «Барс-Авто», что подтверждается актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим собственноручную подпись Заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» оплатило стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя путем перечисления денежных средств СТОА ООО «Барс-Авто» в размере 197 087 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» поступило заявление (претензия) ФИО2, о несогласии с качеством осуществленного восстановительного ремонта Транспортного средства, в связи с чем Заявитель просил провести осмотр Транспортного средства и выдать направление на ремонт для устранения недостатков произведенного ремонта.

Из предоставленных САО «ВСК» сведений следует, что САО «ВСК» направило Заявителю телеграмму о проведении ДД.ММ.ГГГГ осмотра Транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 составлен акт о непредоставлении отремонтированного Транспортного средства для проведения осмотра

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом № уведомило ФИО2 о необходимости предоставления отремонтированного Транспортного средства для проведения осмотра, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № (Партия 13174), содержащим почтовый идентификатор №.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель ФИО2 предоставила Транспортное средство на осмотр в САО «ВСК», что подтверждается актом осмотра транспортного средства №.

Как следует из материалов дела, САО «ВСК» выдало Заявителю направление на устранение недостатков восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ООО «Барс-Авто».

Сведения о предоставлении ФИО2 транспортного средства на СТОА ООО «Барс-Авто» для устранения недостатков произведенного восстановительного ремонта в материалах дела отсутствуют.

Не согласившись с качеством осуществленного восстановительного ремонта,ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 было подано обращение финансовому уполномоченному № с требованием обязать САО «ВСК» выдать направление на ремонт на СТОА для устранения дефектов, вызванных некачественным ремонтом Транспортного средства в рамках Договора ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 вынесено решение № (далее - Решение от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-165698/5010-011), согласно которому требования Заявителя были удовлетворены, на САО «ВСК» возложена обязанность по выдаче Заявителю направления на ремонт для устранения недостатков произведенного восстановительного ремонта Транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ. САО «ВСК» в целях исполнения Решения от ДД.ММ.ГГГГ № направило в адрес Заявителя направление навосстановительный ремонт от ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков осуществленного восстановительного ремонта на СТОА ООО «Барс-Авто», что подтверждается списком внутренних почтовых правлений № (Партия №), содержащим почтовый идентификатор №.

Сторонами также не оспаривается, что транспортное средство было предоставлено ФИО2 на СТОА ООО «Барс-Авто» для устранения недостатков осуществленного восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ Транспортное средство получено Заявителем в отремонтированном виде, о чем составлен акт приема-передачи автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» поступило заявление (претензия) Заявителя о несогласии с качеством осуществленного восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства на СТОА ООО «Барс-Авто».

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) САО «ВСК» должно рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» был осуществлен трехсторонний осмотр поврежденного Транспортного средства, что подтверждается актом осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выдало Заявителю направление на восстановительный ремонт Транспортного средства на СТОА ООО «Барс-Авто» для устранения недостатков осуществленного восстановительного ремонта, что подтверждается собственноручной подписью ФИО2 в направлении на ремонт.

ФИО2 полагая свои права нарушенными обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании стоимости недостатков восстановительного ремонта в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение № об отказе в удовлетворении требований ФИО2

Финансовый уполномоченный при принятии решения исходил из того, что выдачей ФИО2 направления на ремонт транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ страховщиком САО «ВСК» надлежащим образом исполнена обязанность, предусмотренная п. 5.3 Правил ОСАГО по организации осмотра, принадлежащего ФИО2 транспортного средства в установленный п. 5.3 Правил ОСАГО срок. Оснований для взыскания стоимости недостатков восстановительного ремонта в денежной форме финансовым уполномоченным не усмотрено.

Между тем апелляционным определением Завьяловского районного суда УР также установлено, что поскольку Заявитель направил претензию о недостатках качества восстановительного ремонта в САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ, САО «ВСК» обязано было организовать осмотр Транспортного средства Заявителя не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» был осуществлен трехсторонний осмотр поврежденного Транспортного средства, что подтверждается актом осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выдало ФИО2 направление на восстановительный ремонт Транспортного средства на СТОА ООО «Барс-Авто» для устранения недостатков осуществленного восстановительного ремонта, что подтверждается собственноручной подписью Заявителя в направлении на ремонт, где ФИО2 указала «Не согласна, возражаю» и поставила свою подпись.

При этом сам факт наличия недостатков в произведенном СТОА ООО «Барс-Авто» ремонте под сомнение ответчиком не ставился. Ответчик лишь указывал на отсутствие правовых оснований для изменения формы страхового возмещения с натуральной- путем выдачи направления на ремонт, на денежную – путем компенсации убытков связанных с некачественно произведенным ремонтом СТОА ООО «Барс-Авто»

В этой связи суд апелляционной инстанции отметил, что в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абзац пятый пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 того же Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Анализируя вышеприведенные положения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, в том числе и повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения. Так, при согласии потерпевшего с проведением повторного ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, ему должно быть выдано направление на повторный ремонт, а при несогласии - возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.

Из установленных районным судом по делу обстоятельств следует, что общий срок ремонта автомобиля истца составляет более 30 рабочих дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при том что и по данному ремонту были выявлены недостатки).

Следовательно как установлено апелляционным определением, у истца возникло право требования убытков в денежном выражении.

При расчете размера убытков, подлежащих взысканию со страховщика САО «ВСК», суд руководствовался заключением специалиста АНО Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» №. Экспертное заключение было начато ДД.ММ.ГГГГ, окончено ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом определения перечня недостатков выполненного ремонта специалистом определен размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства <данные изъяты> на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) на основании Положения от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа в размере 39 484 рубля 66 коп, с учетом износа в размере 38 000 рублей.

При этом истец ФИО2 не заявляла требования о взыскании с ответчика САО «ВСК» рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, ограничившись заявлением о взыскании с САО «ВСК» стоимости устранения выявленных недостатков с учетом износа в размере 38 000 рублей.

В этой связи исковые требования ФИО2 были удовлетворены в этой части определены в заявленной сумме расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в размере 38 000 рублей,

Следует также отметить, что в рассматриваемом деле спорные правоотношения были связаны с третьим по счету ремонтом, производимым ООО «Барс-авто» во исполнение решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.

В данном гражданском деле истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 386 290 рублей 52 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ (даты обращения – претензии направленной ФИО2 в адрес САО «ВСК» о несогласии с качеством осуществленного восстановительного ремонта Транспортного средства) по ДД.ММ.ГГГГ (даты вынесения финансовым уполномоченным решения о возложении обязанности выдать САО «ВСК» направление на ремонт на СТОА для устранения недостатков, вызванных некачественным ремонтом).

То есть в данном случае речь идет о неустойке исключительно за период охватывающий первый некачественный ремонт ООО «Барс-авто» и последствия связанные с этим ремонтом в части не выдачи направления САО «ВСК» на повторный ремонт.

При вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный указал, что дефекты вызванные некачественным ремонтом транспортного средства необходимо устранить в соответствии с выводами заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное экспертное заключение имеется в материалах дела. Кроме указания на недостатки выполненного ремонта, в экспертном заключении также указана и стоимость устранения недостатков выполненного ремонта без учета износа в размере 24 423 рубля 00 коп.

Указанная сумма по устранению недостатков некачественно произведенного ремонта по существу являлась на тот момент (до повторного также не качественного ремонта) убытками ФИО2

В соответствии со ст.15 ГК под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Необходимыми расходами на устранение последствий некачественного ремонта в данном случае будет проведение ремонта при самостоятельном обращении истца за таким ремонтом на станцию технического обслуживания, при котором им будет оплачиваться рыночная стоимость запасных частей, данный вывод основан на положениях пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в этой связи при расчете неустойки необходимо руководствоваться стоимостью устранения недостатков некачественного ремонта без учета износа в сумме 24 423 рубля 00 коп

При этом потерпевшая ФИО2 просит взыскать неустойку именно за просрочку выдачи ей как потерпевшей повторного направления на ремонт, а не за несоблюдение сроков проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

При определении срока начала исчисления неустойки за не выдачу повторного направления на ремонт суд считает необходимым руководствоваться положениями п. 15.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО.

Как следует из указанной нормы страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 5.3 Правил ОСАГО в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Между тем, как установлено вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ повторное направление на ремонт САО «ВСК» не соответствовало объему выявленных недостатков восстановительного ремонта, требующих устранения. В этой связи финансовый уполномоченный пришел к выводу о возложении на САО «ВСК» обязанности выдать направление на повторный ремонт, как указано выше.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанностей по выдаче повторного направления на ремонт установлен как решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, так и Апелляционным определением Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ указанный факт считается судом установленным.

С учетом срока предусмотренного законом в течение 5 календарных дней с даты получения претензии ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ, ответчик САО «ВСК» должно было организовать осмотр транспортного средства и вместе с актом осмотра выдать повторное направление на ремонт, чего как следует из материалов дела ответчиком сделано не было. В этой связи первым днем начала исчисления срока для взыскания неустойки с ответчика САО «ВСК» за просрочку выдачи повторного направления на ремонт будет является ДД.ММ.ГГГГ (12 июня не рабочий праздничный день).

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указывается, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С указанной даты ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (195 календарных дня) неустойка за просрочку выдачи повторного направления на ремонт составит:

24 423 рубля 00 коп. х 1% х 195 = 47 624 рублей 85 коп.

В части указания ответчиком о частичной оплате неустойки в сумме 13 796 рублей 09 коп. суд отмечает.

Действительно в материалах дела имеется письмо САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ направленное в адрес представителя истицы ФИО2 – ФИО3 о том, что ответчиком в ответ на заявление вх. № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о выплате неустойки в добровольном порядке в размере 13 796 рублей 09 коп.

Факт уплаты данной неустойки подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, как следует из самого заявления вх. № от ДД.ММ.ГГГГ (дата на заявлении ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 просила ответчика САО «ВСК» выплатить неустойку за нарушение срока осуществления восстановительного ремонта транспортного средства с периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета 0,5% от суммы не осуществленного страхового возмещения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что период заявленной в настоящем деле неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеет отношения к периодам, указанным истцом в заявлении поступившему страховщику ДД.ММ.ГГГГ и частичное исполнение данного требования в части оплаты неустойки в размере 13 796 рублей 09 коп. отношения к заявленному в настоящем деле спору не имеет.

В части возможности применения ст. 333 ГК РФ к установленным судом правоотношениям суд отмечает, что страховщик, САО «ВСК» является профессиональным участником рынка страховых услуг, следовательно, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения (просрочка осуществления восстановительного ремонта) может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства; однако из материалов дела не следует, что им предпринимались необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства.

Из пункта 85 Постановления Пленума № следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в гражданском процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Однако таких доказательств не представлено; указанные заявителем САО «ВСК» причины с учетом положений ч.2 ст. 113 ГПК РФ сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Бремя доказывания несоразмерности штрафа и необоснованности выгоды кредитора в данном случае лежит на САО «ВСК»

При разрешении вопроса о соразмерности неустойки, судом принимаются во внимание фактические обстоятельства дела, длительность периода просрочки исполнения обязательства, размер штрафа и его соотношение размеру основного обязательства, причины просрочки и необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

С учетом установленных судом обстоятельств оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения рассчитанной судом неустойки суд не усматривает.

С ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию неустойка в рассчитанном судом размере 47 624 рублей 85 коп.

Кроме того истцом заявлено о взыскании с САО «ВСК» расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, которые истец подтверждает квитанцией к ПКО в ООО «Юридическое Агентство «Журавлев и партнеры» на сумму 25 000 рублей (назначение платежа «юридическая консультация, представление интересов в суде о взыскании неустойки от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик же в свою очередь указал на чрезмерность данных расходов, а также несоответствие понесенных истицей расходов длительности и сложности дела.

В этой связи суд отмечает, что в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В рассматриваемом случае в связи с удовлетворением исковых требований, на САО «ВСК» ложится бремя возмещения судебных расходов, понесенных истцом.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно материалам дела ФИО3 действующий в интересах ФИО2 готовил и подавали в суд исковое заявление о взыскании суммы страхового возмещения, уточнения к нему, принимал участия в судебных заседаниях

С учетом изложенного, суд, учитывая сложность дела и длительность его рассмотрения, объем оказанной юридической помощи ФИО3, а также требования разумности и справедливости приходит к выводу об определении в качестве разумной суммы расходов по оплате услуг представителя в размере – 20 000 рублей, снизив заявленную ко взысканию сумму в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Между тем, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, при этом положения ст. 333 ГК РФ к взысканной и определенной в соответствии с требованиями закона суммы неустойки судом не применены.

В этой связи суд указывает, что от изначально заявленной суммы исковых требований в размере 386 290 рублей 52 коп. судом удовлетворена сумма в размере 47 624 рублей 85 коп., что составляет 12, 33% от заявленной ко взысканию суммы.

Размер расходов по оплате услуг представителя в этой связи судом также определяется в процентном соотношении пропорционально удовлетворенным требованиям от суммы признанной судом разумной в порядке ст. 100 ГПК РФ, а именно 2 466 рублей 00 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того истцом заявлено о взыскании с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО2 расходов по копировальным услугам на сумму 674 рубля, факт несения которых подтвержден истцом первичными платежными документами (квитанция к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ) и расходов по направлению копий искового заявления лицам, участвующим в деле в размере 312 рублей 54 коп.

Доказательств факта несения почтовых расходов на сумму 312 рублей 54 коп. материалы дела не содержат. В этой связи в данной части требования истца ФИО2 подлежат оставлению без удовлетворения.

Сумма расходов на копировальные услуги подтверждается материалами дела суд признает данные расходы необходимыми. Сумма расходов по копировальным услугам также подлежит частичному взысканию с ответчика САО «ВСК» пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 83 рубля 10 коп. (674 х 12,33%).

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в бюджет, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В силу ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит взысканию в бюджет муниципального района по месту рассмотрения дела.

В связи с указанными обстоятельствами с ответчика в бюджет муниципального образования «Муниципальный округ «Завьяловский район» Удмуртской Республики» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 870 рублей 86 коп. (7 062 рубля 91 коп. х 12,33%)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (<данные изъяты>) к Страховому акционерному обществу «ВСК» (<данные изъяты>) о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку выдачи повторного направления на ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 624 рублей 85 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 466 рублей 00 коп., расходы по изготовлению копий искового заявления и приложений к нему в размере 83 рубля 10 коп.

Исковые требования ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя, судебных расходов в большем размере оставить без удовлетворения.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета муниципального образования «Муниципальный округ «Завьяловский район» Удмуртской Республики» государственную пошлину в размере 870 рублей 86 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Завьяловский районный суд УР) в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Мотивированное решение изготовлено 7 марта 2023 года

Судья М.С. Стяжкин