УИД №77RS0025-02-2022-007629-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2022 года город Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пучкова А.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5067/2022 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что на основании кредитного договора №93704494 от 23.09.2019г. ответчику предоставлен кредит в размере 290 340 руб. 60 коп., под 16,35% годовых, сроком на 60 месяцев. В период действия кредитного договора ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплаты процентов по нему надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 401 089 руб. 82 коп., из которой: 284 003 руб. 37 коп. – основной долг, 117 086 руб. 45 коп. - просроченные проценты. В добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем истец просил взыскать с ФИО2 сумму задолженности в размере 401 089 руб. 82 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 7 210 руб. 90 коп., а также расторгнуть кредитный договор от 23.09.2019г.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель – ФИО3 в судебное заседание явилась, иск не признала, указывая на то, что заемщик стал жертвой мошеннических действий, а сам он волеизъявления на получение кредита не имел, договор не подписывал.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 23.09.2019г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор №93704494, во исполнение условий которого банком в пользу ФИО2 предоставлен кредит в размере 290 340 руб. 60 коп., под 16,35% годовых, на срок 60 месяца, а ФИО2 обязался возвратить кредит и уплатить проценты по нему в порядке и срок, установленные условиями кредитного договора.

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью со стороны заемщика с использованием систем «Сбербанк онлайн» и «Мобильный банк».

Сумма кредита была зачислена банком на счет карты ФИО2 № 40817810238182250570.

В период действия кредитного договора ФИО2 свои обязательства по возврату кредита и уплаты процентов по нему надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию задолженности.

Согласно расчету истца, задолженность ФИО2 составляет сумму в размере 290 340 руб. 60 коп., под 16,35% годовых, сроком на 60 месяцев.

Данный расчет кредитной задолженности суд признает верным, поскольку он произведен в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора, подробно составлен, нагляден и аргументирован, полно отражает движение денежных средств, порядок начисления процентов, суммы задолженности и неустойки, который не противоречит требованиям закона.

02.09.2021г. и 24.05.2022г. ПАО «Сбербанк России» направило в адрес ответчика требования о погашении задолженности в срок до 18.07.2022г., которые оставлено ответчиком без внимания.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о погашении ответчиком задолженности по кредитному договору, не представлено.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал на то, что в банк для предоставления ему кредита не обращался, кредитный договор не подписывал, своего согласия с индивидуальными условиями кредитного договора не выражал, а является лицом, пострадавшим от действия ФИО4, который воспользовавшись банковской картой ФИО2 и устройством его мобильного телефона, где имелось приложение «Сбербанк Онлайн», без согласия и уведомления ответчика оформил на имя ФИО2 два кредитных договора. Обращение в органы внутренних дел с соответствующим заявлением положительного результат не принесло.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих о совершении в отношении ФИО2 мошеннических действий со стороны ФИО4, связанных со спорными кредитными обязательствами, не представлено. Приговоров в отношении ФИО4 судом не выносилось, в возбуждении уголовного дела отказано.

Заочным решением Одинцовского городского суда Московской области от 14.12.2021г. с ФИО4 в пользу ФИО2 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 916 202 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 90 991 руб. 15 коп.

Названным судебным постановлением установлено, что 23.09.2019г. ПАО Сбербанк России зачислил на карту ФИО2 кредит в размере 290 340 руб. 60 коп., а 24.09.2019г. с этой карты был осуществлен перевод суммы в размере 290 340 руб. 60 коп. ФИО4

Каких-либо обстоятельств виновности ФИО4 в совершении преступления в отношении ФИО2 Одинцовским городским судом Московской области при постановке заочного решения от 14.12.2021г. не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что банком обязательства по предоставлению кредита исполнены в полном объеме, а заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплаты процентов по нему надлежащим образом не исполнял, образовавшуюся задолженность не погасил, суд, учитывая вышеизложенные обстоятельства, приходит к выводу о взыскании с ответчика кредитной задолженности в предъявленном ко взысканию размере.

На основании ст. 450 ГК РФ кредитный договор от 23.09.2019г. подлежит расторжению ввиду существенного нарушения ответчиком условий договора.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 7 210 руб. 90 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №93704494 от 23.09.2019, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 401 089 руб. 82 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 7 210 руб. 90 коп., а всего взыскать 408 300 (четыреста восемь тысяч триста) руб. 72 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Солнцевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья А.А.Пучков

решение изготовлено в окончательной

форме 17.10.2022