Дело № 2-1972/2022 (УИД 59RS0002-01-2022-001688-49)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 октября 2022 г. г. Пермь
Индустриальный районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Ждановой О.В.,
с участием представителя истца ФИО1, по доверенности,
при секретаре Ковальковой О.Л., помощнике ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по иску гр. ОА к администрации города Перми о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности,
установил:
Истец обратился в суд с исковыми требованиями о признании права собственности на жилой дом по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности.
В обоснование требований указано, что между истцом и гр. КН ДД.ММ.ГГГГ заключена сделка в простой письменной форме на приобретение жилого дома с надворными постройками по адресу: <адрес> (ранее <адрес>). Правоустанавливающие документы на жилой дом были утеряны, в связи с чем, сделка купли-продажи была совершена в простой письменной форме. гр. КН написал расписку, что получил от истца деньги в сумме 20 000 руб. за проданный дом, землю по адресу: <адрес> и передал ему дом с надворными постройками, также передал ключи от дома. Дом с надворными постройками гр. КН построил в 1948 году, после выделения приусадебного участка решением Исполкома В-Муллинского районного Совета депутатов трудящихся, для строительства дома. В 1991 году городское бюро технической инвентаризации выдало технический паспорт на индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, квартал № 3853а, инвентарный № 6385, включенный в сводку городского БТИ с кадастровым номером дома <адрес>, №. В дальнейшем гр. КН подтвердил гр. ОАЁ., что передаст дополнительно правоустанавливающие документы на дома, которые восстановит после утери. На тот период времени, в 1948 году, единственным правоустанавливающим документов на дом являлось решение об отводе приусадебного участка рабочим и служащим под строительство индивидуальных домов, выданное Исполкомом Верхне-Муллинского районного Совета депутатов трудящихся, так назывался в 1947 году Пермский район Молотовской области. В 2004 г. гр. КН умер. После приобретения спорного жилого дома у гр. КН, начиная с 30 августа 2003 г. в нем проживают истец с семьей постоянно, непрерывно до сегодняшнего дня, более 18 лет. Истец домом пользуется как своим собственным, ухаживает за ним, следит за состоянием строения. На земельном участке имеются посадки. Истец несет бремя всех расходов по содержанию жилого дома, надворных строений, земельного участка. Каких-либо претензий со стороны родственников гр. КН не имеется. Требований о сносе дома органами местного самоуправления не выдвигалось. Данная постройка дома не нарушает права и законные интересы других лиц. Спорный дом не является самовольной постройкой, так как право на объект ранее было оформлено, о чем свидетельствует присвоенный дому адрес. Кроме того, на указанный дом выдан технический паспорт по <адрес>, кадастровый номер технического паспорта 59 401 3305/1/1/1, квартал № 3853а, инвентарный № 6385 и с кадастровым номером дома №. Дом поставлен на кадастровый учет со статусом – актуальный.
Истец участия в судебном заседании не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своевременно и в соответствии со ст.ст. 113,115,116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте суда industry.perm.sudrf.ru.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик администрация г. Перми о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своевременно и в соответствии со ст.ст. 113,115,116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте суда industry.perm.sudrf.ru. Представитель ответчика участия в судебном заседании не принимал. Согласно письменному отзыву, представленного ранее, администрация г. Перми с исковыми требованиями не согласна в силу следующего. Право продавца гр. КН по расписке от 30 августа 2003 г. в отношении объекта недвижимости – жилой дом с постройками, находящийся в г. Перми по адресу: <адрес>, возникло до 31 января 1998 г. и не зарегистрировано в ЕГРН. Таким образом, указанное право продавца подлежало государственной регистрации при переходе права собственности. Доказательства регистрации права на жилой дом с постройками за гр. КН в материалах дела отсутствуют. По мнению администрации города, истцом не представлено доказательств добросовестного владения спорным объектом недвижимости как своим собственным. Доказательств того, что продавец имел право распоряжаться спорным домовладением, не представлено. Переход права собственности к гр. ОАЁ.о. от продавца по расписке от 30 августа 2003 г. не был зарегистрирован. По мнению администрации города Перми, спорный объект обладает признаками самовольной постройки. Кроме того, не представлено доказательств добросовестного и открытого владения спорным имуществом более 15 лет. Отсутствует информация о том, что расходы на его содержание осуществлялись в течение всего срока владения истцом спорным имуществом. По мнению администрации города сведений о собственнике спорного объекта недвижимого имущества, зарегистрированных в установленном порядке истцом не представлено. Доказательства, подтверждающие получение необходимых разрешений на строительство (реконструкцию) жилого дома/ввод его в эксплуатацию, истцу, либо иным лицам на каком-либо праве, не представлено. Также представителем администрации указано, что ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом г. Перми вынесено решение по гражданскому делу № по иску гр. ОАЁ.о. к администрации г. Перми о признании договора купли-продажи заключенным и признании права собственности на домовладение по адресу: <адрес>. гр. ОАЁ.о. отказано в полном объеме в удовлетворении исковых требований.
Третье лицо Управление Росреестра по Пермскому краю о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своевременно и в соответствии со ст.ст. 113,115,116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте суда industry.perm.sudrf.ru. Представитель третьего лица участия в судебном заседании не принимал. В письменном отзыве на исковое заявление представитель третьего лица указал, что зарегистрированные права на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, отсутствуют.
Третье лицо Департамент земельных отношений администрации города Перми о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своевременно и в соответствии со ст.ст. 113,115,116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте суда industry.perm.sudrf.ru, однако представитель в суд не направлен. Ранее были направлены письменные пояснения, доводы которых сводятся к тому, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой, что установлено судебным решением, соответственно оснований для удовлетворения иска гр. ОАЁ.о. не имеется.
Свидетели гр. АА и гр. АС, допрошенные ранее в судебном заседании, пояснили, что с гр. ОАЁ.о. знакомы примерно с 2000-ых годов, поскольку проживают по соседству. Участки, в том числе и участок под жилой дом, в котором проживает истец, предоставлялись в 1947 г. под строительство жилых домов. Ранее в доме проживали дядя Саша, тетя Фая и их сын Радик. У них была домовая книга. В настоящее время в доме проживает гр. ОАЁ.о. с супругой и двумя детьми.
Свидетель гр. ОА пояснил, что гр. ОАЁ.о. является его отцом. С 2003 г. отец проживает в доме по <адрес>. Поскольку в регистрации права собственности на дом их семье отказали, они были вынуждены зарегистрироваться у своих знакомых по адресу <адрес> однако фактически там никогда не жили, а проживают по <адрес>. Дом отец купил, когда он был еще ребенком. Ранее на участке стоял однокомнатный дом, позже отец - гр. ОАЁ.о. пристроил к нему пристрой дополнительными комнатами.
Суд, заслушав объяснения участвующих лиц, исследовав письменные доказательства по делу, материалы гражданского дела №, приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела судом) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.
Согласно статье 11 Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ" действие статьи 234 ГК РФ (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.
Согласно абзацу 1 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав” возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Из материалов дела следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> возведен в 1948 году, что подтверждается сведениями в техническом паспорте /л.д. 59-86/.
Данный факт также подтверждается выпиской из ЕГРН, согласно которой здание по адресу: <адрес> имеет инвентарный номер 3305_СР, кадастровый номер № год завершения строительства указан 1948 г. /л.д.32-33/. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные».
На момент постройки действовал Указ Президиума Верховного Совета СССР от 26 августа 1948 г. "О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов".
Согласно п. п. 2 - 10 Постановления Совета Министров СССР от 26 августа 1948 г. N 3211 земельные участки для строительства индивидуальных жилых домов отводятся, в том числе за счет земель городов, в бессрочное пользование, а построенные на этих участках дома являются личной собственностью застройщиков.
Постановлением Совета Министров РСФСР от 01 марта 1949 г. N 152 установлены Правила осуществления строительства индивидуальных жилых домов, в соответствии с которыми отвод гражданам земельных участков в бессрочное пользование для строительства индивидуальных жилых домов производился по решению исполнительных комитетов, в том числе городских, Советов депутатов трудящихся. Передача земельного участка застройщику оформлялась договором о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности.
Таким образом, по смыслу приведенных норм, право владения и пользования земельными участками, предоставленными в вышеуказанном порядке и размере для строительства индивидуального жилого дома на территории города, граждане осуществляли в форме бессрочного пользования. Основанием возникновения такого права являлось решение исполкома городского Совета депутатов трудящихся, а само строительство осуществлялось в соответствии с проектами планировки, застройки города по типовым или индивидуальным проектам. Построенные на этих участках дома подлежали принятию в эксплуатацию и являлись личной собственностью застройщиков. Государственный учет жилищного фонда, независимо от принадлежности, осуществлялся по единой для СССР системе на основе регистрации и технической инвентаризации. Государственной регистрации подлежали дома, принадлежащие гражданам на праве личной собственности. Данные о праве собственности на жилые дома на основании решений исполкомов вносились бюро технической инвентаризации в реестровые книги данного населенного пункта, а также в инвентаризационные карточки в соответствии с теми пунктами и графами, которые в них предусмотрены.
Согласно нормам ранее действующего законодательства можно сделать вывод о том, что регистрация права собственности в городских поселениях осуществлялась, как правило, организациями технической инвентаризации (БТИ), которые являлись структурными подразделениями местных Советов и осуществляли описание зданий и сооружений для целей налогообложения и проверку соответствия строений требованиям градостроительных норм и правил.
Факт выделения земельных участков в с. В.-Муллы в том числе и под индивидуальную застройку в 1947 году подтверждается решением заседания Исполкома В.-Муллинского районного совета депутатов трудящихся, Молотовской области /гр.дело № г. л.д. 187-188/.
Как следует из ответа департамента градостроительства и архитектуры на основании Решения Исполнительного комитета Пермского городского Совета депутатов трудящихся от 26.03.1959 г. №282 улица Боровая переименована в улицу Кордонная, и 1-я Кордонная относится к одному и тому же элементу улично-дорожной сети /л.д. 131/. Кроме того, согласно справке по градостроительным условиям участка, спорный жилой дом расположен в зоне индивидуальной жилой застройки, здание по адресу <адрес> имеет статус адреса «постоянный» /л.д. 133-147/.
В ответе на запрос ГБУ «ЦТИ ПК» указал, что по данным архива ГБУ «ЦТИ ПК» первичная инвентаризация спорного домовладения была проведена 13.05.1983 г., дом был обозначен в технической документации как «Лит.А», инвентаризация проводилась на основании обращения гр. КН Последующая инвентаризация была проведена 08.02.1991 г., также на основании заявления гр. КН, о чем был выдан соответствующий счет /л.д. 156/.
Как следует из копии технического паспорта на домовладение, составленного по состоянию на 1991 г., пользователем и владельцем указан гр. КН, в данном техническом паспорте имеется план строения /л.д.70-86/.
В 2003 г. гр. КН продал спорный жилой дом и земельный участок гр. ОАЁ.о., о чем составлена расписка, имеющаяся в материалах технического паспорта /л.д.86, оборот/.
Истец, начиная с 2003 г. и по настоящее время, постоянно проживает в указанном доме, осуществляет платежи по оплате электроэнергии, что подтверждается как свидетельскими показаниями, так и справкой Перэнергосбыт /л.д.94/.
Относительно возражений ответчика и третьего лица ДЗО администрации города Перми о том, что спорный объект является самовольной постройки в признании права собственности на который, было истцу отказано решением суда.
Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела судом) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как указано в абзаце 1 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Как указано в пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», право собственности на самовольную постройку, созданную без получения необходимых разрешений, может быть приобретено в силу приобретательной давности лицом, добросовестно, открыто и непрерывно владеющим ею как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, если сохранение такой постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
При этом, по смыслу абз. 2 п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности (п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
В соответствии со ст. ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, как принадлежащее на праве собственности другому лицу, так и на бесхозяйное имущество.
Действительно, 24.04.2012 г. Индустриальным районным судом г. Перми были разрешены требований гр. ОА к администрации г. Перми и департаменту земельных отношений г. Перми о признании заключенным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, на основании расписки, данной гр. КН в 2003 г., и как следствие, признании за истом права собственности на спорные объекты. В решении суда, которым было отказано гр. ОА в иске, суд указал, что строение имеет признаки самовольности, однако исходил из заявленных истцом правовых оснований, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, при этом, установив длительное пользование объектом истцом (но менее 15 лет на момент разрешения спора), пришел к выводу о том, что представленная расписка не может быть признана заключенным договором купли-продажи спорных объектов недвижимости, соответственно не имеется оснований для признания права собственности на них.
Кроме того, стороной истца представлено заключение о рыночной стоимости жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, для определения которой, среди прочего, использовалась информация об объекте с официального сайта Росреестра, согласно которого спорный жилой дом имеет кадастровый номер, статус объекта указан – «актуально». Согласно заключению жилой <адрес> находится в работоспособном состоянии, имеет все необходимые коммуникации (электричество, отопление), пригоден для проживания, его рыночная стоимость составляет 700 000 руб. /л.д.6-9/.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих позицию истца, в том числе, что спорный объект не отвечает признакам и характеристикам жилого дома, либо создает какую-либо опасность, ответчиком и третьим лицом не представлено.
Спорный жилой дом расположен на земельном участке, хотя и не принадлежащем истцу на каком либо вещном праве, однако данное обстоятельство не препятствует приобретению по давности недвижимого имущества, обстоятельства возведения которого неизвестны, вид разрешенного использования данного земельного участка предусматривает размещение на нем индивидуального жилого дома, что является основанием для удовлетворения заявленных требований. Само по себе отсутствие в архивном фонде документов об отводе земельного участка, а также невозможность доказать свое право собственности на основании надлежащим образом заключенного и зарегистрированного договора не препятствует приобретению по давности недвижимого имущества, обстоятельства возведения которого неизвестны.
Также из материалов дела следует, что до обращения истца в суд с настоящим иском владение жилым домом и земельным участком никем, в том числе местной администрацией, не оспаривалось. Требований о сносе дома к истцу или прежним владельцам по правилам статьи 109 Гражданского кодекса РСФСР и статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требований об истребовании земельного участка, необходимого для обслуживания дома, не заявлялось.
Проанализировав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что факт владения истцом спорным жилым домом как своим собственным нашел свое подтверждения в ходе разбирательства по делу, следовательно, требования гр. ОА подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
признать право собственности ФИО3 на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, с кадастровым номером 59:01:4416032:75 в силу приобретательной давности.
Решение является основанием для регистрации права за ФИО3 на жилой дом регистрирующим органом.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Судья: О.В. Жданова