УИД 77RS0004-02-2025-012613-84
№ 02-7898/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 ноября 2025 года адрес
Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Поздяевой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7898/2025 по иску прокурора адрес, действующего в интересах Российской Федерации, к адрес «КМАпроектжилстрой», ФИО1, ФИО2 об обращении в доход Российской Федерации имущества, полученного в нарушение законодательства о противодействии коррупции,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор адрес, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к адрес «КМАпроектжилстрой» (далее адрес «КМАПЖС»), ФИО2, ФИО1 об обращении в доход Российской Федерации коммунального комплекса, составляющего ФИО3 водозабор, как имущества, полученного коррупционным путем. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в результате незаконного возведения и оформления в собственность ответчиками
социально значимых объектов, обеспечивающих водоснабжение населения
в адрес, в результате нарушения бывшим главой адрес антикоррупционных запретов и ограничений, использования приобретенного таким образом адрес «КМАПЖС» доминирующего положения на рынке для личного обогащения возникла угроза невозможности обеспечения жителей города питьевой водой. На основании изложенного истец просил обратить в доход Российской Федерации следующее имущество - объекты водоснабжения, составляющие ФИО3 водозабор (земельные участки с кадастровыми номерами 31:05:0310005:10; 31:05:0310005:09; 31:05:0310005:08; 31:05:0310005:07; 31:05:031005:06; 31:05:0310004:04; 31:05:0310004:05; 31:05:0310004:06; 31:05:0310004:07; 31:05:0310004:08; 31:05:0310004:09; 31:05:0310004:10; 31:05:0407001:12; помещение насосной и хлораторной с кадастровым номером 31:05:0101001:458; помещение установки специализированной аппаратуры с кадастровым номером 31:05:0401001:113; два резервуара с кадастровым номером 31:05:0101001:457; водозаборные скважины с кадастровыми номерами 31:05:0401002:132, 31:05:0401001:101, 31:05:0401002:128, 31:05:0401002:129, 31:05:0401001:102, 31:05:0401002:130, 31:05:0401002:127, 31:05:0401002:126, 31:05:0401001:100, 31:05:0401002:125, 31:05:0401001:99, 31:05:0401002:131; трансформаторную подстанцию на насосной адрес подъема с кадастровым номером 31:05:0101001:456; трансформаторную подстанцию на скважине № 6 с кадастровым номером 31:05:0101001:459; сети водоснабжения с кадастровыми номерами 31:06:0237002:2803, 31:06:0000000:1744, 31:05:0401001:114, 31:06:0237002:772, 31:06:0000000:398, 31:06:0000000:2026, 31:06:0201012:3729, 31:06:0238001:4721, линию 2 ВЛ 10кВ протяженностью 2х174 м на насосную станцию 2-го подьема Тереховского водозабора и линию 2 ВЛ 10кВ протяженностью 2х1630 м на водозабор адрес «КМАПЖС»; линию ВЛ 0,4 кВ протяженностью 2,2 км по адрес водозабора для электроснабжения скважин; оптоволоконную линию связи протяженностью 5,5 км с водозабора на насосную станцию 2-го подъема адрес «КМАПЖС»); объекты водоотведения (земельные участки с кадастровыми номерами 31:06:0237002:07, здание канализационной насосной станции с кадастровыми номерами 31:06:0237002:770, здание КНС-1 адрес с кадастровым номером 31:06:0204010:62, коллекторы с кадастровыми номерами 31:06:0101001:1104 и 31:06:0201012:1657, сети водоотведения (канализации) с кадастровыми номерами 31:06:0000000:433, 31:06:0000000:1906, 31:06:0000000:2091).
Представитель прокуратуры адрес по доверенности фио в судебном заседании просил исковые требования с учетом
их уточнения удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании указал, что не возражает против передачи водозабора государству, при этом полагает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку отношения со своим отцом ФИО1 не поддерживает, акции компании получил в дар от матери. Просил в удовлетворении заявленных к нему требований отказать.
Представитель адрес «КМАПЖС» по доверенности фио возражала против удовлетворения исковых требований прокурора по доводам, изложенным в письменных возражениях. Утверждала, что объекты возведены законно, нарушения при предоставлении земель под строительство водозабора допущены органами местного самоуправления. Компания не извлекает прибыль от использования водозабора, инвестиции в его строительство не окупились. Срок исковой давности истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований прокурора.
Представитель ответчика ФИО1 по ордеру адвокат фио против заявленных требований возражал, дополнительно указал, что не имеет возможности согласовать свою позицию с доверителем, поскольку последний содержится
в следственном изоляторе, и несвоевременно получил заявление об уточнении исковых требований.
Представитель третьего лица УФАС по адрес по доверенности фио, полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, по доводам изложенным в письменном отзыве. Указал, что спорные объекты представляют собой единый комплекс технологически связанных инженерных сооружений, предназначенных для обеспечения бесперебойного режима подачи воды абонентам. В результате их приобретения адрес «КМАПЖС» получило право и возможность оказывать решающее влияние на рынке услуг водоснабжения и водоотведения, используя при этом централизованные системы коммунальной инфраструктуры города.
Представители третьих лиц министерства жилищно-коммунального хозяйства адрес по доверенности фио, администрации Старооскольского адрес по доверенности фио просили исковые требования подлежащими удовлетворить, по доводам, изложенным в отзывах на иск.
Представитель третьего лица ГУП «Белоблводоканал» по доверенности
фио исковые требования просил удовлетворить по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, дополнительно пояснил, что в результате действий ответчика возникают проблемы с обеспечением населения услугами водоснабжения.
Представители третьих лиц Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и адрес в судебное заседание не явились, письменные отзывы на иск не направили, извещены надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1 Конституции Российской Федерации Российская Федерация является правовым государством, которое относит коррупцию к числу нетерпимых явлений, признает незаконными все формы ее проявления, на основании принципа неотвратимости каждого преследует и привлекает к ответственности за совершение коррупционных правонарушений.
Россия как правовое демократическое государство обязана принимать для противодействия коррупции достаточные и эффективные правовые меры,
в том числе направленные на предупреждение незаконного обогащения лиц, осуществляющих публичные функции.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2.1 постановления от 31.10.2024 № 49-П, даже вне зависимости от наличия законодательных требований и ограничений, направленных на противодействие коррупции, а также специальных механизмов противодействия коррупции использование лицом, занимающим (занимавшим) публично значимую должность, своего должностного статуса для незаконного обогащения недопустимо уже в силу действующей прямо и непосредственно Конституции Российской Федерации, ее статьей 1 (часть 1), 3 (часть 1), 15 (части 1 и 2), 18 и 19 (часть 1), и представляет собой конституционно-правовой деликт, посягающий на основы конституционного строя, а недопустимость совершения этого деликта должна быть очевидна для каждого такого лица
Указом Президента Российской Федерации от 04.04.1992 № 361
«О борьбе с коррупцией в системе государственной службы» предусмотрены запреты на занятие предпринимательской деятельностью, в том числе через посредников, оказание любого не предусмотренного законом содействия физическим и юридическим лицам в осуществлении деятельности и получение за это вознаграждения, самостоятельно или через представителя, участие в управлении хозяйствующими субъектами.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях № 31-П от 08.12.2015, № 26-П от 29.11.2016, № 51-П от 08.11.2023, № 49-П от 31.10.2024 года граждане, добровольно избирая профессиональную деятельность, предполагающую выполнение публичных функций, соглашаются с ограничениями, связанными с приобретаемым ими правовым статусом.
Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 25-ФЗ) муниципальная служба представляет собой профессиональную деятельность, которая осуществляется на постоянной основе.
Указом Президента Российской Федерации от 12.08.2002 № 885
«Об утверждении общих принципов служебного поведения государственных служащих» для борьбы с коррупцией закреплены принципы служебного поведения лиц, замещающих выборные муниципальные должности, к основному числу которых относится осуществление деятельности в соответствии с законами и подзаконными актами, соблюдение установленных для муниципальных служащих ограничений, добросовестное исполнение своих должностных обязанностей, отказ от использования своего служебного положения для оказания влияния на государственные органы и организации в личных целях, от действий, связанных с личными или имущественными интересами, препятствующими исполнению служебных обязанностей.
Федеральным законом № 25-ФЗ установлены запреты для муниципального служащего в том числе использовать свое должностное положение в интересах третьих лиц, а также возложены обязанности принимать меры по урегулированию конфликта интересов.
На основании ст. 15
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела,
фио с 19.03.1996 по 17.10.2007 занимал выборную муниципальную должность главы администрации муниципального района адрес и адрес», что подтверждается Постановлением территориальной избирательной комиссии адрес и адрес от 19.03.1996 № 13, от 21.12.1999
№ 51, Постановлением Старооскольской городской комиссии от 11.12.2003 № 27/130,
Постановлением главы муниципального района адрес и адрес от 17.10.2007.
В силу занимаемой публично-значимой должности фио обязан был соблюдать установленные законом антикоррупционные запреты на осуществление предпринимательской деятельности, требования об исключении личной заинтересованности и конфликта интересов при исполнении должностных обязанностей.
В период осуществления полномочий главы администрации адрес и адрес фио через свою супругу фио владел долей ОАО «КМАПЖС» (впоследствии преобразовано в адрес «КМАПЖС»). Кроме того, председатель совета директоров компании, имевший контрольный пакет акций – ФИО1, являлся другом фио, что позволяло последнему участвовать в управлении обществом.
Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных истцом в материалы гражданского дела доказательств: постановлением о возбуждении следователем по особо важным делам СО по адрес СУ СК России по адрес уголовного дела от 12.12.2024 ч. 4 ст. 159 УК РФ, протоколами допросов фио от 24.04.2025, фио от 17.04.2025, фио
от 09.02.2025, фотоматериалами, отчетом ООО Специальный регистратор
«Реком» от 15.05.2025. Доказательств обратного ответчиками не представлено.
Доводы ответчика о том, что супруга фио владела не значительным количеством акций общества вышеуказанные обстоятельства не опровергают, поскольку
ответчик не оспаривает факт владения супругой фио более 7 % акций компании, а утаивание фио информации об участии в управлении
адрес позволяло ему сохранить муниципальную должность и совмещать ее с коммерческой деятельностью, что является недопустимой формой сращивания публичной власти и бизнеса.
Как следует из материалов дела, 24.11.2004 под предлогом дефицита водоснабжения в северо-восточной части адрес постановлением № 5539 фио разрешил ОАО «КМАПЖС» проведение проектно-изыскательских работ, возведение и эксплуатацию водозабора в районе адрес адрес.
Строительство водозабора начато компанией в августе 2006 года.
Уже после возведения части объектов 02.07.2007 фио изъял у сельхозпроизводителей – ОАО «Лапыгинская Нива» и ОАО «Котовская Нива» два сельскохозяйственных массива, расположенных в Котовском и Лапыгинском сельских поселениях общей площадью 4,56 га (1,2 и 3,36 га) и, минуя конкурентные процедуры, обеспечил их передачу в пользование ОАО «КМАПЖС» по заниженной на 1,7 сумма прописью арендной плате. При этом вопреки статье 78 ЗК РФ вид разрешенного использования участков на «земли промышленности» изменен не был.
Таким образом, фио постановлениями № 2999, № 3000 от 03.07.2006
№ 3212 от 27.07.2007 согласовал ОАО «КМАПЖС» проведение проектно-изыскательских работ для строительства водозабора на сельскохозяйственных землях, принадлежащих ОАО «Лапыгинская Нива» и ОАО «Котовская Нива». После чего на основании распоряжений от 05.06.2007 № 219-р «О выкупе земельного участка для муниципальных нужд под строительство насосной станции», и 05.06.2007 № 220-р «О выкупе земельного участка для муниципальных нужд под строительство водозаборных скважин» утвердил для строительства водозабора проекты земельных участков и распорядился выкупить их у аграриев за счет бюджетных средств.
В последующем подконтрольным фио комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации адрес и адрес с 02.07.2007 ОАО «Лапыгинская Нива» и ОАО «Котовская Нива» заключены договоры купли-продажи земель. В октябре и ноябре 2007 года участки переданы ОАО «КМАПЖС» в аренду на основании распоряжения от 09.11.2007 № 1056, № 1057. Вместе с тем, суд отмечает, что согласно распоряжениям срок аренды указан 3 месяца, в том время как договоры краткосрочной аренды от 18.10.2007 и 09.11.2007 заключены сроком на 11 месяцев.
16.10.2007 фио с целью легализации строительства объектов выдал адрес разрешение на строительство уже возведенного водозабора.
Противоправность указанных действий фио подтверждается актом проверки Контрольно-счетной палаты адрес адрес по вопросу формирования и целевого использования средств местного бюджета муниципального района адрес и адрес за 2006-2007 годы» от 15.02.2008, информацией управления архитектуры и градостроительства адрес от 19.06.2025, а также вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда адрес от 24.07.2008 № А08-1728/08-5 от 04.08.2008 № А08-1710/08-29 по искам прокуратуры региона, которыми
договоры купли-продажи земель между муниципалитетом и ОАО «Лапыгинская Нива» и ОАО «Котовская Нива» признаны недействительными.
В период рассмотрения арбитражным судом указанных исков прокурора ОАО «КМАПЖС» завершило строительство объекта и 31.01.2008 получило заключение о соответствии возведенной инфраструктуры требованиям технических регламентов и проектной документации. В связи с этим договоры купли-продажи участков были расторгнуты сторонами до вынесения судебных актов, а земли возвратились ОАО «Лапыгинская Нива» и ОАО «Котовская Нива».
При этом доводы ответчика о том, что на момент выдачи разрешения на строительство объекты не были построены и датой строительства водозабора следует считать дату получения разрешения на ввода объекта в эксплуатацию - 31.01.2008, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку как следует из указанного разрешения, строительство объектов велось в период с 2006 года по 2008 год, то есть до получения разрешения на строительство.
В силу Постановления Правительства РФ от 05.05.2007 N 265 «Об экспериментальных инвестиционных проектах комплексного освоения территорий в целях жилищного строительства» реализация подобных строительству Тереховского водозабора экспериментальных инвестиционных проектов комплексного освоения территорий в целях жилищного строительства на тот период времени согласно сложившейся практике предполагала консолидированность земельных участков для комплексного освоения и их принадлежность юридическому лицу, осуществляющему реализацию проекта, на праве собственности или ином законном основании.
Принимая во внимание совокупность противоправных действий фио по легализации возведенных объектов и созданию адрес «КМАПЖС» преференций перед другими хозяйствующими субъектами, а также учитывая, что вышеописанные действия противоречили требованиям законодательства, интересам муниципального образования и его жителей, суд приходит к выводу, что фио, занимая публично-значимую должность, использовал свои полномочия для покровительства адрес «КМАПЖС» в незаконном строительстве Тереховского водозабора без разрешительной документации на принадлежащих местным аграриям ОАО «Лапыгинская Нива» и ОАО «Котовская Нива» землях сельскохозяйственного назначения.
Как следует из материалов регистрационных дел земли под объектами водозабора были разделены на 13 участков с кадастровыми номерами: 31:05:0310005:10; 31:05:0310005:09; 31:05:0310005:08; 31:05:0310005:07; 31:05:031005:06; 31:05:0310004:04; 31:05:0310004:05; 31:05:0310004:06; 31:05:0310004:07; 31:05:0310004:08; 31:05:0310004:09; 31:05:0310004:10; 31:05:0407001:12.
Доводы истца о том, что вследствие незаконного возведения и оформления в собственность адрес «КМАПЖС» объектов водоснабжения на землях сельскохозяйственного назначения последние утратили ценность для иных участников гражданского оборота суд полагает заслуживающими внимания, поскольку данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. В связи с этим преимущественное право адрес на приобретение сельскохозяйственных земель, гарантированное ст. 8 Федерального закона от 24.07.2002
№ 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», было преодолено в результате незаконных действий фио в интересах подконтрольного ему адрес «КМАПЖС». Указанное позволило обществу окончательно завладеть участками и выкупить их в 2013 году. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом допроса фио от 04.07.2025, занимавшего в 2013–2019 годах должность заместителя начальника департамента имущественных и земельных отношений адрес.
Таким образом, в результате сращивания бизнеса и публичной власти ФИО1 беспрепятственно оформил в собственность адрес не только незаконно возведенные объекты, составляющие ФИО3 водозабор, но и земельные участки под ними (с кадастровыми номерами 31:05:0310005:10; 31:05:0310005:09; 31:05:0310005:08; 31:05:0310005:07; 31:05:031005:06; 31:05:0310004:04; 31:05:0310004:05; 31:05:0310004:06; 31:05:0310004:07; 31:05:0310004:08; 31:05:0310004:09; 31:05:0310004:10; 31:05:0407001:12; помещение насосной и хлораторной с кадастровым номером 31:05:0101001:458; помещение установки специализированной аппаратуры с кадастровым номером 31:05:0401001:113; два резервуара с кадастровым номером 31:05:0101001:457; водозаборные скважины с кадастровыми номерами 31:05:0401002:132, 31:05:0401001:101, 31:05:0401002:128, 31:05:0401002:129, 31:05:0401001:102, 31:05:0401002:130, 31:05:0401002:127, 31:05:0401002:126, 31:05:0401001:100, 31:05:0401002:125, 31:05:0401001:99, 31:05:0401002:131; трансформаторную подстанцию на насосной адрес подъема с кадастровым номером 31:05:0101001:456; трансформаторную подстанцию на скважине № 6 с кадастровым номером 31:05:0101001:459; сети водоснабжения с кадастровыми номерами 31:06:0237002:2803, 31:06:0000000:1744, 31:05:0401001:114, 31:06:0237002:772, 31:06:0000000:398, 31:06:0000000:2026, 31:06:0201012:3729, 31:06:0238001:4721, 2 адрес на насосную станцию 2-го подьема Тереховского водозабора протяженностью 174 м и 1060 м; линию 2 ВЛ 10кВ протяженностью 2х1630 м на водозабор адрес «КМАПЖС»; линию ВЛ 0,4 кВ протяженностью 2,635 км по адрес водозабора для электроснабжения скважин; оптоволоконную линию связи протяженностью 5,5 км с водозабора на насосную станцию 2-го подъема адрес «КМАПЖС»; объекты водоотведения: земельный участок с кадастровым номером 31:06:0237002:07, здание канализационной насосной станции с кадастровыми номерами 31:06:0237002:770, здание КНС-1 адрес с кадастровым номером 31:06:0204010:62, коллекторы кадастровыми номерами 31:06:0101001:1104 и 31:06:0201012:1657, сети водоотведения (канализации) с кадастровыми номерами 31:06:0000000:433, 31:06:0000000:1906, 31:06:0000000:2091).
Согласно материалам дела гарантирующий поставщик
МУП «Водоканал» 02.03.2009 выдал компании технические условия № 1658/06, в соответствии с п. 3 которых адрес «КМАПЖС» надлежало передать выполненные
для подключения объектов инженерные сети и сооружения в муниципальную собственность.
Вместе с тем ФИО1, подключив построенные адрес «КМАПЖС» жилые дома № 18-31, 32, 32Г, адрес Степной к Тереховскому водозабору и городской системе водоотведения, построенные сети и сооружения в муниципальную собственность не передал в нарушение пункта 3 технических условий и пункта 7 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83.
Также из представленного истцом аналитического отчета УФАС
по адрес от 15.11.2024 следует, что адрес «КМАПЖС» занимает доминирующее положение на рынке услуг водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры в границах адрес индивидуальной жилой застройки - Научный центр-1, Научный центр-2, Научный центр-3, Пушкарские дачи-1, Пушкарские дачи-2 в адрес. Развитие конкурентной среды на рынке до 26.06.2027 труднодоступно и не представляется возможным. Рынок монополизирован, находится в состоянии естественной монополии.
Доказательств обратного ответчиками не представлено.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ
«О естественных монополиях» водоснабжение и водоотведение с использованием, централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры отнесено к деятельности субъектов естественных монополий.
В силу пункта 36 статьи 6, пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 29.04.2008 № 57-ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства» указанная деятельность относится к видам деятельности, имеющим стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Материалами дела подтверждается, что искусственно созданное фио и ФИО1 доминирующее положение адрес «КМАПЖС» на рынке коммунальных услуг используется акционерным обществом для противоправного давления на органы власти в виде угроз лишения населения водоснабжения.
Так, согласно письму от 26.05.2023 ГУП адрес «Старооскольский водоканал», ввиду социальной значимости вопроса водоснабжения населения в районах индивидуальной застройки «Пушкарские дачи», «Научный центр-1», «Научный центр-2», «Научный центр-3» просит адрес «КМАПЖС» подписать с ГУП «Старооскольский водоканал» договор водоснабжения.
В ответ на обращение ГУП «Старооскольский водоканал», в письме адрес «КМАПЖС» № 220/07 от 26.06.2023 общество указывает, что не имеет возможности заключить с ГУП «Старооскольский водоканал» договор холодного водоснабжения, датированный 26.05.2023 года, поскольку по действующей лицензии на пользование недрами разрешенный среднесуточный водоотбор - 1000 кубических метров в сутки, разрешение на увеличение объема Администрацией не выдано, кроме того адрес «КМАПЖС» предполагает наличие дискриминационной тарифной политики в отношении общества, в связи с чем, договор водоснабжения был возвращен адрес «КМАПЖС» без подписания.
Как следует из письма министерства ЖКХ адрес от 30.06.2023 в адрес адрес «КМАПЖС» о возобновлении водоснабжения, в министерство поступило сообщение ГУП «Старооскольский водоканал» о прекращении подачи холодной воды населению в районах индивидуальной застройки «Пушкарские дачи», «Научный центр-1», «Научный центр-2», «Научный центр-3» в рамках договора от 19.06.2020 года. Принимая во внимание, что задолженность ГУП «Старооскольский водоканал» за услуги водоснабжения была погашена 20.01.2023 года и учитывая социальную значимость вопроса обеспечения населения бесперебойным и достаточным водоснабжением министр ЖКХ адрес просил в кратчайшие сроки возобновить подачу холодной воды населению.
Повторно 30.05.2024 года заместителем Губернатора адрес в адрес ФИО1 направлено письмо о возобновлении водоснабжения.
Согласно ответу ФИО1 от 03.06.2024 № 75/01 возобновление подачи питьевой воды невозможно до вступления в силу решения по спорам о тарифном регулировании в сфере водоснабжения и водоотведения и по спору о понуждении к заключению договорных отношений ГУП «Белоблводоканал».
Вышеуказанные обстоятельства в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами подтверждают факт владения имеющим стратегическое значение Тереховским водозабором лицом, противоправно монополизировавшим рынок
и уклоняющимся от обеспечения граждан питьевой водой с целью получения необходимых ему условий договора водоснабжения и тарифов на оплату.
При этом, как следует из аналитического отчета состояния конкуренции на рынке услуг по водоснабжению и водоотведению УФАС по адрес выполнение проектирования и проведения работ по строительству водозабора до 26.06.2027 года не возможно, то есть использование альтернативного (возможного) источника питьевой воды в целях получения услуги водоснабжения для нужд населения в районах индивидуальной застройки «Пушкарские дачи», «Научный центр-1», «Научный центр-2», «Научный центр-3» в единстве централизованной системы холодного водоснабжения не представляется возможным.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что совместные противоправные действия фио и ФИО1 создали незаконные преференции для компании и препятствия для эффективной реализации местными властями полномочий по надлежащей организации водоснабжения и водоотведения, которые возложены на них статьями 16, 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», лишив тем самым, публично-правовое образование гарантированного конституционного права на владение имущественным комплексом, необходимым для реализации функций и полномочий местных органов власти по решению вопросов, связанных с организацией жизнеобеспечения населения.
Так в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 04.04.1992 № 361 (действовавшим в период занятия фио должности муниципальной службы) установлен запрет служащим государственного аппарата оказывать любое не предусмотренное законом содействие физическим и юридическим лицам с использованием своего служебного положения в осуществлении предпринимательской деятельности и получать за это вознаграждение, услуги и льготы.
Указом Президента РФ от 12.08.2002 N 885 (ред. от 25.08.2021) «Об утверждении общих принципов служебного поведения государственных служащих» государственные служащие, наделенные организационно-распорядительными полномочиями по отношению к другим государственным служащим, также призваны: принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликтов интересов; принимать меры по предупреждению коррупции.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что нарушения вышеназванных требований закона и Указов Президента РФ со стороны фио, повлекшие неправомерное обогащение адрес «КМАПЖС», являются актами коррупции, которые привели к подрыву стабильности и безопасности общества и государства, демократических институтов и справедливости.
В настоящее время адрес «КМАПЖС» в нарушение закона принадлежат сети водоснабжения и водоотведения, необходимые для обеспечения местного населения жизненно-необходимым ресурсом. Сохранение полученного коррупционным путем контроля
адрес над водоснабжением в адрес угрожает безопасности государства и обеспечению условий нормальной жизнедеятельности неопределенного круга лиц.
Совокупностью собранных по делу доказательств подтверждаются последовательные и согласованные действия ответчиков, направленные на незаконное обогащение адрес «КМАПЖС».
Также суд также полагает заслуживающими внимания доводы истца о том, что такое коррупционное поведение представляет собой угрозу верховенству закона, демократии и правам человека, равенству и социальной справедливости, надлежащему функционированию рыночной экономики и нарушает права человека.
Указанный результат был достигнут благодаря нарушению антикоррупционных запретов фио в пользу подконтрольного ему адрес «КМАПЖС» и его бенефициаров, сопряженным с использованием властных полномочий вопреки интересам муниципальной службы, поскольку фио имел личную заинтересованность в незаконном строительстве и оформлении в собственность компании жизненно важных для граждан объектов.
Оценив представленные истцом в обоснование заявленных требований доказательства, в том числе ответ Управления ЗАГС администрации Старооскольского адрес от 14.05.2025 № 43-05-07-27/861
на запрос Старооскольской городской прокуратуры, отчет ООО Специальный регистратор «Реком» от 24.11.2024 и 15.05.2025, суд находит обоснованной позицию о том, что выгодоприобретателями совершенных коррупционных правонарушений являются ответчики ФИО1 и его сын ФИО2, которые владеют 81,01 % акций компании.
Доводы ФИО2 о том, что он не поддерживает отношения со своим отцом, а также о наличии корпоративного конфликта между ними суд оценивает критически, поскольку доказательств указанных обстоятельств ответчиками не представлено.
Ссылки ответчиков на неприменение к данным правоотношениям положений подпункта 8 пункта 2 статьи 235 ГК РФ суд считает необоснованными, основанными на неверном толковании норм материального права и противоречащими принципу неотвратимости за коррупционные правонарушения.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации
в постановлениях от 10.10.2013 № 20-П и от 31.10.2024 № 49-П, многоаспектность негативного воздействия коррупции на жизнь общества и государства позволяет отнести ее к числу особенно опасных социальных явлений. Наиболее тяжелым последствием и самим существом коррупции является нарушение принципов справедливости и равенства. Она оказывает разрушительное, угнетающее воздействие на сферу реализации публичной власти, расшатывает ее легитимность, способна подорвать веру
граждан в законность, добро и справедливость, является существенным препятствием для правового, демократического и социально-экономического развития страны.
Правовая демократия, чтобы быть устойчивой, нуждается в эффективных правовых механизмах, способных охранять ее от злоупотреблений и криминализации публичной власти, легитимность которой во многом основывается на доверии общества; поэтому федеральный законодатель, создавая такие правовые механизмы, вправе устанавливать повышенные требования к репутации лиц, занимающих публичные должности, с тем чтобы у граждан не рождались сомнения в их морально-этических и нравственных качествах и, соответственно, в законности и бескорыстности их действий как носителей публичной власти.
В целях охраны государства от коррупционных проявлений и предотвращения их последствий законодателем введена система запретов и ограничений для лиц, замещающих муниципальные должности.
Свойственный замещению данных должностей публично-правовой характер предполагает открытость их деятельности, объективность при принятии решений, беспристрастность и отсутствие личной заинтересованности при исполнении служебных обязанностей, исключение в их деятельности злоупотреблений предоставленными полномочиями, чем обусловливается повышенное внимание государства и общества
как к профессиональным, так и к морально-нравственным качествам лиц, на которых возложено осуществление публичных функций.
Требования антикоррупционного законодательства распространяются
на всех физических и юридических лиц. За совершение коррупционных правонарушений они несут, в том числе гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что полученное
в результате коррупционных действий ответчиков имущество является незаконным доходом, в связи с чем оно на основании подпункта 8 пункта 2 статьи 235 ГК РФ подлежит изъятию и обращению в доход государства.
Приобщенные к материалам дела по ходатайству ответчика постановления судов, а также предоставленные в ходе судебного заседание
на обозрение документы суд оценивает, как не отвечающие признаку относимости к рассматриваемому гражданскому спору.
Изложенные в иске обстоятельства в достаточной степени подтверждаются собранными материалами. Анализируя представленные истцом доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они имеют значение для рассмотрения дела, получены в предусмотренном законодательством порядке, содержащиеся в них сведения согласуются между собой, не имеют противоречий, а их совокупность является достаточной для принятия решения. В свою очередь, ответчиками доказательств, опровергающих доводы прокурора, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения. Вовлечение же в гражданский оборот имущества, полученного коррупционным путем, приводит к ухудшению положения законопослушных хозяйствующих субъектов, дискредитирует гражданский оборот
и правопорядок.
Пункт 1 статьи 10 ГК РФ запрещает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Из системного толкования приведенных законоположений следует,
и подпункта 8 пункта 2 статьи 235 ГК РФ следует, что установленная данной нормой мера гражданско-правовой ответственности за коррупционное правонарушение, повлекшее извлечение незаконного дохода, применяется к физическим и юридическим лицам получившим такой доход.
Суд отклоняет доводы представителя ФИО1 – адвоката
фио относительно нарушения прав его доверителя в связи
с невозможностью согласовать с ним позицию после уточнения истцом исковых требований оценивается судом как необоснованные, направленные на злоупотребление правом и затягивание рассмотрения гражданского спора.
Согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела
в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина
не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Частью 1 статьи 35 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие
в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими
им процессуальными правами.
В материалах дела имеются представленные истцом доказательства вручения всем ответчикам, в том числе ФИО1, заявления об уточнении исковых требований и приложенных к нему документов.
Ходатайство о личном участии в судебном заседании ФИО1,
в том числе в порядке, предусмотренном статьей 155.1 ГПК РФ не заявлялось.
При этом, исходя из принципа добросовестного осуществления сторонами своих процессуальных прав предполагается, что ФИО1 направляя в суд своего представителя, согласовал с ним позицию по гражданскому делу.
Разрешая ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации
от 31.10.2024 № 49-П взаимосвязанные статьи 195, 196, пункт 1 статьи 197, пункт 1 и абзац 2 пункта 2 статьи 200, абзац 2 статьи 208 ГК РФ признаны
не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере,
в какой они позволяли распространять сроки исковой давности и правила
их течения на требования Генеральной прокуратуры Российской Федерации
об обращении в доход Российской Федерации имущества как приобретенного вследствие нарушения лицом, замещающим (занимающим) или замещавшим (занимавшим) публично значимую должность, требований и запретов, направленных на предотвращение коррупции.
Согласно правовой позиции, выраженной в указанном решении высшим органом конституционного контроля в действующем законодательном регулировании какой-либо срок, ограничивающий возможность подачи прокурором такого искового заявления, не установлен.
В настоящем деле прокурор не преследует цель защиты имущественных интересов государства в рамках сложившихся гражданско-правовых отношений. Заявленные требования направлены на привлечение лиц, совершивших коррупционное правонарушение, к ответственности.
При таких обстоятельствах сроки давности на требования прокурора
по настоящему иску не распространяются.
Иные доводы ответчиков основанием для отказа в удовлетворении требований не являются, с учетом заявленного прокурором предмета и основания иска.
В соответствии с частью 1 статьи 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может
быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.
Сохранение полученного коррупционным путем единоличного контроля над водоснабжением в адрес угрожает безопасности государства и обеспечению условий нормальной жизнедеятельности неопределенного круга лиц. Тем самым причиняется вред интересам общества и государства, в защиту которых выступает прокурор.
Продолжая осуществлять контроль над адрес «КМАПЖС», ФИО1
и ФИО2 имеют возможность оказывать влияние на его хозяйственные процессы и систему водоснабжения адрес, в том числе полностью остановить работу предприятия, лишить граждан водоснабжения, реализовать имущественный комплекс.
Указанное приведет к значительному ущербу для взыскателя,
а исполнение решения суда окажется невозможным.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для применения положений статьи 212 ГПК РФ об обращении решения суда
к немедленному исполнению, поскольку дальнейшее владение ответчиками истребуемыми объектами влечет нарушение публичных прав и законных интересов Российской Федерации, неопределенного круга лиц, а также сделает невозможным исполнение судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Обратить в доход Российской Федерации следующее имущество:
- объекты водоснабжения, составляющие ФИО3 водозабор (земельные участки с кадастровыми номерами 31:05:0310005:10; 31:05:0310005:09; 31:05:0310005:08; 31:05:0310005:07; 31:05:031005:06; 31:05:0310004:04; 31:05:0310004:05; 31:05:0310004:06; 31:05:0310004:07; 31:05:0310004:08; 31:05:0310004:09; 31:05:0310004:10; 31:05:0407001:12; помещение насосной и хлораторной с кадастровым номером 31:05:0101001:458; помещение установки специализированной аппаратуры с кадастровым номером 31:05:0401001:113; два резервуара с кадастровым номером 31:05:0101001:457; водозаборные скважины с кадастровыми номерами 31:05:0401002:132, 31:05:0401001:101, 31:05:0401002:128, 31:05:0401002:129, 31:05:0401001:102, 31:05:0401002:130, 31:05:0401002:127, 31:05:0401002:126, 31:05:0401001:100, 31:05:0401002:125, 31:05:0401001:99, 31:05:0401002:131; трансформаторную подстанцию на насосной адрес подъема с кадастровым номером 31:05:0101001:456; трансформаторную подстанцию на скважине № 6 с кадастровым номером 31:05:0101001:459; сети водоснабжения с кадастровыми номерами 31:06:0237002:2803, 31:06:0000000:1744, 31:05:0401001:114, 31:06:0237002:772, 31:06:0000000:398, 31:06:0000000:2026, 31:06:0201012:3729, 31:06:0238001:4721, линию 2 ВЛ 10кВ протяженностью 2х174 м на насосную станцию 2-го подьема Тереховского водозабора и линию 2 ВЛ 10кВ протяженностью 2х1630 м на водозабор адрес «КМАПЖС»; линию ВЛ 0,4 кВ протяженностью 2,2 км по адрес водозабора для электроснабжения скважин; оптоволоконную линию связи протяженностью 5,5 км с водозабора на насосную станцию 2-го подъема адрес «КМАПЖС»);
- объекты водоотведения (земельные участки с кадастровыми номерами 31:06:0237002:07, здание канализационной насосной станции с кадастровыми номерами 31:06:0237002:770, здание КНС-1 адрес с кадастровым номером 31:06:0204010:62, коллекторы с кадастровыми номерами 31:06:0101001:1104 и 31:06:0201012:1657, сети водоотведения (канализации) с кадастровыми номерами 31:06:0000000:433, 31:06:0000000:1906, 31:06:0000000:2091).
Решение суда, в соответствии со ст. 212 ГПК РФ, подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение суда в окончательной принято 19.12.2025 года.
Судья фио