77RS0012-02-2024-010577-29
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 ноября 2025 года город Москва
Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при секретаре Звереве Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-399/2025 по иску ФИО1 к ИП ФИО2, ООО «Яндекс» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, убытков, компенсации морального вреда, -
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ИП ФИО2, ООО «Яндекс», в котором просил расторгнуть договор купли-продажи товара по заказу № от 26.04.2024, обязать ответчиков выплатить уплаченную за товар денежную сумму в размере 50 992 руб., взыскать с ответчиков неустойку за просрочку возврата денежных средств в размере 12 238 руб., взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., взыскать с ответчиков судебные расходы на юридические услуги в размере 5 000 руб., а также взыскать с ответчиков штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В обоснование требований указано, что 26.04.2024 истец приобрел у ответчика ИП ФИО2 через маркетплейс «Яндекс-маркет» электросамокат ZAXBOARD Grizzly AQUA стоимостью 50 992 руб. При получении товара 02.05.2024 истец обнаружил несоответствие описанию (отсутствие заднего габарита вместо заявленного «габарит/стоп-сигнал»), отсутствие паспорта и сертификата, а также товар не подошел по удобству. В тот же день истец оформил возврат товара надлежащего качества в течение 7 дней, однако денежные средства не возвращены, товар удерживается продавцом. Проведенная продавцом экспертиза, по мнению истца, заинтересована, так как экспертная организация принадлежит тому же лицу — ФИО2 Претензия от 15.05.2024 оставлена без удовлетворения.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее представила в адрес суда письменный отзыв.
Представитель ответчика ООО «Яндекс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств и возражений в адрес суда не представил.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ при данной явке.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее по тексту -Закон), следует, что приведенный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1).
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).
При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (пункт 4).
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3).
Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1).
К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5).
На основании ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В силу п. п. 1, 5 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 26 апреля 2024 года истец ФИО1 оформил заказ № 448658055 в интернет-магазине ответчика ИП ФИО2 через маркетплейс «Яндекс-маркет».
Предметом заказа являлся внедорожный электросамокат ZAXBOARD Grizzly AQUA 18ah 1440w стоимостью 50 992 рубля.
02 мая 2024 года товар был получен истцом.
При распаковке и осмотре товара истец обнаружил отсутствие заднего габаритного огня, тогда как в описании товара на сайте был указан «габарит/стоп-сигнал». Также в комплекте с товаром отсутствовали паспорт на электросамокат и сертификат. Кроме того, товар не подошел истцу по удобству.
02 мая 2024 года истец оформил возврат товара № 18663843.
При оформлении возврата истец указал выявленные недостатки и несоответствие товара описанию.
Истец не заявлял требований о возврате товара как некачественного, а оформлял возврат товара надлежащего качества в течение семи дней с момента покупки.
Истцом были сделаны фотографии товара, подтверждающие его исправное состояние и нулевой пробег.
Претензий к состоянию товара при оформлении возврата ответчиками не предъявлялось, акт приема-передачи не составлялся.
15 мая 2024 года истец направил ответчику досудебную претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи, возвратить уплаченные за товар денежные средства и возместить расходы на юридические услуги.
Ответчик ИП ФИО2 отказала в удовлетворении претензии.
Денежные средства за товар истцу не возвращены, сам товар находится у продавца.
Маркетплейс «Яндекс-маркет» указал, что все взаимоотношения истец имеет только с продавцом.
Продавец в свою очередь указал, что денежные средства уплачивались маркетплейсу, и требования следует предъявлять к нему.
Ответчиком ИП ФИО2 была проведена проверка качества товара в сервисном центре «Expert-Service» ООО «Смарт-Групп».
Согласно заключению сервисного центра, самокат находился в ненадлежащем состоянии: испорчено сиденье, отсутствует пломба на моторе, имеются сколы и царапины.
Заключение составлено организацией ООО «Смарт-Групп», генеральным директором которого является ФИО2.
По мнению истца, указанное обстоятельство свидетельствует о заинтересованности в составлении заключения.
При возврате товара истцом претензий к его состоянию не предъявлялось.
По состоянию на дату подачи иска денежные средства истцу не возвращены.
17 мая 2024 года истец обратился в Кунцевский районный суд города Москвы с исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Ответчик ИП ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась.
08 июля 2024 года ответчик ИП ФИО2 удовлетворил требования истца, изложенные в претензии, и через маркетплейс «Яндекс-маркет» одобрил возврат денежных средств.
Истец получил денежные средства за самокат 08 июля 2024 года.
Указанное обстоятельство подтверждается скриншотами из личного кабинета ответчика на маркетплейсе «Яндекс-маркет» и чеком на возврат денежных средств.
Ответчик полагает, что истец вводит суд в заблуждение, заявляя повторные требования о взыскании денежных средств за возврат товара.
По мнению ответчика, истец реализовал право на получение денежных средств, а обращение в суд за повторным получением денежных средств является формой потребительского экстремизма.
Ответчик считает надлежащим ответчиком по делу ООО «Яндекс» с юридическим адресом в Рязанской области.
Ответчик указывает на недобросовестное поведение истца, получившего денежные средства, а затем заявившего различные причины для отказа от договора купли-продажи.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из кассового чека от 02.05.2024 усматривается, что ООО «Яндекс» выступало в качестве агента, осуществлявшего прием денежных средств в пользу продавца ИП ФИО2
В силу ч. 1 ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Ответственность перед потребителем за нарушение договора купли-продажи, заключенного с использованием маркетплейса, несет непосредственно продавец товара, если иное прямо не предусмотрено договором между маркетплейсом и потребителем.
Доказательств того, что ООО «Яндекс» приняло на себя обязательства продавца по договору розничной купли-продажи, в материалы дела не представлено.
Таким образом, ООО «Яндекс» является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к ООО «Яндекс» надлежит отказать в полном объеме.
В соответствии с п. 4 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.
Согласно п. 5 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», при отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.
Как установлено судом, 02.05.2024 истец оформил возврат товара № 18663843 в порядке, установленном для отказа от товара надлежащего качества.
Действующее гражданское законодательство не предусматривает возможности расторжения договора в судебном порядке в случае, если договор уже был расторгнут во внесудебном порядке одной из сторон в одностороннем порядке в соответствии с законом.
Поскольку истец реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи во внесудебном порядке путем направления требования о возврате товара, правовые основания для судебного расторжения договора отсутствуют.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что в указанной части исковых требований надлежит отказать.
Рассматривая требование истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 50 992 руб., суд приходит к следующему.
Согласно ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что 08.07.2024 ответчик ИП ФИО2 произвела возврат истцу денежных средств в размере 50 992 руб., что подтверждается скриншотами из личного кабинета на маркетплейсе «Яндекс-маркет» и чеком на возврат денежных средств, представленными в материалах дела.
Таким образом, обязательство ответчика по возврату уплаченной за товар суммы исполнено в полном объеме, в связи с чем суд приходит к выводу, что в указанной части исковых требований надлежит отказать.
Рассматривая требование истца о взыскании неустойки в размере 12 238 руб. за период с 13.05.2024 по 05.06.2024, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы исковых требований суд может лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Истцом заявлен период неустойки с 13.05.2024 по 05.06.2024.
Суд не вправе самостоятельно изменить данный период, поскольку это означало бы выход за пределы исковых требований.
Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Пунктом 4 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлен десятидневный срок для возврата денежных средств при отказе потребителя от товара.
Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика досудебную претензию 15.05.2024 г.
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором № 1094560300194, 21.06.2024 года данное почтовое отправление было возвращено отправителю за истечением срока хранения.
В силу ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Таким образом, досудебная претензия считается полученной ответчиком 21.06.2024 г.
Так, суд приходит к выводу, что начисление неустойки возможно с 02.07.2024 (десятый день с 21.06.2024) по 08.07.2024 (дата фактического возврата денежных средств).
Вместе с тем, суд не вправе выйти за пределы заявленных истцом требований, поскольку заявленный истцом период (с 13.05.2024 по 05.06.2024) не соответствует установленным судом обстоятельствам дела, а изменение периода неустойки по инициативе суда без соответствующего ходатайства истца не допускается, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требования о взыскании неустойки надлежит отказать.
Как следует из ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая фактические обстоятельства по делу, степень нравственных страданий истца, суд считает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в сумме 10 000 руб.
В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 5 000 руб. ((10 000 руб.) / 2).
Исходя из положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 штраф взыскивается тогда, когда имело место нарушение прав потребителя, установленных Законом о защите прав потребителей, и требования последнего не были удовлетворены исполнителем в добровольном порядке.
При этом степень соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа у суда не имеется, доказательств явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено, судом не установлено. Позиция суда основана на разъяснениях, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17.
Указанная сумма в полной мере соответствует допущенным ответчиком нарушениям условий договора. Злоупотребление правом со стороны истца, влекущее отказ во взыскании штрафа, судом не установлено.
С учетом изложенного, с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5 000 рублей.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Истцом в подтверждение несения расходов на юридические услуги представлен договор об оказании юридической помощи № 19/14м от 14 мая 2024 года.
Приложение к данному договору, содержащее подпись исполнителя, в материалы дела не представлено.
Отсутствие подписи исполнителя в договоре оказания юридических услуг не позволяет суду с достоверностью установить факт заключения договора и несения истцом заявленных расходов.
Другие доводы и объяснения сторон, равно как иные собранные по делу доказательства, судом учитываются, однако не могут повлиять на существо принятого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2, ООО «Яндекс» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт) компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 000,00 руб., а всего - 15 000,00 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований, а также требований к ООО «Яндекс» - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.
Мотивированное решение изготовлено 30.04.2026 года.
Судья: