Председательствующий по делу Дело № 22-2281/2023

судья Лебедева Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Чита 26 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Батомункуева С.Б.,

судей Тишинского А.А. и Бушуева А.В.,

при секретаре судебного заседания Корбут Е.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Шайдурова Д.Ю.,

осужденной ФИО1,

адвоката Аюшиевой С.Ж.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 и апелляционному представлению прокурора Черновского района г. Читы Забайкальского края Курбатова И.А. на приговор Черновского районного суда г. Читы Забайкальского края от 16 июня 2023 года, которым

СкипИ.И. С., <данные изъяты> несудимая, осужденная 26 января 2023 года Ингодинским районным судом г. Читы Забайкальского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 380 часам обязательных работ (отбыто 112 часов);

осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ингодинского районного суда г. Читы Забайкальского края от 26 января 2023 года окончательно назначено 2 года 1 месяц лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 16 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок наказания отбытое наказание по приговору Ингодинского районного суда г. Читы Забайкальского края от 26 января 2023 года (14 дней лишения свободы).

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Батомункуева С.Б., выслушав осужденную ФИО1 и адвоката Аюшиеву С.Ж., поддержавших доводы апелляционных жалобы и представления, прокурора Шайдурова Д.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

Приговором суда ФИО1 признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 24 июля 2022 года в ограде дома <адрес>

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признала.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считает приговор незаконным, просит переквалифицировать её действия на ч. 1 ст. 114 УК РФ.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> края Курбатов И.А. считает, что назначенное осужденной за совершенное деяние наказание и окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ подлежит снижению, поскольку судом при назначении наказания не применены требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Просит приговор изменить, при назначении наказания применить правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, снизить назначенное ФИО1 наказание по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на 01 месяц, до 01 года 11 месяцев лишения свободы, снизить назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 К РФ наказание на 01 месяц, до 02 лет лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления при указанных в приговоре обстоятельствах в полной мере подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

При этом, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по уголовному делу не допущено каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение допустимость того или иного доказательства, и, как следствие, законность и обоснованность постановленного на его основе в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Фактические обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание показания потерпевшего К.А. на предварительном следствии (том 1, 91-94) и в судебном заседании, согласно которым 23 июля 2022 года после распития спиртного он вместе с И.В. пришли в гости к ФИО1, в доме у которой находились ее сестра Н.Р. и муж Н.Р. – В.О.; конфликтов за это время у него ни с кем не возникало; после распития спиртного они с И.В. ушли домой, затем И.В. снова ушла к Н.Р., и он, придя к ним, увидел, что И.В., ФИО2 распивают спиртное, а после они с И.В. пошли домой, но он вернулся в дом, что-то там забыл, и сразу же вышел; во дворе дома стояли ФИО2 находилась в доме; при этом он со ФИО6 не говорил, просто прошел молча; находясь в трех метрах от калитки почувствовал несильный толчок в область спины; он ничего не понял, не оборачивался, никакого шума, шороха, разговоров в этот момент не слышал, просто пошел дальше; по дороге он почувствовал, что футболка стала мокнуть именно в том месте, где он почувствовал толчок, и, дотронувшись рукой, понял, что это кровь и что ему был нанесен удар ножом; за оградой дома председателя кооператива увидел Ц.Э., его жену и И.В., которых он попросил вызвать скорую помощь, сказав, что порезал сосед; в тот день со ФИО1 конфликтов не было, физической силы к ней не применял, с ней никуда не выходил, к ней не приставал; у него никаких взглядов на нее не было, ударов он ей не наносил, палкой не замахивался; в момент распития алкогольных напитков он мог приобнять ФИО1, но не более, за руки и другие части тела её не хватал, никуда не звал ее и не тащил; толчок почувствовал, когда выходил с калитки, всего было два толчка.

В ходе очной ставки с подозреваемой ФИО1 потерпевший показывал о том, что удары ей он не наносил, в бане находился со ФИО3 и остальными, ее он не бил, за руки не хватал, не тащил ее, кровь на полу кухни его, бежала с руки после того, как он сорвал шрам, когда сломал калитку; не отрицает, что мог дружески обнять ФИО3, но к ней он не приставал (том 1, л.д. 125-129).

При повторной очной ставке с подозреваемой К.Г. показал, что вернулся в дом за испарителем, но не нашел, и когда вышел из дома, встретил ФИО1, стал с ней заигрывать, поскольку ранее во время распития спиртного она давала для этого повод, но к ней физической силы не применял, никуда ее не тащил, ударов не наносил, просто говорил с ней, а затем попытался обнять ее, когда стояли около гаража; в этот момент она два раза ударила его в живот, ничего не говорила; ему показалось, что она ударила его рукой, боли не почувствовал, был сильно пьян; далее с ней он не стал говорить и пошел домой; по дороге увидел кровь и ему стало плохо; стало понятно, что ФИО3 нанесла удар ножом (том 1, л.д. 168-171).

Кроме того, в ходе допроса на предварительном следствии потерпевший К.А. показывал о том, что когда снова вышел из дома, то встретил ФИО1, с которой он начал заигрывать, поскольку ранее она давала ему для этого повод; он попытался обнять её, при этом стоял к ней полубоком, около гаража; в этот момент ФИО1 нанесла ему удар в живот, боли он не почувствовал, так как был сильно пьян; к ФИО1 физической силы не применял, никуда не тащил, ударов не наносил (том 1, л.д. 163).

Аналогичные обстоятельства происходивших событий сообщила свидетель И.В. в своих показаниях на предварительном следствии, согласно которым во время распития алкогольных напитков ФИО1 пошла в баню, они все вместе зашли, посмотрели баню изнутри и практически сразу вышли; при этом ФИО4 наедине не находились, он был рядом с ней; К.А. все время сидел с ними, никаких конфликтов у них не было, он ни с кем не ругался; когда с К.А. собрались домой, вместе вышли за ворота, дошли примерно до середины соседнего участка от М, и К.А. зачем-то развернулся и пошел в дом М; она пошла до участка №, где проживает председатель <адрес> Ц.Э., которая в это время была за воротами; минуты через 3 или 4 из ограды М-вых вышел К.А. и пошел к ним; при этом, она не слышала никаких криков, шума; К.А. прошел до участка, который расположен между домами ФИО5 и М, и упал; сказал, что у него боли в области бока; Ц.Э. стала перевязывать ему рану своей кофтой; Ц.В. вызывал скорую помощь и полицию; К.А. и ФИО1 наедине не находились, он со ФИО1 никуда не выходил; у ФИО1 синяк на лице был уже несколько дней, то есть он появился не <Дата>, а немного раньше; также она видела до этого синяки на руках и ногах ФИО1; К.А. при ней ФИО1 знаки внимания не оказывал, у него ни с кем конфликтов в этот вечер не было (том 1, л.д. 151-153).

Аналогичные показания о событиях, происходивших на улице, на предварительном следствии сообщили свидетели Ц.Э. и Ц.В. (том 1, л.д. 145-147, 148-150).

Обстановка на месте происшествия объективно зафиксирована при осмотре места происшествия, согласно которому в ходе проведения данного следственного действия установлено место происшествия, зафиксирована обстановка, а также обнаружен и изъят нож, который по результатам экспертизы признан ножом хозяйственно-бытового назначения, к холодному оружию не относится (том 1, л.д. 7-28, 62-65).

Характер, количество и локализация телесных повреждений установлены на основании заключения судебно-медицинской экспертизы №2805 от 06 октября 2022 года, согласно которому у К.А. имелись телесные повреждения: два проникающих колото-резаных ранения живота слева с повреждением нисходящего отдела ободочной кишки, левой почки, множественные ранения тонкой кишки, разлитой желчный перитонит, забрюшинная гематома слева, гемоперитонеум, макрогематурия; эти повреждения могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении в результате двух ударов острым предметом, каковым мог быть клинок ножа, что подтверждается данными истории болезни; эти повреждения, как в отдельности каждое, так и в совокупности, согласно п. 6.1.15 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 являются опасными для жизни человека, создают непосредственную угрозу для жизни, и по этому квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью (том 1, л.д. 140-141).

Также заключением эксперта №348 от 28 июля 2022 года установлено, что на представленной футболке К.А. имеются три сквозных колото-резаных повреждения и три резаных повреждения пригодные только для групповой принадлежности орудия, их оставивших; колото-резаные повреждения №1-3 на футболке могли быть образованы как представленным клинком ножа при проникании в ткань, так и клинками ножей, имеющими аналогичную форму, размеры и ширину клинка (том 1, л.д. 71-78).

Всесторонний анализ содержания приведенных в приговоре доказательств, полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, объективно исследованных в судебном заседании и надлежаще оцененных в приговоре, позволяет прийти к выводу о том, что судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ей деяния.

Доводы о том, что она не имела умысла на причинение тяжкого вреда здоровью и последствия в виде вреда здоровью потерпевшего наступили не от умышленных действий, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку установлено, что ФИО1 действовала с прямым умыслом.

Данный вывод подтверждается как обстоятельствами происшедшего, так и тем каким предметом ФИО1 воспользовалась при причинении телесного повреждения - ножом, характером и областью нанесения телесных повреждений.

С учетом вывода эксперта о характере нанесенных телесных повреждений обоснованно установлено судом, что действия ФИО1 носили целенаправленный характер.

В связи с чем, суд пришел к верному выводу о том, что об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни, свидетельствует установленные по делу фактические обстоятельства совершения преступления, с данными выводами соглашается и судебная коллегия.

Доводы осужденной на то, что ее действия были вызваны противоправным поведением потерпевшего, пытавшегося изнасиловать ее, судебная коллегия также не может принять во внимание, поскольку анализ приведенных доказательств свидетельствует о том, что умысел на причинение телесного повреждения возник у ФИО1 из личных неприязненных отношений к потерпевшему.

Как следует из исследованных показаний потерпевшего, какой-либо угрозы для жизни или здоровья, а также половой неприкосновенности ФИО1 с его стороны не было, он лишь мог попытаться обнять ее, что исключает со стороны ФИО1 возможности опасаться за свою жизнь и здоровье, половую неприкосновенность, и как следствие нахождение ее в условиях необходимой обороны, превышения ее пределов.

К показаниям свидетеля Н.А. на предварительном следствии, согласно которым ФИО3 находилась на кухне и умывалась в тазу, у нее на лице были побои, бежала кровь изо рта и носа, гематома на левом глазу, болела левая рука; а также к показаниям свидетеля Н.Р. на предварительном следствии, согласно которым через несколько минут после того, как ФИО1 пошла провожать К.А. и И.В., она (ФИО3) забежала в дом, была вся в крови, в руках у неё был нож, из носа текла кровь, которая капала на пол; на лице у нее под левым глазом был синяк, а ранее имевшийся синяк уже заживал; ФИО1 сказала, что К.А. попытался ее изнасиловать, и она его порезала, судебная коллегия относится критически с учетом их заинтересованности в исходе дела в связи с близкими родственными отношениями, и соглашается с выводами суда первой инстанции по их оценке и в той части их показаний, который суд положил в совокупности с иными доказательствами в основу обвинительного приговора.

Более того, по показаниям свидетеля Н.Р., за все время конфликтов с гостями ни у кого не было, с К.А. никто не ругался; за время их нахождения у них К.А. и ФИО1 несколько раз куда-то выходили из дома, куда именно она не знает, но возвращались спокойные, не ругались.

Возможность причинения телесных повреждений потерпевшему, установленных судом первой инстанции, иным лицом, кроме ФИО1, исключается.

Кроме того, на месте происшествия следов (биологических), которые могли остаться от раны на передней поверхности левой голени ФИО1, не обнаружено. Более того, при тех обстоятельствах, о которых показывает осужденная о том, как К.А. тащил ее в гараж, очевидно, что не могли у нее образоваться еще и кровоподтек на задней поверхности правой голени, ссадина на наружной поверхности правой голени в верхней трети, ссадина на задней поверхности правой голени в нижней трети, а также и сама рана на передней поверхности левой голени в средней трети. Из показаний ФИО3 не следует, что ей были причинены удары по вышеуказанным областям на обеих ее ногах.

Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что два проникающих колото-резаных ранения живота потерпевшему причинила именно осужденная ФИО1, и при тех обстоятельствах, которые установил суд первой инстанции.

Первоначальные утверждения потерпевшего о возможной причастности к деянию свидетеля В.О. были исключены добытыми доказательствами в причастности к совершению преступления ФИО1

Показания свидетеля В.О. на предварительном следствии, согласно которым его разбудила Н.Р. и сообщила, что что-то случилось на улице; и когда он вышел на улицу, его задержали сотрудники полиции; по дороге в отдел полиции от ФИО1 узнал, что она порезала К.А., согласуются с иными положенными с основу приговора доказательствами стороны обвинения.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей И.В., Ц.Э., Ц.В., В.О. не имеется. Показания потерпевшего относительно обстоятельств совершения в отношении него преступления не содержат существенных противоречий, они согласуются между собой и с иными доказательствами, исследованными судом, в связи с чем, оснований подвергать сомнению выводы суда об их достоверности судебная коллегия не усматривает.

Потерпевший и свидетели пояснили те обстоятельства, очевидцами которых они были, их показания взаимосвязаны, не противоречат между собой и другим доказательствам по делу, все они допрошены, будучи предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и мотивов для оговора ФИО1 судом установлено не было.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Оснований для переквалификации действий осужденной, судебная коллегия не находит.

Существенных нарушений при сборе доказательств, а равно сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Таким образом, все имеющиеся обстоятельства, учтены судом при вынесении приговора.

Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих отмену приговора, в ходе производства предварительного расследования допущено не было, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

При решении вопроса о виде и размере назначенного ФИО1 наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Судом первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, верно признаны в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего о наказании.

С учетом установленных судом обстоятельств, в поведении потерпевшего не усмотрено признаков противоправности и аморальности, в связи с чем необходимости учета поведения К.А. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, не имелось.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденной назначенного наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, не имеется.

Также суд не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, аргументировав в приговоре мотивы принятого решения.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только при назначении осужденной наказания в виде реального лишения свободы надлежащим образом мотивированы. Оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется.

Для назначения дополнительного наказания оснований не установлено.

Окончательное наказание верно назначено с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит осужденной отбывать наказание, суд верно назначил на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, суд, как верно указано в апелляционном представлении, признав явку с повинной обстоятельством, смягчающим наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств, при назначении наказания не указал о применении правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Данное упущение подлежит восполнению. При этом наказание следует оставить без изменения, так как фактически срок назначенного лишения свободы был определен судом с соблюдением требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что назначенное ФИО1 наказание соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, отвечает положениям закона, а также требованиям справедливости, назначено с учетом имеющихся в деле данных о личности ФИО1, а потому не находит оснований для его смягчения.

Выводы суда относительно иных вопросов, подлежащих разрешению в приговоре, являются обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Черновского районного суда г. Читы Забайкальского края от 16 июня 2023 года в отношении СкипИ.И. С. – изменить.

Считать, что наказание ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ назначено с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения, апелляционное представление - удовлетворить частично.

Апелляционное определение в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии вступившего в законную силу приговора, может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи