Решение по делу № 2-53/2025 от 20.03.2025

Дело №2-53/2025

УИД 21RS0015-01-2024-001003-69

Решение

именем Российской Федерации

20 марта 2025 года г. Цивильск

Цивильский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Петрова С.Г., при секретаре судебного заседания Петровской К.С., с участием истца ФИО1, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца П., представителя ответчиков по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о понуждении освободить самовольно занимаемую часть земельного участка и снести самовольно возведенное ограждение в границах земельного участка в 30-и дневный срок со дня вступления решения в законную силу, и по встречному исковому заявлению ФИО3 и ФИО4 к ФИО1 о признании смежных границ спорных земельных участков установленной и согласованной,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 и ФИО4 (с учётом уточненных исковых требований) об установлении границ земельного участка по установленным координатам.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 262 кв. м, местоположением по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от 08.04.2024.

Данный земельный участок принадлежит истцу на праве собственности, о чем в ЕГРН имеется запись государственной регистрации № № от 08.04.2024.

На данном земельном участке расположен индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №, площадью 166,5 кв. м., год завершения строительства 2018 г., местоположением: Чувашская Республика, <адрес>.

Земельный участок был приобретен у администрации Цивильского городского поселения Цивильского района Чувашской Республики 10.05.2016, договор № купли – продажи земельного участка от 10.05.2016. Земельный участок в момент заключения сделки был промежован и сведения о границах с координатами были внесены в ЕГРН.

После проведения межевания границ земельного участка в июле 2023 года, в рамках процедуры перераспределения выяснилось, что часть его земельного участка, площадью 13 кв. м, занята соседом – ответчиками по делу самовольно и данное обстоятельство подтверждается схемой расположения земельного участка, подготовленной кадастровым инженером.

Все его просьбы о необходимости освобождения земельного участка ответчиками игнорируются, тем самым нарушается его право на свободное пользование, владение и распоряжение собственным земельным участком и истец, ссылаясь на положение норм ст. ст.22 и 209 ГК РФ, ст. ст.60, 62 и 76 Земельного кодекса РФ, просит обязать ответчиков освободить самовольно занимаемую часть земельного участка площадью 13 кв. м, определенного в координатах:

№№ п/п

Имя точки

Длина

Координаты

№

расположенного в границах земельного участка из земель населенных пунктов, с кадастровым номером №, площадью 1 262 кв. м, местоположением: Чувашская Республика, <адрес>, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, сведения о координатах которого имеются в Едином государственном реестре недвижимости:

Обозначение характерных

точек границ

Координаты

№

и возвратить ее собственнику ФИО1, а также обязать ответчиков снести самовольно возведенное ограждение в виде забора из металлической сетки, расположенного на земельном участке из земель населенных пунктов, с кадастровым номером №, площадью 1 262 кв. м, местоположением: Чувашская Республика, <адрес>, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, и привести земельный участок в первоначальное состояние в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу (л. д.5 и 79).

Ответчики ФИО3 и ФИО4 обратились со встречным исковым заявлением к ФИО1 указывая, что между смежными земельными участками установлено ограждение металлическим забором.

Судебным землеустроительным экспертом, при проведении экспертизы установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес> земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес> имеются пересечения (наложение) фактических границ землепользования с границами, сведения о которых внесены в ЕГРН. Площадь пересечения составляет 7,5 кв. м, и экспертом предложен вариант №2 установления земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № по фактическому землепользованию в данном месте от точки № до точки № по схеме №1. Данные точки закреплены на местности металлическими столбами.

Общая площадь наложения спорного забора на земельный участок с кадастровым номером № не превышает значения погрешности при установлении границ этого участка и фактическое расположение забора между спорными земельными участками соответствует местоположению границы. Факт пользования ФИО6 земельным участком на 7,5 кв. м больше, не является бесспорным доказательством наличия в их действиях противоправных действий по самовольному занятию смежного земельного участка. Действующее законодательство предусматривает допустимую погрешность при межевании земельного участка и не может считаться как самовольно занятым, поскольку данная площадь незначительна и не нарушает права третьих лиц. Снос забора является несоразмерным способом устранения нарушений прав ФИО1 и приведет к нарушению прав ФИО3 и ФИО5 и истцы ФИО6, ссылаясь на нормы ст. ст. 6, 69 и 70 Земельного кодекса РФ, ст.29 Федерального закона «О кадастровой деятельности», ст.38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», п.21 Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденного Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 1 июня 2021 за №, просят: признать смежные границы спорных земельных участков с кадастровым номером №, площадью 662 кв. м, местоположением: Чувашская Республика, <адрес> земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 262 кв. м, местоположением: Чувашская Республика, <адрес>, установленной и согласованной в координатах, в соответствии с вариантом 2 установления границ земельных участков, указанных в заключении эксперта за № от 23 декабря 2024 года:

Обозначение характерных

точек границ

Координаты

№

В судебном разбирательстве истец ФИО1 заявленные исковые требования о понуждении освободить самовольно занимаемую часть земельного участка и снести самовольно возведенное ограждение в границах земельного участка в 30-и дневный срок со дня вступления решения в законную силу, поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Встречный заявленный иск ФИО3 и ФИО4 о признании смежных границ спорных земельных участков установленной и согласованной, не признает и просит в иске им отказать.

ФИО3 и ФИО4, своевременно извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, причину неявки суду не уведомили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие. ФИО3 делегировала свои полномочия представителю ФИО2

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО2 (л. д.97) заявленные исковые требования ФИО1 о понуждении освободить самовольно занимаемую часть земельного участка и снести самовольно возведенное ограждение в границах земельного участка в 30-и дневный срок со дня вступления решения в законную силу не признала и просила в иске в этой части отказать. Заявленные требования ФИО3 и ФИО4 о признании смежных границ спорных земельных участков установленной и согласованной, поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить.

Третье лицо П., не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ФИО1, заявленные требования ФИО1 о понуждении освободить самовольно занимаемую часть земельного участка и снести самовольно возведенное ограждение в границах земельного участка в 30-и дневный срок со дня вступления решения в законную силу просила удовлетворить, а заявленные требования ФИО3 и ФИО4 о признании смежных границ спорных земельных участков установленной и согласованной, просит отказать.

Управление Росреестра по Чувашской Республике явку представителя в суд не обеспечило, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, и поскольку неявившиеся стороны извещены надлежащим образом, суд в силу требований ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав сторон и изучив предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктами 1 и 2 ст.209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу положений ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст.12 ГК РФ).

В силу положений ч.3 ст.39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» согласование местоположения границ проводится, в том числе, с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование).

Статья 60 Земельного кодекса РФ предусматривает, что действия, нарушающие права на землю граждан или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч.1 ст.64 Земельного кодекса РФ, земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 262 кв. м, местоположением по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от 08.04.2024 (л. д.41).

Вышеуказанный земельный участок приобретен ФИО1 по договору купли-продажи земельного участка 10.05.2016 у администрации Цивильского городского поселения (л. д.13).

Границы смежных земельных участков по <адрес> ЧР установлены в Едином государственном реестре недвижимости, межевание проведено с координатами характерных точек исследуемого земельного участка (л. д.8).

ФИО3 и ФИО4 в общей долевой собственности имеют земельный участок №, площадью 598 +/- 9 кв. м, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости (л. д.32).

Из сообщения филиала Публично – правовой компании «Роскадастр» по Чувашской Республике – Чувашии (л. д.29) следует, что отсутствуют сведения об объекте недвижимости, расположенном по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, что также нашло отражение в заключении судебной землеустроительной экспертизе (л. д.167).

Граница вышеуказанного земельного участка (<адрес>) не установлена в едином государственном реестре недвижимости, межевание не проводилось, координаты не устанавливались.

В связи с возникшим спором определения смежных границ, по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, с постановкой соответствующих вопросов (л. д.145), по выводам которого следует (л. д.182), что спорные земельные участки имеют четко обозначенные границы и закреплены на местности металлическим забором на металлических и кирпичных столбах. Фактические границы спорных земельных участков не соответствуют границам, установленных в Едином государственном реестре недвижимости.

По поставленному третьему вопросу экспертом дан ответ, что на спорных земельных участках имеются пересечения (наложения) фактических границ землепользования с границами сведения о которых внесены в ЕГРН. Площадь пересечения в спорной границе составляет 7,5 кв. м и причина выявленного пересечения заключается в неправильной установке ограждения относительно поворотных точек границ земельного участка, которые имеются в ЕГРН. Ограждения были установлены позже, чем прошло межевание спорных земельных участков.

По четвёртому вопросу дан ответ из двух вариантов. Из первого варианта следует, что установление границ спорных земельных участков будет таким же, как в сведениях ЕГРН. В таком случае нужно будет сдвинуть ограждение земельного участка по координатам поворотных точек, которые указаны в сведениях ЕГРН. Экспертом в этой части с выездом на местность и с участием сторон составлена схема (л. д.170): расположение земельных участков по сведениям ЕГРН и по фактическому землепользованию, где также отражены поворотные точки границ земельного участка по фактическому землепользованию.

В этой части истцом ФИО1 в обосновании заявленных требований указано, что после межевания в 2023 г. в рамках процедуры перераспределения выяснилось, что часть земельного участка занята соседом и на все его просьбы о необходимости освобождения его земельного участка, ответчиками игнорируются.

Разрешая спор в этой части суд, исходя из положений статей 209 и 304 ГК РФ и разъяснениями, данными в абз. 2 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года за №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», статей 6 и 60 Земельного кодекса РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, возложив на ответчиков ФИО6 обязанность освободить принадлежащий истцу земельный участок путем переноса заборного ограждения на юридическую границу земельных участков, с установлением срока их исполнения, поскольку ответчики в нарушение положений ст.56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих законное право владения земельным участком, принадлежащим истцу ФИО1, не представили.

ФИО3 и ФИО4 заявляя встречное исковое заявление к ФИО1 указали, что между смежными земельными участками установлено ограждение металлическим забором. Судебным землеустроительным экспертом установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 21:20:100160:573 и земельного участка с кадастровым номером № имеются пересечения (наложение) фактических границ землепользования с границами, сведения о которых внесены в ЕГРН, где площадь пересечения составляет 7,5 кв. м. Экспертом предложен вариант №2 установления земельных участков по фактическому землепользованию в данном месте от точки № до точки № по схеме №1, в связи с чем просят признать смежные границы земельных участков установленной и согласованной по координатам характерных точек.

В заключении эксперта в этой части отражено (л. д.183), что установления границ между спорным земельными участками будет по фактическому землепользованию. В таком случае нужно будет составить новый межевой план по уточнению границ земельных участков с согласованными границами между сторонами по спорной границе от точки № до точки №, № по схеме №1, которые закреплены на местности металлическими столбами и указаны в каталоге координат №1

Согласно положениям статей 6 и 35 Земельного Кодекса РФ, пунктом 9.1 ст.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статьей 8 и 49 Федерального закона №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», суд исходит из того, что законом установлены признаки земельного участка, позволяющие индивидуализировать его уникальные характеристики, как объекта гражданских правоотношений, и земельный участок, как объект права, возникает с момента его формирования и постановки на кадастровый учет, тогда как применительно к рассматриваемому делу, истцами ФИО6 не представлено доказательств соблюдения процедуры формирования спорного земельного участка, напротив, земельный участок, на кадастровом учете не стоит, сведений о том, что граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства суду не представлено, что свидетельствует об отсутствии у спорного участка индивидуально определенных признаков, определяющих его как объект земельно – правовых отношений.

Ссылка истцов по встречному иску ФИО3 и ФИО4 на погрешность подсчёта площади земельных участков, при котором погрешность земельного участка с кадастровым номером №, площадью 662 кв. м составляет 9 кв. м, а для земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 262 кв. м погрешность составляет 12 кв. м, согласно письменному пояснению эксперта, проводившего землеустроительную экспертизу, не состоятельны по следующим основаниям.

Так, согласно п. п.16.1 и 16.2 «Методический рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства» (утв. Росземкадастром 17.02.2003 (ред. от 18.04.2003), площадь объекта землеустройства вычисляется по координатам поворотных точек границ земельного участка. Если объектом землеустройства является земельный участок, то абсолютное расхождение определяется между вычисленной площадью земельного участка и площадью, указанной в документе, удостоверяющем права на землю или в правоустанавливающем документе.

Индивидуально определенные признаки земельного участка у ФИО6, как объект земельно-правовых отношений, отсутствуют, и суд с учётом изложенного и предоставленных доказательств, не находит оснований для удовлетворения исковых требований и признании смежных границ установленной и согласованной по координатам характерных точек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить и обязать ФИО3, ФИО4 освободить самовольно занимаемую часть земельного участка площадью 7,5 кв. м в следующих координатах:

№№ п/п

Имя точки

Длина

Координаты

№

Обозначение характерных

точек границ

Координаты

№

и возвратить её собственник ФИО1.

Обязать ответчиков ФИО6 Т.В, и ФИО4 снести самовольно возведенное ограждение в виде забора из металлической сетки, расположенное на земельном участке из земель населенных пунктов, с кадастровым номером №, площадью 1 262 кв. м, местоположением: Чувашская Республика, <адрес>, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства и привести земельный участок в первоначальное состояние в течение 30 (тридцати) дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении заявленных встречных исковых требований Титовой Т.В, и ФИО4 к ФИО1 о признании смежных границ спорных земельных участков с кадастровым номером №, площадью 662 кв. м, местоположением: Чувашская Республика, <адрес> земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 262 кв. м, местоположением: Чувашская Республика, <адрес>, установленной и согласованной в координатах:

Обозначение характерных

точек границ

Координаты

№

в соответствии с вариантом 2 установления границ земельных участков в заключении эксперта за № от 23 декабря 2024 года, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме через Цивильский районный суд.

Мотивированная часть решения суда составлена 31 марта 2025 года.

Председательствующий С.Г. Петров