Дело № 2-80/2025 (2-991/2024)

УИД 42RS0035-01-2024-001477-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 29 июля 2025 года

Таштагольский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мочалова В.К.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании ничтожным агентского договора, встречному иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам, в котором первоначально просил признать недействительной (ничтожной) сделку купли-продажи нежилого здания площадью <данные изъяты> с № по адресу: <адрес> заключенную от истца ФИО4 и покупателем ФИО5; аннулировать запись о государственной регистрации права ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нежилого здания площадью <данные изъяты> с № по адресу: <адрес> и восстановить запись о государственной регистрации права собственности за истцом; признать недействительным № агентского № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между доверителем ФИО2 и доверенным лицом ФИО4 (т. 1 л.д. 2-4).

С учетом уточненных от ДД.ММ.ГГГГ исковых требований просит признать недействительной (ничтожной) сделку купли-продажи нежилого здания площадью <данные изъяты> с № по адресу: <адрес>, заключенную от истца ФИО4 и покупателем ФИО5; аннулировать запись о государственной регистрации права ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нежилого здания площадью <данные изъяты> с № по адресу: <адрес> и восстановить запись о государственной регистрации права собственности за истцом; признать ничтожным агентский № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между доверителем ФИО2 и доверенным лицом ФИО4 (т. 1 л.д. 224-228).

С учетом уточненных от ДД.ММ.ГГГГ исковых требований просит признать недействительной (ничтожной) сделку купли-продажи нежилого здания площадью <данные изъяты> с № по адресу: <адрес>, <адрес>, заключенную от истца ФИО4 и покупателем ФИО5; признать недействительной сделку купли-продажи нежилого здания площадью <данные изъяты> с № по адресу: <адрес>, заключенную между ФИО5 и ФИО6; аннулировать запись о государственной регистрации права ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нежилого здания площадью <данные изъяты> с № по адресу: <адрес> и восстановить запись о государственной регистрации права собственности за истцом; признать ничтожным агентский № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между доверителем ФИО2 и доверенным лицом ФИО4 (т. 3 л.д. 25-30).

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, просил признать недействительной (ничтожной) сделку купли-продажи нежилого здания площадью <данные изъяты>. с № по адресу: <адрес>, заключенную от истца ФИО4 и покупателем ФИО5; признать недействительной сделку купли-продажи нежилого здания площадью <данные изъяты> с № по адресу: <адрес>, заключенную между ФИО5 и ФИО7; признать недействительной сделку купли-продажи нежилого здания площадью <данные изъяты> с № по адресу: <адрес>, заключенную между ФИО7 и ФИО6; аннулировать запись о государственной регистрации права ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нежилого здания площадью <данные изъяты> с № по адресу: <адрес> и восстановить запись о государственной регистрации права собственности за истцом; признать обременение в виде ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО7 отсутствующим; признать ничтожным агентский № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между доверителем ФИО2 и доверенным лицом ФИО4 (т. 3 л.д. 71-76).

С учетом уточненных от ДД.ММ.ГГГГ исковых требований просит признать недействительной (ничтожной) сделку купли-продажи нежилого здания площадью 529,9 кв.м. с № по адресу: <адрес> заключенную от истца ФИО4 и покупателем ФИО5; признать недействительной сделку купли-продажи нежилого здания площадью <данные изъяты>. с № по адресу: <адрес>, заключенную между ФИО5 и ФИО7; признать недействительной сделку купли-продажи нежилого здания площадью <данные изъяты> с № по адресу: <адрес>, заключенную между ФИО7 и ФИО6; аннулировать запись о государственной регистрации права ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нежилого здания площадью <данные изъяты> с № по адресу: <адрес> и восстановить запись о государственной регистрации права собственности за истцом, посредством признания права собственности; прекратить право собственности ФИО6 в отношении нежилого здания площадью <данные изъяты>. с № по адресу: <адрес>; признать право собственности истца в отношении нежилого здания площадью <данные изъяты>. с № по адресу: <адрес>; признать обременение в виде ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО7 отсутствующим; признать ничтожным агентский № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между доверителем ФИО2 и доверенным лицом ФИО4 (т. 3 л.д. 235-237).

Свои требования мотивирует тем, что истцу на праве собственности принадлежало здание площадью <данные изъяты>. с №, расположенное по адресу: <адрес>.

С целью продажи спорного объекта истец обратился к ФИО5.

Заключен агентский договор и выдана доверенность ФИО4.

В агентский договор внесены условия о согласовании стоимости продажи объекта, ФИО5 предупрежден о том, что здание приобретено в браке.

В ДД.ММ.ГГГГ произошел конфликт из-за несогласия с ценой, предлагаемой за объект.

ДД.ММ.ГГГГ истцом отменена доверенность, выданная на ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ истец совместно с ФИО3, желающим купить объект, обратился для регистрации договора купли-продажи, однако, в проведении сделки было отказано, так как ранее подана на регистрацию сделка купли-продажи от истца ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что ФИО4 в нарушение условий договора, также за пределами срока действия доверенности, заключила договор купли-продажи с ФИО5

ФИО4 не представила истцу договор купли-продажи, денежных средств, вырученных с продажи недвижимого имущества, истцу не перечислила.

Кроме того, отсутствовало согласие супруги на отчуждение совместной собственности.

ФИО4 обратилась в суд со встречным иском к ФИО2 о взыскании задолженности по агентскому договору, в котором, с учетом ходатайства об отказе от части встречных исковых требований, просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 дополнительное вознаграждение, предусмотренное №. Агентского № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб.; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 проценты за пользование денежными средствами за нарушение срока выплаты дополнительного вознаграждения, предусмотренного № агентского № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, рассчитанной от суммы в размере 150 000 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32989,73 руб.; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 проценты за пользование денежным средствами за нарушение срока выплаты дополнительного вознаграждения, предусмотренного № агентского № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, рассчитанной от суммы в размере 150 000 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 34525 руб., судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 100 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 заключен агентский №, в соответствии с которым доверить уполномочивает доверенное лицо продать нежилое здание, находящееся по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдана доверенность, которой он уполномочил ФИО4 продать за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащее ФИО2 на праве собственности нежилое здание с №, находящееся по адресу: <адрес>, заключить и подписать договор купли-продажи за цену и на условиях по своему усмотрению.

Доверенность удостоверена нотариусом Новороссийского нотариального округа ФИО18, зарегистрирована в №

Пунктом № договора предусмотрено, что в случае, если до ДД.ММ.ГГГГ отчуждаемый объект не реализуется, то доверитель обязуется оплатить доверенному лицу дополнительно вознаграждение в размере 150000 руб. Данная сумма дополнительного вознаграждения не входит в стоимость основного вознаграждения, предусмотренного № договора.

Указывает, что данное обязательство не исполнено, в связи с чем, считает, что с ФИО2 в пользу ФИО4 подлежат взысканию денежные средства в размере 150000 руб., а также проценты за пользование данными денежными средствами.

Истец ФИО2 (ответчик по встречному иску) в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, направил в суд своего представителя ФИО9

Представитель истца ФИО9 (представитель ответчика по встречному иску), действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердил.

Ответчик ФИО4 (истец по встречному иску) в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена, направила в суд своего представителя ФИО19.

Представитель ответчика (представитель истца по встречному иску) ФИО4 – ФИО20., в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, представил возражения на исковые требования, просил удовлетворить встречные исковые требования. Просил применить срок исковой давности к заявленным первоначальным исковым требованиям.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, направил в суд своего представителя ФИО10 Также подал письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении ФИО2 заявленных исковых требований (т. 2 л.д. 90-94),

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований, считала, что требования ФИО2 не основаны на законе, со стороны истца не представлено доказательств в обоснование заявленных требований. Также заявила ходатайство о применении срока исковой давности к первоначальным исковым требованиям. В части заявленных встречных исковых требований полагалась на усмотрение суда.

Ответчики ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, направили в суд возражения на первоначальные исковые требования, в которых просили отказать в их удовлетворении (т. 3 л.д. 12, 102).

Представители третьих лиц Управления Росреестра по <адрес>, Администрации городского поселения «Город-курорт <адрес>» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены.

Третье лицо ФИО17 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена, подала письменные пояснения (т. 2 л.д. 80), в которых просила исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Третье лицо нотариус ФИО18 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещены, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (т. 3 л.д. 233).

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что знаком с истцом более 7 лет. Истец приобрел земельный участок у ответчика ФИО5 в рассрочку для демонтажа зданий. Через два месяца ФИО5 предложил оформить документы. ФИО2 оформлял доверенность без права продажи для работы с объектами недвижимости. ФИО2 и ФИО5 по объектам ничего не сделали. Ему известно, что спорная сделка была оформлена без согласия супруги. О продаже зданий ФИО5 разговоров не было, ФИО2 хотел продать здания за цену более 3 000 000 руб. О наличии спорной сделки стало известно от ФИО2

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что с ним связался знакомый, сказал, что ФИО2 продает объект в <адрес>, в дальнейшем встречался и общался с ФИО2 Спорное здание продавалось примерно за 3 000 000 руб. Он хотел купить спорное здание у ФИО2, но сделка по продаже не состоялась. В дальнейшем ему стало известно со слов ФИО2, что спорное здание было перепродано в ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ ему его знакомый предложил приобрести объект недвижимости в <адрес>, но документов на объект не было, поэтому он отказался. Также пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ с ним повторно связался знакомый по поводу приобретения земли и строений в <адрес>. Свидетель связался с продавцом, им был ФИО5, внес ему предоплату в размере 50000 руб. Когда свидетель приехал с юристом, то в ходе ознакомления с документами стало известно, что продавцом выступает ФИО13, но по документам данные объекты недвижимости принадлежат ФИО2, от имени которого по доверенности действует ФИО4 Поэтому договор не стали подписывать. Свидетелю данные объекты недвижимости предлагали купить за 3500000 руб. В дальнейшем связался непосредственно с ФИО2, по этому вопросу, он пояснил, что готов продать объект за 3500000 руб. Позже выяснилось, что регистрационные действия в отношении спорного здания были приостановлены, так как были какие-то долги. Также в ходе разговора с ФИО2 он сообщил последнему, что его объект пытаются продать другие люди, о чем он сказал, что не в курсе данной ситуации. О сделке с ФИО5 истцу не было известно, об этом стало известно только после снятии ограничений на регистрационные действия.

Изучив письменные материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел у ФИО5 нежилые здания, в том числе, этажерку, площадью <данные изъяты> находящейся по адресу: <адрес>, №, стоимость которой составила 1243000 руб., что подтверждается договором купли-продажи (т. 2 л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 заключен агентский №, в соответствии с которым доверитель уполномочивает доверенное лицо продать нежилое здание, находящееся по адресу: <адрес> №, общей площадью <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 12-14).

Согласно № договора доверитель уполномочивает доверенное лицо продать нежилое здание, находящееся по адресу: <адрес>, № общей площадью <данные изъяты>

Согласно №. договора стороны достигли соглашения, что цена отчуждаемого недвижимого имущества согласуется обеими сторонами до заключения основного договора купли-продажи. Самостоятельное установление цены в одностороннем порядке любой из сторон или продажа в одностороннем порядке ведет к ничтожности сделки. Любые взаимодействия, согласования, относящиеся к продаже вышеуказанного объекта в № настоящего договора должны производиться по электронной почте. Адреса электронной почты сторон настоящего договора: доверитель – <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ выдана доверенность № согласно которой ФИО2 уполномочивает ФИО4 продать за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащее ФИО2 на праве собственности нежилое здание с № находящееся по адресу: <адрес>

Доверенность № удостоверена нотариусом <адрес> нотариального округа ФИО18, зарегистрирована в №

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 в лице ФИО4 и ФИО5 заключен спорный договор купли-продажи нежилого помещения № (т. 1 л.д. 63-64).

Согласно п. 1.1. договора по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателю помещение, назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты>., адрес объекта: <адрес> с № Стоимость объекта недвижимости определена в размере 100000 руб. (п. 2.2 договора).

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отменил доверенность №, выданную ФИО4 на продажу.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО7 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, назначение нежилое, общей площадью <данные изъяты>., адрес объекта: <адрес>, с №. Стоимость продаваемого объекта 100000 руб. (т. 3 л.д. 121-122).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО6 заключен ипотечный договор купли-продажи недвижимого имущества, назначение нежилое, общей площадью <данные изъяты>., адрес объекта: <адрес> с №. Стоимость продаваемого объекта 8000000 руб. Предусмотрено обременение в пользу ФИО7 (т. 3 л.д. 111-113).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>. является ФИО6, установлено ограничение и обременение в виде ипотеки в пользу ФИО7 (т. 2 л.д. 1-7).

Из представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что при заключении спорной сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ были нарушены права истца, а именно, ответчик ФИО4 вышла за пределы своих полномочий, которые были оговорены в агентском договоре, то есть действовала не в интересах истца, кроме того, наличие выданной нотариальной доверенности, которая содержала в себе полномочия ФИО4 самостоятельно определять цену продаваемого объекта фактически не давала ФИО4 право нарушать условия ранее заключенного агентского договора, следовательно, при заключении спорной сделки ФИО4 должна была руководствоваться условиями агентского договора и действовать в интересах истца.

Кроме того судом установлено, что в материалах дела отсутствуют сведения о передаче денежных средств с продажи спорного нежилого здания истцу.

Оценивая поведение ответчиков ФИО4 и ФИО5 при заключении спорной сделки купли-продажи, суд приходит к выводу, что указанные лица действовали в ущерб интересам истца, а именно, находились в сговоре, о данном факте свидетельствует то, что ФИО4 в момент заключения спорной сделки также имела доверенность от имени ФИО5 для осуществления полномочий по продаже имущества ФИО5 (т. 3 л.д. 115-118), кроме того, ранее принимали участие вместе с истцом по продаже спорного имущества от ФИО5 к истцу (при этом стоимость спорного имущества значительно различается со стоимостью, указанной в спорной сделке – 1243000 руб. (т. 2 л.д. 16-17), ФИО4 действовала в интересах ФИО5 в данной сделке, подавала как его представитель документы на регистрацию в МФЦ (т. 3 л.д.120)), наличие со стороны ФИО5 и ФИО4 действий, связанных с реализацией спорного имущества свидетелю ФИО12, что свидетельствует об осведомленности указанных ответчиков о реальных намерениях истца в части распоряжения его имуществом, а также выход за пределы полномочий, предусмотренных агентским договором ФИО4, умалчивание со стороны ФИО4 в письмах по электронной почте истцу, кем действительно является покупатель, готовый купить спорный объект недвижимости по цене 100000 руб. (которым фактически являлся ФИО5)

Вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности дают основание суду прийти к выводу о недобросовестном поведении ответчиков ФИО4 и ФИО5 при заключении спорной сделки.

Доказательств, подтверждающих законность сделки, ответчиками не представлено.

Также, оценивая договоры купли-продажи между ФИО5 и ФИО14, а также между ФИО14 и ФИО6, принимая во внимание короткие периоды времени между их заключением, стоимость имущества, указанного в договоре, суд приходит к выводу, что данные договоры фактически преследовали цель вывода имущества из обладания истца, а также создания видимости имущественной заинтересованности у сторон сделки. При этом, ответчик ФИО5 является <данные изъяты> ответчика ФИО6, что также свидетельствует о наличии заинтересованности сторон в выводе спорного имущества из владения истца, а также реальной имущественной заинтересованности в совершении вышеуказанных сделок (т. 1 л.д 148).

Таким образом, вышеуказанные сделки являются недействительными, совершены в ущерб интересам истца, в том числе, с целью вывода из владения истцом спорного имущества, в результате заключения вышеуказанных договоров истец фактически лишился своего имущества, что свидетельствует о причинении реального ущерба истцу, при этом денежные средства по сделке не получал, доказательств обратного суду не представлено.

При указанных обстоятельствах следует признать:

- недействительным договор купли-продажи нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ, с №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО2, в лице представителя ФИО4, и ФИО5

- недействительным договор купли-продажи нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ, с №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО5 и ФИО7;

- недействительным ипотечный договор купли-продажи нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ, с № расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО7 и ФИО6

Кроме того, для восстановления прав истца следует прекратить право собственности ФИО6 на нежилое здание, с № расположенное по адресу: <адрес>, и восстановить право собственности ФИО2 на нежилое здание, с №, расположенное по адресу: <адрес>, существовавшее до заключения договора купли-продажи нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ипотечный договор, заключенный между ФИО15 и ФИО6 признан недействительным, то следует признать обременение в виде ипотеки в силу закона, наложенное на нежилое здание, с №, расположенное по адресу: <адрес>, в пользу ФИО7, в соответствии с ипотечным договором купли-продажи нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствующим.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с ч. 2 ст. 188 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, во всякое время может отказаться от полномочий, а лицо, выдавшее доверенность, может отменить доверенность или передоверие, за исключением случая, предусмотренного статьей 188.1 настоящего Кодекса. Соглашение об отказе от этих прав ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии с п. 1 ст. 1007 ГК РФ агентским договором может быть предусмотрено обязательство принципала не заключать аналогичных агентских договоров с другими агентами, действующими на определенной в договоре территории, либо воздерживаться от осуществления на этой территории самостоятельной деятельности, аналогичной деятельности, составляющей предмет агентского договора.

Согласно п. 2 ст. 1007 ГК РФ агентским договором может быть предусмотрено обязательство агента не заключать с другими принципалами аналогичных агентских договоров, которые должны исполняться на территории, полностью или частично совпадающей с территорией, указанной в договоре.

В соответствии со ст. 1010 ГК РФ агентский договор прекращается вследствие, в том числе, отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 заключен агентский №, в соответствии с которым доверитель уполномочивает доверенное лицо продать нежилое здание, находящееся по адресу: <адрес> №, общей площадью 529,9 кв.м. (т. 1 л.д. 12-14).

Учитывая обстоятельства его заключения и условия договора, судом не установлено на момент его заключения каких-либо оснований для признания данного договора недействительным в полном объеме, в том числе, по основаниям, указанным ФИО2 в исковом заявлении, поскольку со стороны истца не представлено доказательств указанных в иске оснований.

Однако, № данного договора предусмотрено, что если доверитель отменяет доверенность либо расторгает договор, то он в течение 7 календарных дней обязан уплатить доверенному лицу единовременно компенсацию в размере 1500000 руб.

С учетом вышеуказанных положений закона суд считает, что данные условия договора прямо противоречат данным нормам закона, в связи с чем, являются недействительными условиями спорного агентского договора.

Таким образом, следует признать недействительным № агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части обязанности ФИО2 уплатить единовременную компенсацию ФИО4 в размере 1500000 руб., в связи с отменой доверенности, расторжением агентского договора.

В остальной части суд считает агентский договор соответствующим действующему законодательству.

С учетом изложенного, иные заявленные исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Начало течения срока связано с моментом, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал документы для регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3 (т. 2 л.д. 184-186, 187-190).

Из искового заявления следует, что ФИО2 узнал о регистрации договора купли-продажи, заключенный между ФИО2 и ФИО5 на спорное нежилое помещения после подачи на регистрацию вышеуказанных документов с ФИО3 Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

С настоящим иском ФИО2 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией об отправке (т. 1 л.д. 23).

Таким образом, срок исковой давности для обращения ФИО2 в суд не истек, в связи с чем, заявленные ходатайства о применении срока исковой давности к исковым требованиям ФИО2 со стороны ответчиков ФИО5, ФИО4, в лице их представителей, не подлежат удовлетворению.

Также учитывая заявленные исковые требования ФИО2, связанные с оспариваем права на спорный объект недвижимости, подсудность данного спора определяется по месту нахождения спорного объекта недвижимости, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 30 ГПК РФ.

Рассматривая встречные исковые требования, суд считает, что заявленные встречные исковые требования о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 дополнительного вознаграждения по агентскому № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку из правовой природы агентского договора следует, что агент должен совершить определенные действия в интересах принципала, однако, в настоящем деле со стороны ФИО4 какие-либо доказательства надлежащего исполнения со своей стороны обязанностей по данному договору суду не представлено, кроме того, судом установлено совершение ФИО4 действий в ущерб интересам ФИО2

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании дополнительного вознаграждения отказано, то требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины и расходов на представителя также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ, с №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО2, в лице представителя ФИО4, и ФИО5.

Признать недействительным договор купли-продажи нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ, с №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО5 и ФИО7.

Признать недействительным ипотечный договор купли-продажи нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ, с №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО7 и ФИО6.

Прекратить право собственности ФИО6, <данные изъяты> на нежилое здание, с №, расположенное по адресу: <адрес>.

Восстановить право собственности ФИО2, <данные изъяты> на нежилое здание, с №, расположенное по адресу: <адрес>, существовавшее до заключения договора купли-продажи нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать обременение в виде ипотеки в силу закона, наложенное на нежилое здание, с №, расположенное по адресу: <адрес> в пользу ФИО7, в соответствии с ипотечным договором купли-продажи нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствующим.

Признать недействительным № агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части обязанности ФИО2 уплатить единовременную компенсацию ФИО4 в размере 1500000 руб., в связи с отменой доверенности, расторжением агентского договора.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО2 о взыскании денежных средств по агентскому № от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование денежными средствами, государственной пошлины, судебных расходов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Таштагольский городской суд Кемеровской области.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.К. Мочалов