Решение по делу № 2-218/2023 от 09.02.2023 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Дело № 2-218/2023

УИД 33RS0011-01-2022-005674-98

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 9 февраля 2023 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Крайнова А.Ю.,

при секретаре Любимове М.С.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - ФИО1, потерпевшая, истец) обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия", страховая компания, ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 33 200 руб., неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 57 436 руб., неустойки с <дата> и по день фактического исполнения, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов на составление экспертного заключения в размере 5000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 26 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком транспортного средства М 568 ТЕ 33 (далее - Volkswagen Polo, поврежденное транспортное средство) и принадлежащего ФИО3 (далее - ФИО3) автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком транспортного средства К 189 КС 33 (далее - Mitsubishi Lancer).

<дата> ФИО1 обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая с требование об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

<дата> страховой компании была направлена претензия с требованием об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Указанная претензия оставлена страховой компанией без удовлетворения.

<дата> истец обратился к эксперту-технику ФИО4 за составлением экспертного заключения.

Согласно экспертному заключению от <дата> <№> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 33 200 руб., с учетом износа - 32 100 руб.

<дата> потерпевшая обратилась в страховую компанию с досудебной претензий содержащей требования выплатить страховое возмещение без учета износа, возместить расходы на эвакуатор и уплатить неустойку.

Ввиду несогласия с действиями САО "РЕСО-Гарантия", а также с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора установленного Федеральным законом от <дата> <№> "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг), ФИО1 направила уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный) обращение от <дата> <№>.

Решением от <дата> <№> финансовый уполномоченный взыскал в пользу ФИО1 с САО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере 28 400 руб., во взыскании расходов на проведение независимой технической экспертизы отказал, требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг оставил без рассмотрения, а также на случай не исполнения решения взыскал неустойку в размере 1% за каждый день просрочки начиная с <дата> по дату фактического исполнения решения.

Не согласившись с действия страховой компании и финансового уполномоченного, ФИО1 обратилась с настоящим исковым заявлением.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, уменьшив размер подлежащего взысканию страхового возмещения до 29 259 руб. 01 коп.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещавшаяся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседания не явилась, направила для участия в судебном разбирательстве своего представителя ФИО2, поддержавшую уточненные исковые требования в полном объеме. Кроме того, представитель истца указал, что заявленная ко взысканию страховое возмещение рассчитано исходя из результатов экспертного заключения, подготовленного по поручению финансового уполномоченного, результаты которого истцом не оспариваются.

Ответчик САО "РЕСО-Гарантия", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, в представленном в материалы дела отзывах от <дата> и от <дата> просило отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований указывая на то, что страховая компания надлежащим образом выполнила обязательства перед истцом и готова исполнить решение финансового уполномоченного. Вместе с тем, в случае удовлетворения исковых требований САО "РЕСО-Гарантия" просило применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичной обоснованности заявленных ФИО1 исковых требований исходя из следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании Федерального закон от <дата> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред их жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу пункта "в" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания (далее - СТО), на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что <дата> в 22 час. 50 мин. на <адрес> (у дома <№> по <адрес>) произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком транспортного средства <№>, находившегося под управлением его собственника ФИО1, и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком транспортного средства <№>, находившегося под управлением его собственника ФИО3 В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения (т. 2 л.д. 79).

Виновником ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО3, что подтверждается объяснениями от <дата> ФИО1 и ФИО3, определением от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 (т. 2 л.д. 76, 78), а также не оспорено ФИО3 в судебном заседании (т. 2 л.д. 93-94).

На момент ДТП гражданская ответственность собственников автомобилей <данные изъяты> ФИО1 и <данные изъяты> ФИО3 была застрахована по договору обязательного страхования САО "РЕСО-Гарантия".

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

<дата> ФИО1 обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая, который просила урегулировать путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (т. 2 л.д. 3-5, 12).

<дата> по поручению САО "РЕСО-Гарантия" произведен осмотр автомобиля истца.

По результатам осмотра ООО "Авто-эксперт" составлено экспертное заключение от <дата> <№>, в котором указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 26 900 руб., без учета износа - 27 671 руб. 40 коп., утрата товарной стоимости расчету не подлежит (т. 2 л.д. 29-33, 15-16).

В письме от <дата> САО "РЕСО-Гарантия" уведомило ФИО1 об отсутствии договоров на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, отвечающих требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также предложило представить реквизиты для перечисления страховой выплаты (т. 2 л.д. 17-18)

<дата> страховой компанией от потерпевшей получена претензия от <дата> с требованием выдать направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства (т. 2 л.д. 21).

В письме от <дата> САО "РЕСО-Гарантия" повторно уведомило ФИО1 об отсутствии договоров на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, отвечающих требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также предложило представить реквизиты для перечисления страховой выплаты (т. 2 л.д. 22-23).

<дата> по заказу ФИО1 экспертом-техником ФИО4 подготовлено экспертное заключение <№>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 33 200 руб., с учетом износа - 32 100 руб. (т. 1 л.д. 35-37).

<дата> САО "РЕСО-Гарантия" от ФИО1 получена досудебная претензия от <дата>, в которой потерпевшая, ссылаясь на то, что страховой компанией не организован восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, а также экспертное заключение от <дата> <№> о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, просит произвести ей выплату страховую выплату в размере 33 200 руб., возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб., а также уплатить неустойку с <дата> по фактическое исполнение требований (т. 2 л.д. 24-25).

В письме от <дата> САО "РЕСО-Гарантия" уведомило ФИО1 об отсутствии договоров на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, отвечающих требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также сообщило о готовности выплатить денежные средства в размере 26 900 руб. (т. 2 л.д. 26-28).

Ввиду несогласия с действиями САО "РЕСО-Гарантия", а также с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, ФИО1 направила финансовому уполномоченному обращение от <дата> № У-22-115406.

В соответствии с экспертным заключением от <дата> <№>, подготовленным ООО "Окружная экспертиза" по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo без учета износа составляет 29 259 руб. 01 коп., с учетом износа - 28 400 руб. (т. 1 л.д. 72-106).

По результатам рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным <дата> принято решение <№> о частичном удовлетворении требований потерпевшей о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой технической экспертизы, а именно:

1. Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 28 400 руб.

2. В удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" расходов на проведение независимой технической экспертизы отказать.

3. Требование ФИО1 о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" расходов на оплату юридических услуг оставить без рассмотрения.

4. Решение вступает в законную силу по истечении 10 рабочих дней после даты подписания.

6. В случае неисполнения САО "РЕСО-Гарантия" пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 5 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с <дата> по дату фактического исполнения САО "РЕСО-Гарантия" обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 руб. (т. 1 л.д. 108-117).

На основании пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Положениями пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31), если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

По данным САО "РЕСО-Гарантия" в регионе проживания истца у страховой компании отсутствуют договоры со СТО по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, отвечающих требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 49 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, следует, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из толкования приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений, данных в постановлении Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, следует, что в случаях неисполнения страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт на станцию, соответствующую установленным требованиям к организации восстановительного ремонта, выплата страхового возмещения осуществляется в форме страховой выплаты. При этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется без учета износа комплектующих изделий. Иное толкование указанных положений делает оплату возмещения в денежном выражении для страховщика более выгодным, чем оплату стоимости восстановительного ремонта на СТО, а также ставит в менее выгодное положение лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность, в случае выплаты возмещения в денежном выражении, поскольку в таком случае бремя гражданской ответственности за возмещение убытков в полном размере (без учета износа) ложится на это лицо.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ремонт транспортного средства на СТО произведен не был ввиду того, что направление на ремонт истцу не выдавалось. Вины в этом самого потерпевшего не установлено. То обстоятельство, что у ответчика отсутствуют договоры на производство ремонтных работ в рамках договора обязательного страхования со СТО, отвечающими требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Законом об ОСАГО, не должно нарушать прав потерпевшего на получение страхового возмещения в натуральной форме.

С учетом вышеизложенных требований законодательства, принимая во внимание, что ремонт на СТО должен осуществляться с использованием новых запасных частей, отсутствие возражений относительно стоимости восстановительного ремонта определенного в экспертным заключении ООО "Окружная экспертиза" от <дата> <№>, проведенном по поручению финансового уполномоченного, суд полагает, что истец вправе требовать с САО "РЕСО-Гарантия" выплаты страхового возмещения в размере 29 259 руб. 01 коп.

В пункте 131 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потерпевшего или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг суд изменяет решение финансового уполномоченного и взыскивает соответствующую сумму страхового возмещения или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Таким образом, поскольку финансовым уполномоченным неверно определен размер страхового возмещения, подлежащий взысканию со страховой компании в пользу потерпевшей, решение финансового уполномоченного от <дата> № У-22-115406/2010-011 подлежит изменению, с указанием на то, что с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 29 259 руб. 01 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что требования ФИО1 об организации восстановительного ремонта и выплате страхового возмещения без учета износа не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 14 269 руб. 51 коп. Оснований для снижения его размера суд не усматривает.

Как следует из искового заявления ФИО1 заявлено о взыскании неустойки в размере 1% за каждый день просрочки за период с <дата> по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом о защите прав потребителей является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

В пункте 76 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Поскольку истец обратился в страховую компанию с заявлением <дата>, следовательно, двадцатидневный срок, в течение которого ответчик обязан произвести выплату потерпевшему, истек <дата>, а САО "РЕСО-Гарантия" ненадлежащим образом исполнило свои обязательство, у ФИО1 возникло право на получение неустойки за период с <дата> (21 день после получения документов) по дату выплаты страхового возмещения в полном объеме.

С учетом изложенного, размер неустойки за период с <дата> по <дата> составляет 72 562 руб. 35 коп. (29 259 руб. 01 коп. х 1% х 248 дн.)

Оценив ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, того обстоятельства, что заявленный истцом размер неустойки превышает сумму страхового возмещения, и является несоразмерным, и в большей степени не отвечает установлению баланса между интересами сторон, суд полагает возможным применить положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки за период с <дата> по <дата> до 25 000 руб.

При этом устанавливая размер неустойки за период с <дата> по <дата> равным 25 000 руб., суд учитывает то, что ее образование непосредственно связано с действиями САО "РЕСО-Гарантия" изменившей в одностороннем порядке (письмо от <дата>) форму страхового возмещения, а не с действиями ФИО1 не пожелавшей получить страховую выплату в меньшем размере, чем это предусмотрено действующим законодательством.

Поскольку страховое возмещение не выплачено до настоящего времени, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения в размере 29 259 руб. 01 коп. за каждый день просрочки, начиная с <дата> по дату фактической уплаты страхового возмещения, но не более 375 000 руб. (400 000 руб. - 25 000 руб.).

В пункте 132 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что в том случае, когда суд при рассмотрении заявления страховщика, не согласного с решением финансового уполномоченного, придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потерпевшего, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потерпевшего удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме либо размер неустойки, финансовой санкции подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

С учетом вышеизложенного, а также то, что применение положений статьи 333 ГК РФ возможно только судом, решение финансового уполномоченного от <дата> <№> в части взыскания неустойки подлежит изменению, с указанием на то, что с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 25 000 руб. и неустойка в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с <дата> по дату фактической уплаты страхового возмещения, но не более 375 000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и разъяснениями данным в пункте 2 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу абзаца второго названной статьи компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из системного толкования указанных положений закона следует, что в рамках правоотношений, вытекающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу потребителя в случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по осуществлению страховой выплаты или выдаче отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Таким образом, поскольку при рассмотрении дела установлен факт, нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 руб. При определении указанного размера, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, период просрочки, а также требования разумности и справедливости.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Разрешая требование ФИО1 о возмещении расходов на составление экспертного заключения, суд приходит к следующему.

В пункте 134 постановления Пленума ВС РФ от <дата> <№> указано, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Согласно материалам дела экспертное заключение <№> составлено по заказу ФИО1 экспертом-техником ФИО4 <дата>, а обращение финансовому уполномоченному направлено <дата>.

Таким образом, поскольку расходы в размере 5000 руб. на составление заключения от <дата> <№> понесены ФИО1 до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, а исковые требования были уточнены исходя из экспертного заключения от <дата> <№> подготовленного ООО "Окружная экспертиза" по поручению финансового уполномоченного, то есть расходы на досудебное исследование не были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их возмещения за счет страховой компании.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что <дата> между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг <№> (т. 1 л.д. 33) на предоставление услуг по проведению комплекса мероприятий необходимых для получения заказчиком от страховой компания возмещения ущерба, возникшего в результате получения в ДТП <дата> повреждений автомобилем <данные изъяты>.

Размер денежных средств, уплаченных ФИО2 за оказанные услуги, подтверждается чеком от <дата> <№>hv3yba на сумму 19 000 руб. (т. 1 л.д. 46) и от <дата> <№> на сумму 7000 руб.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, проделанную представителем письменную работу как до подачи искового заявления в суд, так и в ходе рассмотрения дела, количество судебных заседаний в которых ФИО2 принимала участие, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, приходит к выводу об обоснованности предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска в суд истец не понес расходов по оплате государственной пошлины, таким образом, она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Ковров Владимирской области в размере 2128 руб.

Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <дата> <№> в части взыскания со страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <№>) страхового возмещения, установив его размер равным 29 259 руб. 01 коп., а также в части неустойки, установив ее размер за период с <дата> по <дата> в сумме 25 000 руб., за период с <дата> по дату фактической уплаты страхового возмещения в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, но не более 375 000 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) штраф в размере 14 269 руб. 51 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 20 000 руб.

В остальной части требования ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Взыскать со страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования город Ковров Владимирской области государственную пошлину в размере 2128 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Ю. Крайнов

Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2023 года.