Судья Григорьева Ю.А. материал №22к-1718/2023

№ 1-171/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 октября 2023 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мазылевской Н.В.,

при помощнике судьи Лаптевой М.Н., с участием

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Лебедевой Н.Н.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Тимофеевой Е.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материалы дела по апелляционным жалобам подсудимого ФИО1 и адвоката Тимофеевой Е.С., в защиту подсудимого ФИО1, на постановление Смоленского районного суда Смоленской области от 6 октября 2023 года,

заслушав мнение подсудимого ФИО1 и адвоката Тимофеевой Е.С. в поддержание апелляционных жалоб, мнение прокурора Лебедевой Н.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением суда от 6 октября 2023 года срок содержания под стражей в отношении подсудимого

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина ФИО25,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 226 УК РФ,

продлен на 6 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, т.е. до 22 марта 2024 года.

В апелляционных жалобах:

- подсудимый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Находит несостоятельным вывод суда о том, что он может воспрепятствовать производству предварительного следствия, отмечая, уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу, предварительное следствие по уголовному делу, на которое сослался суд, окончено. Указывает, что, поскольку все доказательства собраны, не может воспрепятствовать производству по делу, возможность оказания давления на участников уголовного судопроизводства материалами дела не подтверждается, все потерпевшие и свидетели уже допрошены. Утверждает, что скрываться не намерен, считает это нецелесообразным, заинтересован в установлении истины по делу и в рассмотрении уголовного дела в разумный срок, что невозможно в условиях его изоляции от общества. Обращает внимание на то, что ранее не судим, имеет заболевания, у врачей психиатра и нарколога на учете не состоит, социально адаптирован, обязуется трудоустроиться, характеризуется положительно, потерпевшие к нему претензий не имеют. Просит постановление суда отменить, избрать ему меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества;

- адвокат Тимофеева Е.С. также ставит вопрос об отмене постановления суда. Ссылаясь на нормы закона, регламентирующие порядок рассмотрения вопросов о мере пресечения, находит, что срок содержания под стражей подсудимому продлен фактически только в связи с тяжестью предъявленного обвинения, что незаконно. Находит, что выводы суда о том, что ФИО1 может скрыться, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, материалами дела не подтверждаются и носят субъективный характер. Считает, что в постановлении не приведено убедительных обоснований невозможности избрания подсудимому иной, более мягкой меры пресечения. Отмечает, что предварительное расследование окончено, дело находится в суде, ФИО1 заинтересован в справедливом рассмотрении уголовного дела в разумные сроки. У отчима подсудимого – ФИО. на праве собственности имеется квартира по адресу: <адрес>, и он согласен, чтобы ФИО1 находился в указанном жилом помещении под домашним арестом; соответствующие документы подсудимый не смог представить суду, поскольку был извещен о дате судебного заседания менее чем за 5 суток. Указывает, что судом исследовались документы о состоянии здоровья подсудимого, подтверждающие наличие у него хронических заболеваний, содержание под стражей может негативно отразиться на состоянии его здоровья. Обращает внимание на то, что у ФИО1 имеется малолетний ребенок, он положительно и удовлетворительно характеризуется. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес> либо иную, более мягкую меру пресечения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и адвокат Тимофеева Е.С. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Лебедева Н.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В производстве Смоленского районного суда Смоленской области находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст.158, ч. 1 ст. 226 УК РФ.

Данное уголовное дело поступило в суд 22 сентября 2023 года в порядке ст. 222 УПК РФ.

В соответствии с правилами ч. 2, 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, в ходе судебного разбирательства вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Согласно требованиям ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Достаточных объективных данных о том, что отпала необходимость в избранной мере пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого ФИО1, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, в материалах дела не имеется. Не приведены такие сведения и в апелляционных жалобах.

При решении вопроса о мере пресечения учитываются, помимо прочего, тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Все обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, в том числе упомянутые в апелляционных желобах, суду первой инстанции были известны и принимались во внимание при вынесении обжалуемого решения.

Уголовное дело рассматривается в общем порядке, до настоящего времени обвинение на менее тяжкое не изменено, объем обвинения не уменьшен.

Стадия, на которой находится судебное разбирательство по уголовному делу в настоящее время (судебное производство), не является основанием для изменения меры пресечения.

Вопреки доводам стороны защиты, у суда первой инстанции имелись достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, подсудимый может скрыться от суда, оказать давление на участников процесса, поскольку судебное следствие по уголовному делу не закончено. Ошибочная ссылка суда на производство предварительного следствия не порочит судебное решение и не является основанием для его отмены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными в постановлении выводами суда, полагая, что более мягкая мера пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, не может безусловно гарантировать надлежащее поведение подсудимого и беспрепятственное производство по уголовному делу.

Заверений стороны защиты об отсутствии у подсудимого намерений скрыться и препятствовать производству по уголовному делу в данном случае недостаточно для признания необоснованными выводов суда о необходимости продления подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», препятствующих содержанию под стражей, не имеется. Наличие иных заболеваний, на которые ссылается сторона защиты, принимается во внимание, однако основанием для изменения меры пресечения не является.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при вынесении постановления, влекущих его отмену, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным, мотивированным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Смоленского районного суда Смоленской области от 6 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции подсудимый вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий /подпись/ Н.В. Мазылевская

Копия верна.

Судья Смоленского областного суда Н.В. Мазылевская