Дело №2-1041/2022
УИД 16RS0031-01-2022-001508-30
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 октября 2022 года город Набережные Челны
Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ибрагимовой Э.Ф.,
при секретаре Ахметовой Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО1 ФИО10 об обращении взыскания на транспортное средство,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «РОСБАНК» (далее по тексту Банк) обратилось в Тукаевский районный суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, цвет кузова красный, в обоснование требований указано, что в соответствии с кредитным договором <***> от ДД.ММ.ГГГГ Банк (ООО Русфинанс Банк» ДД.ММ.ГГГГ реорганизован в ПАО «РОСБАНК») предоставил ФИО2 кредит в сумме 399 458,90 рублей сроком до 10 мая 2022 года на приобретение указанного транспортного средства, а ФИО2 принял на себя обязательство возвратить кредит, оплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном договором. В целях обеспечения выданного кредита заключен договор залога спорного транспортного средства №1751115/1-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с нарушением заемщиком своих обязательств, по обращению Банка нотариусом ФИО3 15 мая 2020 года совершена исполнительная надпись о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору, возбуждено исполнительное производство.
Банк, указывая на то, что ФИО2 в нарушение условий договора залога продал спорное транспортное средство, исполнительное производство возбуждено 26 июля 2021 года, однако до настоящего времени залоговое транспортное средство на торги не передано, по данным Банка новым собственником залогового транспортного средства является ФИО1, истец просил обратить взыскание на спорное транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер № кузова красный, а также взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
В судебное заседание представитель Банка не явился, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя Банка.
ФИО1, извещенный судом по последнему известному месту жительства, в суд не явился, согласно сведениям из адресной справочной службы МВД по РТ, сведения о месте регистрации ФИО1, 24 мая 2022 года в базе данных не имеется, согласно сведениям из телефонограммы, переданной представителем исполнительного комитета Бетькинского сельского поселения, в совокупности со сведениями, предоставленными ОЗАГС исполнительного комитета Тукаевского района, по адресу, указанному Банком, проживает ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся в судебное заседание лиц, по письменным доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Как следует материалам дела, 10 мая 2019 года ФИО2 обратился в адрес ООО «Русфинасн Банк» с заявлением о предоставлении кредита (л.д. 25-26).
10 мая 2019 года между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №1751115-Ф, по условиям которого, последнему предоставлен кредит на сумму 399 458, 90 рублей (п.1) на 36 месяцев до 10 мая 2022 года включительно (п. 2), под 17,90% годовых (п.4) (л.д. 63-64).
10 мая 2019 года ФИО2 ООО «Русфинанс Банк» направлено заявление на перевод денежных средств в размере 381 000 рублей на покупку автомобиля <данные изъяты> по договору купли-продажи №7 от 10 мая 2019 года по кредитному договору №1751115-Ф от 10 мая 2019 года, на перевод денежных средств в размере 15 578,90 рублей за компенсацию страховой премии по страхованию жизни и здоровья по заключенному договору страхования (л.д. 7), в размере 2 880 рублей за оплату дополнительной услуги СМС - информирования (л.д. 7 об).
Согласно расчету задолженности на 24 мая 2022 года, задолженность ФИО2 по договору потребительского кредита №1751115-Ф от 10 мая 2019 года составляет 405 530,11 рублей (л.д. 21).
В материалы дела предоставлена копия паспорта транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, в которой имеется запись о праве собственности ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).
Из копии договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП ФИО5 продал, а ФИО2 купил транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, стоимость транспортного средства определена в размере 570 000 рублей (л.д. 51).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 заключен договор залога №1751115/01-ФЗ, по условиям которого в залог предоставлено транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер № (л.д. 62).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, временно исполняющей обязанности нотариуса, вынесена исполнительная надпись о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 414 177,77 рублей (л.д. 55).
Согласно заключению, подготовленному ООО «ФинКейс», среднерыночная стоимость транспортного средства Opel Astra, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, составила 675 000 рублей (л.д 50).
Из сведений, отраженных на сайте Федеральной нотариальной палаты в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, следует, что ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения о залоге транспортного средства Opel Astra, 2013 года выпуска, идентификационный номер № в пользу ООО «Русфинанс Банк», залогодатель ФИО2
Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу закона кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
В силу пункта 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое подлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.
На основании пункта 2 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации договором залога или в отношении залога, возникающего на основании закона, законом может быть предусмотрен залог имущества, которое залогодатель приобретет в будущем.
Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Согласно части 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2-3 пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что по условиям заключенного кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, а также договора залога от ДД.ММ.ГГГГ спорное транспортное средство предоставлено ФИО2 в залог в обеспечение взятых на себя обязательств по возврату кредита, также установлено о нарушении ФИО2 взятых на себя обязательств.
Установив, что у Банка возникло право на восстановление своего права путем обеспечения взыскания на заложенное спорное транспортное средство, установив в судебном заседании, что ФИО1 не является правообладателем спорного транспортного средства и оно никогда ему не принадлежало, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Банком требований к ФИО1, как предъявленных к ненадлежащему ответчику.
Согласно карточке учета транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, собственником транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ числится ФИО6
Согласно сведениям и регистрационным действиям в отношении транспортного средства <данные изъяты> выпуска, идентификационный номер №, ФИО1 ФИО11 никогда не числился собственником спорного транспортного средства, более того, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство числилось за ФИО4 (имеются сведения и в паспорте ТС), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ФИО7, с ДД.ММ.ГГГГ за ФИО6
Материалы дела не содержат сведений о наличии когда – либо возникшего права собственности на спорное транспортное средство за ФИО1 ФИО12.
Ссылаясь в исковом заявлении о наличии прав собственности ФИО1 на спорное транспортное средство, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Банком соответствующих доказательств, так и сведений о том, откуда Банку стали известны такие сведения, суду не представлено, правовые основания для удовлетворения требований Банка к ФИО1 по делу не выявлены, в то же время суд разъясняет истцу, не явившемуся в судебное заседание по требованию суда, что Банк не лишен возможности подачи иска к собственнику спорного транспортного средства в рамках отдельного судопроизводства.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО1 ФИО13 об обращении взыскания на транспортное средство, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья: Ибрагимова Э.Ф.
Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2022 года.
Решение03.11.2022