Мотивированное решение изготовлено 28.09.2022 года
66RS0004-01-2022-005910-03
Дело № 2а-5411/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 сентября 2022 года г. Екатеринбург
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Макаровой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ДуняшинымА.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску акционерного общества «Московский областной банк» к начальнику Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия,
УСТАНОВИЛ:
АО «Московский областной банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным бездействие начальника Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1, выразившееся в нерассмотрении заявления взыскателя о предоставлении сведений о месте нахождения исполнительного документа.
В обоснование доводов искового заявления указано, что АО «Московский областной банк» в Ленинское РОСП г. Екатеринбурга предъявлен исполнительный документ ФС № 016120194 в отношении должника ФИО2 В результате мониторинга сайта ФССП установлено, что исполнительное производство не находится на исполнении, постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ в адрес взыскателя не направлены. 24 июня 2021 года в Ленинское РОСП г. Екатеринбурга было направлено заявление о местонахождении исполнительного документа, которое получено 28 июня 2021 года. Ответ на указанное заявление взыскателю не поступил. 26 августа 2021 года в порядке подчиненности взыскателем направлена жалоба, ответ на которую также не поступил.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения административного истца в суд с настоящим административным исковым заявлением.
Административный истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений и ходатайств не представил.
Административные ответчики начальник Ленинского отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО1, представитель ГУФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Заинтересованное лицо ФИО2, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, посредством направления судебной повестки, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений и ходатайств не направил. Ранее в судебном заседании указывал, что о возбуждении в его отношении исполнительного производства ему неизвестно.
С учетом положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотрение дела и принятие решения в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Указанные конституционные предписания, получившие реализацию в ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Из материалов дела следует, что на исполнение Ленинского отделения судебных приставов г. Екатеринбурга взыскателем ПАО «Мособлбанк» направлен исполнительный документ ФС № 016120194, выданный 15 августа 2016 года на основании решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга, предмет исполнения – взыскание задолженности с должника ФИО2 в пользу взыскателя ПАО «Мособлбанк» в сумме 20763 доллара США 94 цента США, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.
В связи с отсутствием сведений о возбуждении исполнительного производства административным истцом в порядке ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в Ленинское РОСП г. Екатеринбурга направлено заявление о предоставлении сведений о месте нахождения исполнительного документа, ответ на которое получен не был.
Также 26 августа 2021 года в связи с неполучением информации по заявлению административным истцом на имя старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Екатеринбурга направлена жалоба в порядке подчиненности, ответ на которую также не получен.
В соответствии с чч. 1, 2 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 5, 7 статьи 64.1).
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Статьей 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что жалобы в порядке подчиненности подаются: на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) - старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава (часть 1); на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) - главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся (часть 2).
Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (часть 1 статьи 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В силу части 2 статьи 127 указанного Федерального закона по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.
Разрешая требование административного истца о признании незаконным бездействия административных ответчиков, выразившегося в нерассмотрении в нарушении требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан» заявления взыскателя и жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводам о наличии оснований для их удовлетворения.
Исходя из взаимосвязанных положений Закона об исполнительном производстве и Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», разрешение обращения (жалобы) включает в себя обязанность должностного лица службы судебных приставов не только рассмотрения по существу поставленного заявителем вопроса, но и его обязательное информирование о результате.
В заявлении взыскатель просил старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Екатеринбурга предоставить информацию о местонахождении оригинала исполнительного документа, также в жалобе указывал на бездействие должностного лица службы судебных приставов.
В нарушение ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным ответчиком не представлены доказательства рассмотрения обращения административного истца, направления взыскателю информации о местонахождении исполнительного документа, а также рассмотрения его жалобы и вынесения соответствующего постановления по результатам ее рассмотрения.
В результате бездействия старшего судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы административного истца, в том числе, установленное Федеральным законом «Об исполнительном производстве» право на получение ответа по результатам рассмотрения обращения, в связи с чем, требования административного истца в указанной части подлежат удовлетворению.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», исходя из ст. 178, ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.
При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.
Таким образом, требования административного истца в части возложения на ответчика обязанности принять меры по розыску исполнительного документа удовлетворению не подлежат, при этом в соответствии с положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд возлагает на административных ответчиков обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца. Порядок восстановления нарушенного права подлежит определению административным органом, допустившим их нарушение.
По изложенным основаниям, требования административного истца подлежат удовлетворению частично.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление акционерного общества «Московский областной банк»удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, выразившееся в нерассмотрении заявления АО «Московский областной банк» от 24 июня 2021 года, ненаправлении ответа на него, нерассмотрении жалобы, поданной в порядке подчиненности от 26 августа 2021 года.
Обязать административного ответчика устранить допущенное нарушение прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу в суд и административному истцу.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Т.В. Макарова