Дело № 2-1382/2022

УИД 77RS0022-02-2021-017460-45

РЕШЕНИЕ

заочное

Именем Российской Федерации

адрес 23 августа 2022 года

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,

при секретаре фио,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1382/2022 по иску ФИО1 к ООО «ФИРМА ФИНИСТ», фио фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных издержек, расходов по оплате государственной пошлины, суд

Установил :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ООО «ФИРМА ФИНИСТ», фио фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных издержек и расходов по оплате государственной пошлины.

Требования ФИО1 мотивированы тем, что 11 апреля 2021 года произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, и автомобиля марки марка автомобиля Профи», регистрационный знак ТС, под управлением ответчика ФИО2 В результате столкновения автомобилю истца марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения. Указанный автомобиль принадлежит истцу на праве собственности. ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем, управлявшим автомобилем марки марка автомобиля Профи», регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности ООО « Фирма ФИНИСТ». Как указывает истец, страхового возмещения недостаточно для проведения восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению «ООО ТимЭксперт» № ФА068/21 от 11 апреля 2021 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составила без учета износа сумма, с учетом износа сумма. В связи с вышеизложенным, учитывая, что автомобиль марки марка автомобиля Профи», регистрационный знак ТС, принадлежит ООО «ФИРМА ФИНИСТ», а ФИО2 является работником указанного юридического лица, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб в размере сумма, а также возместить расходы по оплате независимой оценки в размере сумма и государственной пошлины в размере сумма.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ФИРМА ФИНИСТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, путем направления повесток по адресу постоянной регистрации юридического лица и получения телефонограммы о слушании дела, знает о предъявленном иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, неоднократно извещался надлежащим образом по месту его постоянной регистрации, фактическое местонахождение ответчика неизвестно.

Исходя из части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со статьей 113 ГПК РФ Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Неполучение повесток на судебные заседания не является препятствием для рассмотрения дела с учетом п. 1 ст. 20 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2012 г. № 302-ФЗ»).

С учетом неявки ответчиков, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, изучив и исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему:

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ - Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ - Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

Судом установлено, что 11 апреля 2021 года в 10 часов 30 минут ФИО2, управляя автомобилем марки марка автомобиля Профи», регистрационный знак ТС, следуя по адрес, адрес, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио и принадлежащего истцу ФИО1.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, были причинены значительные механические повреждения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются постановлением № 18810277216300221426 по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, составленным инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес (л.д. № 78).

Обстоятельства вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, установленные сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес, не доверять которым у суда оснований нет, свидетельствуют о том, что именно ФИО2, управлявший автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, нарушив п. 13.9 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем под управлением фио Судом установлена прямая причинно-следственная связь между вышеуказанным ДТП и механическими повреждениями, причиненными автомобилю истца.

Свою вину в совершении ДТП ответчик ФИО2 при даче письменных объяснений инспектору ДПС не отрицал и не оспаривал.

Таким образом, суд считает установленным факт того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, в результате которого автомашине марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ - Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ - Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Суду в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что в день аварии ФИО2 являлся работником ООО «ФИРМА ФИНИСТ» - собственника автомобиля марки марка автомобиля Профи», регистрационный знак ТС.

Судом установлено, что транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежит истцу ФИО1 на праве собственности (л.д. № 12), который для проведения оценки материального ущерба обратился к независимому оценщику - «ООО ТимЭксперт».

Согласно экспертному заключениям № ФА068/21 от 11 апреля 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составила без учета износа сумма, с учетом износа сумма (л.д. № 20-67).

В соответствие с частями 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ - Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оснований не доверять выводам независимого оценщика «ООО ТимЭксперт» у суда не имеется, поскольку заключение является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, расчет стоимости ремонта выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. Суду представлены также правоустанавливающие документы для осуществления экспертной деятельности.

Ответчики ООО «ФИРМА ФИНИСТ», фио фио представленную истцом оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не оспорили, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявили.

Суд считает возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ Не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Никаких доказательств того, что автомобиль марки марка автомобиля Профи», регистрационный знак ТС, выбыл из владения ООО «ФИРМА ФИНИСТ» в результате противоправных действий ФИО2 не представлено. Также не представлено доказательств того, что в день аварии ФИО2 являлся работником ООО «ФИРМА ФИНИСТ».

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные истцом доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что сумма ущерба в размере сумма подлежит взысканию с ООО «ФИРМА ФИНИСТ», которое на момент ДТП являлось владельцем источника повышенной опасности – автомобиля марки марка автомобиля Профи», регистрационный знак ТС, по смыслу ст. 1079 ГК РФ, что также подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. № 11). В удовлетворении иска фио к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба ДТП следует отказать.

Поскольку суд удовлетворяет основное требование истца, также в соответствии со статьей 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы истца по проведению экспертизы транспортного средства в размере сумма (л.д. № 19), по оплате государственной пошлины в размере сумма (л.д. № 69), признавая вышеуказанные расходы истца вынужденными.

На основании изложенного, в соответствии со статьями 15, 1064, 1079 ГК РФ, руководствуясь статьями 35, 40, 56, 98, 113, 117, 167 ч.4, 193-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Решил :

Исковые требования ФИО1 к ООО «ФИРМА ФИНИСТ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных издержек и расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ООО «ФИРМА ФИНИСТ» в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного ДТП в размере сумма, расходы по проведению экспертизы транспортного средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении иска ФИО1 к фио фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных издержек и расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца.

Ответчики вправе подать в суд вынесший заочное решение заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ответчикам копии заочного решения.

Судья К.Ю. Трофимович