Дело УИД 66RSRS0007-01-2023-008373-37

Производство № 2-7878/2023

Мотивированное заочное решение изготовлено 25 декабря 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 19 декабря 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при помощнике судьи Высоцкой Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 11.10.2021 между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 128 371 руб. 63 коп. на срок 60 мес. под 16,3 % годовых. Ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность. ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору. Судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями ответчика.

На основании изложенного истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от 11.10.2021, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1, взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 11.10.2021 за период с 11.04.2023 по 11.10.2023 в размере 109 507 руб. 42 коп., из которых 101 782 руб. 01 коп. – основной долг, 7 725 руб. 41 коп. – просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 390 руб. 15 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя. На исковых требованиях настаивает в полном объеме, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что 11.10.2021 между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 128 371 руб. 63 коп. на срок 60 мес. под 16,3 % годовых, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором (л.д.15).

В день заключения кредитного договора банк перечислил заемщику сумму 128 371 руб. 63 коп., соответственно, свои обязательства по договору выполнил в полном объеме (л.д. 25об).

Из представленных суду расчетов задолженности по состоянию на 11.10.2023 (л.д. 31-35) следует, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по договору, проценты за пользование кредитом и сам кредит выплачивает не регулярно и не в полном объеме, систематически нарушает сроки, установленные договором.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору.

04.09.2023 мировым судьей судебного участка № 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 11.10.2021.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 08.09.2023 судебный приказ от 04.09.2023 отменен.

Ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств надлежащего исполнения его обязательств по кредитному договору не представлено.

Из расчета задолженности по состоянию на 11.10.2023, представленного истцом (л.д.31-35), следует, что задолженность по кредитному договору, заключенному с ответчиком за период с 11.04.2023 по 11.10.2023 составляет 109 507 руб. 42 коп., из которых 101 782 руб. 01 коп. – основной долг, 7 725 руб. 41 коп. – просроченные проценты.

Данный расчет ответчиком не оспорен, иного расчета задолженности суду не представлено, расчет соответствует положениям кредитного договора.

Главой 29 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания и порядок изменения и расторжения договора, а также статьей 958 ГК РФ регламентировано досрочное прекращение договора страхования.

Так, согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

В силу п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при его существенном нарушении другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе рассчитывать при заключении договора.

Истцом в адрес ответчика 01.06.2023 было направлено требованием о погашении задолженности по кредитному договору и намерении расторгнуть договор № от 11.10.2021, которое оставлено без удовлетворения (л.д.36). Таким образом, досудебный порядок расторжения договора истцом соблюден.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика ФИО1 имеет место существенное нарушение условий кредитного договора, а потому кредитный договор № от 11.10.2021, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1 подлежит расторжению.

Таким образом, суд считает расчет задолженности, представленный истцом, арифметически верным, а требование истца о взыскании с ФИО1 задолженности, возникшей в связи с неисполнением условий договора, подлежащим удовлетворению в сумме 109 507 руб. 42 коп., из которых 101 782 руб. 01 коп. – основной долг, 7 725 руб. 41 коп. – просроченные проценты.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит произвести зачет государственной пошлины в размере 1 635 руб. 75 коп., уплаченной за подачу заявления о выдаче судебного приказа.

Согласно пп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в том числе судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Принимая во внимание, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа истцом была оплачена государственная пошлина в размере 1 669 руб. 62 коп. (л.д. 11), впоследствии вынесено определение об отмене судебного приказа, уплаченная по судебному приказу государственная пошлина при предъявлении иска подлежит зачету в счет уплаты государственной пошлины за подачу данного иска, что соответствует действующему законодательству.

Согласно платежным поручениям № от 02.11.2023 (л.д. 10) при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 720 руб. 53 коп., которая на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 11.10.2021, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН <***>) с ФИО1 (паспорт серии №) задолженность по кредитному договору № от 11.10.2021 за период с 11.04.2023 по 11.10.2023 в размере 109 507 руб. 42 коп., из которых 101 782 руб. 01 коп. – основной долг, 7 725 руб. 41 коп. – просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 390 руб. 15 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Шириновская