Приговор по делу № 1-204/2023 от 09.10.2023.

дело №

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>, РСО-Алания ДД.ММ.ГГГГ года

Моздокский районный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе председательствующего судьи Каргинова Э.А.,

с участием: государственных обвинителей - старшего помощника прокурора Моздокского района РСО-Алания ФИО1, старшего помощника прокурора Моздокского района РСО-Алания ФИО3,

подсудимого - ФИО4,

его защитника - адвоката Адвокатской палаты РСО-Алания Горб В.Н.,

при секретаре судебного заседания Лачиновой Д.В.,

а так же потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Моздокского районного суда РСО-Алания материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4 ФИО15,ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженца <адрес>, не имеющего регистрации на территории РФ; фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>; гражданина РФ; с неполным средним образованием; не женатого; имеющего на иждивении малолетнего ребенка; не работающего; ранее судимого: <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут, ФИО4, находясь на участке местности, расположенном примерно в <адрес> от <адрес> <адрес>, имея умысел, направленный на открытое хищение мобильного телефона марки «<данные изъяты>» в корпусе голубого цвета, принадлежащего Потерпевший №1 и обращение его в свою пользу, действуя умышленно, открыто, из корыстных побуждений, осознавая, что за его действиями наблюдает потерпевшая Потерпевший №1, запустил правую руку в правый карман надетой на потерпевшей куртки черно - белого цвета, откуда извлек мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе голубого цвета и поместил его в правый карман надетого на нем пальто черного цвета. После чего, игнорируя требования потерпевшей Потерпевший №1 о возвращении вышеуказанного мобильного телефона, покинул место преступления, удерживая похищенное при себе. Таким способом, ФИО4 открыто похитил мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе голубого цвета и распорядился им по своему усмотрению, а именно продал его за 2 500 рублей, а полученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, потратив часть из них на продукты питания и часть оставив в своем пользовании. Своими действиями ФИО4 причинил потерпевшей Потерпевший №1 имущественный вред на сумму 15 622 рубля.

Он же, ФИО4, совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут, ФИО4, находясь в помещении заброшенного здания бывшей вечерней школы, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, №, в ходе возникшей между ним и Потерпевший №1 ссоры, действуя умышленно, с целью причинения легкого вреда здоровью последней, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, нанес 1 удар предметом, используемым в качестве оружия, а именно, деревянным бруском длиной 45 см и шириной 5,5х4см, в область левого глаза Потерпевший №1, чем причинил последней, согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ за №, повреждения в виде тупой закрытой травмы головы в виде сотрясения головного мозга, множественных ушибов мягких тканей лица, которые оцениваются в своей совокупности, как взаимно отягощающая друг друга и влечет за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно) и по указанному признаку квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью, согласно пункту 8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к Приказу минздравсоцразвития РФ № «Н» от ДД.ММ.ГГГГ.

Он же, ФИО4, совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут, ФИО4, находясь в помещении заброшенного здания бывшей вечерней школы, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, №, в ходе ссоры между ним и Потерпевший №1, действуя умышленно, с целью причинения ей душевных и нравственных страданий в форме создания тревожной обстановки и реального страха за свою жизнь, и имея физическое превосходство над ней, схватил кирпич красного цвета, держа который в правой руке, стал замахиваться им на Потерпевший №1, словесно угрожая убийством, а именно высказывая фразу: «Я тебя убью!», выражая психологическое насилие над потерпевшей, имея прямой умысел, направленный на создание у последней представления о реальной возможности осуществления этой угрозы, высказывал слова угрозы убийством.

Учитывая интенсивный характер действий ФИО4 агрессивность и явную неприязнь, имеющую под собой обоснованную почву, данные действия ФИО4 потерпевшей Потерпевший №1 были восприняты как реальная угроза убийством, поскольку у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в совершении всех вышеприведенных преступлений признал и показал, что действительно в указанное время находился вместе с Потерпевший №1 в помещении заброшенного здания бывшей вечерней школы, расположенном по адресу: РСО-Алания, <адрес>, где распивал спиртное. Там же, между ним и Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого он замахивался на нее кирпичом и угрожал убийством. Затем, поднял с пола деревянный брус, которым ударил Потерпевший №1 по лицу. После этого, находясь в районе <адрес>, достал из кармана надетой на ней куртки ее мобильный телефон марки «<данные изъяты>». На ее требование вернуть телефон, он ответил отказом, оставил его в своем владении, после чего продал за 2 500 тысячи рублей.

Свою вину в совершении вышеуказанных преступлений признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, приносит Потерпевший №1 свои извинения, просит суд строго его не наказывать.

Помимо полного признания подсудимым своей вины, виновность ФИО4 в совершении вышеописанных преступлений, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний допрошенного в ходе судебного заседания потерпевшей ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, она вместе с ФИО4 находилась в помещении заброшенного здания бывшей вечерней школы, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, где последний распивал спиртное. Через некоторое время, она решила уйти домой, после чего между ней и ФИО4 произошла ссора, в результате которой, тот поднял с земли кирпич, стал им замахиваться на нее, высказывая при этом слова угрозы убийством, которое она восприняла как реальные, так как ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения, а также он был зол на нее. После этого, ФИО4 схватил с пола деревянный брусок, которым нанес ей один сильный удар в область левой щеки и левого глаза. От этого удара она почувствовала резкую боль в области левого глаза, у нее закружилась голова, она потеряла равновесие и упала на пол. Затем, находясь по <адрес> <адрес>, ФИО4 открыто похитил из правого кармана надетой на ней куртки ее мобильный телефон марки <данные изъяты>» в корпусе голубого цвета. На ее неоднократные просьбы вернуть телефон, Хлебников ответил отказом, оставив его у себя.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании в соответствие со ст. 281 УПК РФ (том №, л.д. №), следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продал ему мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе голубого цвета за 2500 рублей.

Из показаний допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля Свидетель №1 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Отдел МВД России по <адрес> РСО-Алания с заявлением обратилась гражданка Потерпевший №1, которая просила принять меры в отношении ФИО2, который, ДД.ММ.ГГГГ открыто похитил принадлежащий ей мобильный телефон. При этом у Потерпевший №1, в области левого глаза имелась большая гематома. Потерпевший №1 указала на помещение в здании заброшенной школы по адресу: <адрес>, <адрес>, пояснив, что в данном помещении она с ФИО4 сидели и общались на различные темы. Затем, между ними произошел словестный конфликт, в ходе которого, Хлебников схватил с пола кирпич красного цвета, которым замахнулся на Потерпевший №1, высказывая в ее адрес слова угрозы убийством. Затем, ФИО2 поднял с пола деревянный брусок, которым нанес Потерпевший №1 один удар в область левого глаза. После этого, Потерпевший №1 указала на участок местности, расположенный примерно в 5 метрах от <адрес>, по адресу: <адрес>, <адрес>, пояснив, что на данном участке местности, ФИО4 открыто похитил принадлежащий ей мобильный телефон марки «<данные изъяты>».

Из показаний допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля Свидетель №2 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Отдел МВД России по <адрес> РСО-Алания с заявлением обратилась гражданка Потерпевший №1, которая просила принять меры в отношении ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ открыто похитил принадлежащий ей мобильный телефон. При этом в области левого глаза Потерпевший №1, имелась большая гематома. Тогда они выехали к зданию заброшенной школы по адресу: РСО-Алания, <адрес>, где Потерпевший №1 указала на помещение вышеуказанного здания, пояснив, что в данном помещении они с ФИО4 сидели и общались на различные темы. В процессе общения, между ними произошел словестный конфликт, в ходе которого, Хлебников схватил с пола кирпич красного цвета, которым замахнулся на Потерпевший №1, высказывая в ее адрес слова угрозы убийством. Затем, Хлебников поднял с пола деревянный брусок, которым нанес Потерпевший №1 один удар в область левого глаза. После этого, Потерпевший №1 указала на участок местности, расположенный примерно в 5 метрах от <адрес>, по адресу: <адрес> <адрес>, пояснив, что на данном участке местности, ФИО4 открыто похитил принадлежащий ей мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе голубого цвета.

Кроме того, по инициативе государственного обвинителя, в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО8 и ФИО16

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что она является старшим дознавателем ОД ОМВД России по <адрес> РСО-Алания, в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО4

Первые два допроса ФИО4 отказался давать показания, затем она с адвокатом Бутаевой Т.В. приехала к нему в ИВС г. Моздока, сослался на плохое самочувствие и отказался от дачи показаний, о чем был составлен соответствующий акт. Какого-либо давления на ФИО4 не оказывалось.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что все допросы ФИО4 проводились с ее непосредственным участием, так как она осуществляла его защиту в ходе дознания. Первые два допроса ее доверитель воспользовался ст. 51 Конституции РФ, в третий раз, она приехала с дознавателем к нему в ИВС <адрес>, где он показаний не дал. В ее присутствии давление на ФИО4 со стороны дознавателя не оказывалось.

Проанализировав и оценив вышеприведенные показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей, суд приходит к выводу об их достоверности и соответствии фактическим обстоятельствам дела, поскольку они объективно согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Кроме этого, виновность подсудимого ФИО4 в совершении вышеописанных преступлений подтверждается следующими письменными доказательствами, представленными стороной обвинения, и исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было осмотрено помещение заброшенного здания бывшей вечерней школы, расположенной по <адрес> №, <адрес> <адрес>, где ФИО4 высказывал в адрес Потерпевший №1 слова угрозы убийством, замахиваясь на нее кирпичом красного цвета (том 1, л.д. 8-14);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен кирпич красного цвета, которым ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ замахивался на Потерпевший №1, высказывая в ее адрес слова угрозы убийством (том № л.д. №);

- протоколом проверки показаний на месте потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевшая Потерпевший №1 указала на место в помещении заброшенного здания бывшей вечерней школы, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, где ФИО4 замахивался на нее кирпичом красного цвета, высказывая слова угрозы убийством, нанес один удар деревянным бруском в область левого глаза (том №, л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было осмотрено помещение заброшенного здания бывшей вечерней школы, расположенной по <адрес> <адрес>, в ходе которого ФИО4 указал на деревянный брусок, которым он ДД.ММ.ГГГГ нанес один удар в область левого глаза Потерпевший №1 (том № л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен деревянный брусок, которым ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ нанес Потерпевший №1 один удар в область левого глаза (т ом № л.д. №);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что имеющаяся у Потерпевший №1 тупа закрытая травма головы в виде сотрясения головного мозга, множественных ушибов мягких тканей лица оценивается в своей совокупности, как взаимно отягощающая друг друга и влечет за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно) и по указанному признаку квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью, согласно пункту 8.1. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к Приказу минздравсоцразвития РФ № «Н» от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен участок местности, расположенной примерно в 5 метрах от <адрес> <адрес>, где ФИО4 открыто похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «<данные изъяты> <данные изъяты>» в корпусе голубого цвета (том №, л.д. №);

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в ходе личного досмотра ФИО4 были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 600 рублей (том № л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен участок местности, расположенной примерно в 5 метрах от <адрес> <адрес>, в ходе которого ФИО4 указал на место, где он открыто похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе голубого цвета (том №, л.д. №);

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в ходе личного досмотра Свидетель №3 был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А33» в корпусе голубого цвета (том № л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены денежные средства в сумме 600 рублей, изъятые у ФИО4 (том №, л.д. №);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость мобильного телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе голубого цвета оценивается в 5 622 рубля (том №, л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе голубого цвета, принадлежащий Потерпевший №1 (том № л.д. №);

- протоколом проверки показаний на месте потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевшая Потерпевший №1 указала на участок местности, расположенной примерно в 5 метрах от <адрес> <адрес>, где ФИО4 открыто похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе голубого цвета (том № л.д. №).

У суда нет оснований сомневаться в выводах вышеуказанных экспертиз, поскольку их заключения объективно подтверждается и соотносится с другими доказательствами по уголовному делу, соответствует обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, свидетельствующие о виновности подсудимого в совершении вышеописанного преступления, в связи с чем, суд признает их достоверными, правдивыми и достаточными для разрешения уголовного дела.

Признавая допустимыми и оценивая как достоверные вышеприведенные письменные доказательства, показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей, суд исходит из того, что они, в части описания совершенного преступления, направленности умысла подсудимого, обстоятельств и наступивших последствий, существенных противоречий не содержат.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 30 минут, находясь в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, не имея на то разрешения, то есть незаконно, открыто похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 15 622 рубля, несмотря на неоднократные требования последнего вернуть похищенное имущество, положив похищенное в карман надетой на нем куртки, не желая отказываться от своего преступного намерения, с похищенным телефоном покинул место совершения преступления, после чего распорядился им по своему усмотрению, продав его за 2 500 рублей. При этом ФИО4 осознавал противоправность своих действий, предвидел в результате их совершения неизбежность причинения имущественного ущерба потерпевшей Потерпевший №1, и желал этого.

В соответствии с п.п. 1, 3, 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при рассмотрении дел о краже, грабеже и разбое, являющихся наиболее распространенными преступлениями против собственности, судам следует иметь в виду, что в соответствии с законом под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

В соответствие с ч. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О судебной практике по делам о кражах, грабежах и разбоях», грабеж считается оконченным, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

По убеждению суда действия ФИО4 связанные с тем, что он в присутствии Потерпевший №1, осознавая, что последняя понимает противоправный характер его действий, открыто, не скрывая своих намерений, похитил мобильный телефон потерпевшей, свидетельствуют о совершении им именно открытого хищения чужого имущества.

В судебном заседании достоверно установлено, что преступный умысел ФИО4 был направлен именно на совершение грабежа, то есть открытого хищения имущества Потерпевший №1, так как в процессе совершения преступления выполнял объективную сторону преступления и преследовал единую корыстную цель - безвозмездного, фактического изъятия мобильного телефона, принадлежащего потерпевшей.

Кроме того, в ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов, находясь в помещении заброшенного здания бывшей вечерней школы, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, ФИО4 угрожал потерпевшей Потерпевший №1 убийством.

По смыслу закона, под угрозой убийством следует понимать выраженное в объективной форме (устно, письменно, путем демонстрации оружия) лично потерпевшему или через третьих лиц намерение лишить потерпевшего жизни.

При этом обязательным элементом объективной стороной данного преступления, является, в том числе, реальность осуществления угрозы, которая определяется на основе анализа и оценке всех фактических обстоятельств угрозы, а именно: способов высказывания угрозы, личности угрожавшего (степень агрессивности при разрешении конфликтных ситуаций, наличие судимости за преступления против жизни и здоровья) и характера его взаимоотношений с потерпевшим, наличия у виновного оружия или иных предметов, которые могли быть средствами лишения потерпевшего жизни, места, времени и обстановки высказывания угрозы.

Так же, для определения реальности угрозы имеет значение, как воспринимают угрозу потерпевший и окружающие его лица, которые знают как потерпевшего, так и угрожающего.

Угроза убийством считается оконченной с момента, когда доведена до сведения потерпевшего.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о направленности умысла ФИО4 именно на угрозу убийством Потерпевший №1, то есть на лишение последней жизни. Об этом свидетельствует совокупность всех обстоятельств содеянного, способ высказанной угрозы, демонстрация кирпича, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшей, их взаимоотношения.

С субъективной стороны данное преступление характеризуется виной в форме прямого умысла, когда лицо осознает, что угрожая потерпевшему лишением жизни, он оказывает на него психическое воздействие, порождает чувство страха и неуверенности, и желает наступления указанных последствий.

Учитывая, что между подсудимым и Потерпевший №1 возник конфликт, что не отрицает и сам ФИО4, суд считает установленным то обстоятельство, что произошедший инцидент, вызвал у последнего внезапно возникшие неприязненные отношения к потерпевшей.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о наличии у ФИО4 мотива для совершения преступления, составляющего субъективную сторону инкриминируемого виновному преступления, а именно: стремление запугать потерпевшую.

Так же, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов, находясь в помещении заброшенного здания бывшей вечерней школы, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, ФИО4 умышленно нанес Потерпевший №1 имеющимся у него деревянным бруском один удар в область левого глаза, в результате чего потерпевшей было причинено телесное повреждение в виде тупой закрытой травмы головы в виде сотрясения головного мозга, множественных ушибов мягких тканей лица, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель, которое квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью.

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Из смысла ст. 115 УК РФ следует, что основными признаками легкого причинения вреда признается кратковременное расстройство здоровья или незначительная стойкая утрата общей трудоспособности. Кратковременным считается расстройство здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 день). Преступление считается оконченным с момента наступления вреда здоровью.

Основываясь на материалах уголовного дела, суд считает установленным совершение ФИО4 умышленного причинения легкого вреда здоровью, с применением предмета используемого в качестве оружия, по следующим основаниям:

Так, сторонами не оспаривается сам факт того, что телесное повреждениеПотерпевший №1 было причинено ФИО4 в результате одного удара деревянным бруском, впоследствии обнаруженным и изъятым в ходе осмотра места происшествия.

В частности, оценка поведения ФИО4 и Потерпевший №1, предшествовавшего преступлению, показала, что между ними сложились внезапно возникшие неприязненные отношения, что стало причиной конфликта, в результате которого подсудимый нанес потерпевшей один удар деревянным бруском в область левого глаза, чем последней был причинен легкий вред здоровью.

Более того, локализация и характер телесных повреждений, а именно тупая закрытая травма головы в виде сотрясения головного мозга, множественные ушибы мягких тканей лица, говорит о наличии такого признака той же субъективной стороны инкриминируемого ФИО4 преступления, как цель - то есть фактические результаты, которые виновный желал достичь посредством совершения преступления, а именно: причинение легкого вреда здоровью ФИО5

Характеризуя объективную сторону инкриминируемого ФИО4 преступления, суд приходит к выводу о том, что совершено оно в форме действия, направленного на причинение легкого вреда здоровью потерпевшей, а именно: путем причинения ей телесных повреждений, а именно тупой закрытой травмы головы в виде сотрясения головного мозга, множественных ушибов мягких тканей лица; обязательным преступным результатом данного действия явилось причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1; между указанными действиями виновного и причинением вреда потерпевшей имеется прямая причинная связь.

При данных обстоятельствах, установленных в этой части как показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевшей и свидетелей, суд приходит к убеждению, что тупая закрытая травма головы в виде сотрясения головного мозга, множественные ушибы мягких тканей лица Потерпевший №1 установленное вышеприведенным заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, была причинена именно ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов, в результате одного удара в область левого глаза деревянным бруском, обнаруженным и изъятым в ходе осмотра места происшествия.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО4 умышленно нанес потерпевшей Потерпевший №1 удар деревянным бруском в область левого глаза и в результате его преступных действий потерпевшей был причинен легкий вред здоровью.

Умысел подсудимого на причинение легкого вреда здоровью потерпевшей суд находит установленным, поскольку умышленно нанося удар деревянным бруском в область левого глаза потерпевшей, подсудимый осознавал, что совершает действие, опасное для ее здоровья, сознательно предвидел неизбежность причинения легкого вреда здоровью Потерпевший №1 и желал этого.

О направленности умысла подсудимого ФИО4 на причинение вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 свидетельствует совокупность обстоятельств содеянного, в частности, способ преступления - применение деревянного бруска, умышленное нанесение удара деревянным бруском в область левого глаза потерпевшей.

Кроме того, по смыслу закона, под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья (в том числе деревянный брусок), а так же предметы, предназначенные для временного поражения цели.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов, находясь в помещении заброшенного здания бывшей вечерней школы, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, ФИО4, имевшимся у него деревянным бруском, нанес ей телесные повреждения, причинившие легкий вред ее здоровью.

Из показаний подсудимого ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов, находясь в помещении заброшенного здания бывшей вечерней школы, расположенной по адресу<адрес>, <адрес>, он, имевшимся у него деревянным бруском, нанес Потерпевший №1 телесные повреждения, причинившие легкий вред ее здоровью.

Таким образом, с учетом приведенных доказательств, суд считает установленным факт причинения ФИО4 легкого вреда здоровью Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно имевшегося у него деревянного бруска.

Основываясь на материалах уголовного дела, суд считает установленным совершение ФИО4 умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия, поскольку он, действуя умышленно, осознавая, что совершает деяние опасное для здоровья другого человека, предвидя неизбежность причинения легкого вреда здоровью потерпевшей, и сознательно допуская причинение такого вреда, нанес Потерпевший №1 удар деревянным бруском в область левого глаза, чем причинил последней легкий вред здоровью.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к убеждению о том, что действия ФИО4 следует квалифицировать соответственно:

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении ФИО4 вида и размера наказания, суд, исходя из требований ст.ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные, характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступления ФИО4 совершены умышленно и они, по характеру и степени общественной опасности отнесены законом к категории небольшой (ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ) и средней (ч. 1 ст. 161 УК РФ) тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и степени его общественной опасности, суд, в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, считает безосновательным изменять категорию указанного преступления на менее тяжкую.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО4: имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется отрицательно; на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 по всем эпизодам, суд признает: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Учитывая то обстоятельство, что утверждение ФИО4 о том, что на его иждивении находится малолетний ребенок, в судебном заседании опровергнуто не было, суд так же признает ему в качестве смягчающего наказание обстоятельства, наличие на его иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, суд признает рецидив преступлений.

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ (три эпизода), к наказанию в виде лишения свободы сроком в 5 (пять) месяцев, с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год 4 (четыре) месяца, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием назначенным приговором от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания.

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком в 8 (восемь) месяцев, с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освободился 26.07.2022 года по отбытии срока наказания.

В связи с изложенным суд учитывает, что на момент совершения преступлений, инкриминируемых ФИО4 по настоящему уголовному делу, последний имел непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести, за которое осуждался к наказанию в виде лишения свободы и которое реально отбывал.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Тем самым, осуждение ФИО4 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде лишения свободы, за преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено законом к категории средней тяжести, расценивается судом как обстоятельство, которое ведет к возникновению рецидива преступлений, и признанию обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому.

Осуждение ФИО4 по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ и от ДД.ММ.ГГГГ за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 115, которые отнесены к категории небольшой тяжести, в силу положений п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ, не образуют рецидива преступлений, однако учитываются при назначении наказания по настоящему приговору в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 86 УК РФ.

При назначении наказания ФИО4, суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ, в соответствие с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения ФИО4 преступлений и его личности, суд не находит целесообразным применение положений ч.3 ст.68 УК РФ, а именно оснований для назначения ему наказания менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

Кроме того, при назначении ФИО4 наказания, суд исходит из требований ст.ст. 17 и 69 УК РФ, в соответствии с которыми: совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено;при совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи УК РФ;при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление.

Исходя из изложенного суд полагает, что при совокупности преступлений, ФИО4 за каждое совершенное преступление следует назначить наказание отдельно по соответствующей части статьи УК РФ, а затем, с учетом положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Принцип частичного сложения наказаний применяется судом в связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств.

Сведениями о наличии у подсудимого каких-либо тяжелых заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст. 81 УК РФ, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, предоставления отсрочки или освобождения ФИО4 от наказания либо от уголовной ответственности, не имеется.

Учитывая изложенное суд считает, что ФИО4 должно быть назначено наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, характера и степени общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельств, в силу которых оказалось недостаточным исправительное воздействие предыдущих наказаний, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждаемого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что исправление ФИО4 невозможно без изоляции от общества, ему следует назначить по всем трем эпизодам наказание в виде реального лишения свободы.

С учетом тяжести и обстоятельств совершенных ФИО4 преступлений, учитывая особенности его личности, с учетом требований п. 71 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд не находит оснований для замены, по всем трем эпизодам, наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

По этим же основаниям суд не считает возможным применение к ФИО4 условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения, в котором ФИО4 следует отбывать наказание, суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с которым, мужчинам, осужденным к лишению свободы при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание наказания назначается в исправительных колониях строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был задержан в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В срок назначаемого ФИО4 лишения свободы, следует зачесть время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета соответствия одного дня содержания под стражей одному дню лишения свободы, и срок окончательного наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

До вступления настоящего приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения, меру пресечения ФИО4, с учетом необходимости отбывания им наказания в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым оставить без изменения - заключение под стражу.

В соответствие со ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, хранящиеся в отделе МВД России по <адрес> РСО-Алания вещественные доказательства по делу, а именно: кирпич красного цвета, фрагмент деревянного бруса, которые служили средством для установления обстоятельств уголовного дела, как не представляющие ценности, - следует уничтожить; два билета банка России: достоинством в 500 рублей № № и достоинством в 100 рублей № №, хранящиеся в бухгалтерии ОМВД России по <адрес> РСО-Алания, следует вернуть по принадлежности, сняв ограничения в распоряжении и пользовании; мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе голубого цвета, переданный на ответственное хранение законному владельцу Потерпевший №1, - следует оставить у последней, сняв ограничения в распоряжении и пользовании.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому была оказана юридическая помощь по назначению, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета, в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 50 УПК РФ.

Других судебных издержек по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО4 ФИО17 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в виде лишения свободы сроком в 8 (восемь) месяцев;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ, в виде лишения свободы сроком в 8 (восемь) месяцев;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ, в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО4 ФИО18 наказание в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год 10 (десять) месяцев, с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В срок назначенного ФИО4 наказания, следует зачесть время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета соответствия одного дня содержания под стражей одному дню лишения свободы, и срок окончательного наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении ФИО2 оставить без изменения - заключение под стражу.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу, а именно: кирпич красного цвета, фрагмент деревянного бруса, - уничтожить; два билета банка России: достоинством в 500 рублей № № и достоинством в 100 рублей № №, хранящиеся в бухгалтерии ОМВД России по <адрес> РСО-Алания, вернуть по принадлежности, сняв ограничения в распоряжении и пользовании; мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе голубого цвета, переданный на ответственное хранение законному владельцу Потерпевший №1, - оставить у последней, сняв ограничения в распоряжении и пользовании.

Процессуальные издержки - оплату услуг адвоката за оказание юридической помощи подсудимой в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РСО-Алания через Моздокский районный суд РСО-Алания в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий Э.А. Каргинов