Дело № 2- 2651/2025

УИД 50RS0020-01-2025-003768-15

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«16» сентября 2025г. Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи: МЕЛИОРАНСКОЙ А.А.,

при протоколировании помощником судьи АГЕЙКИНОЙ В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Главному специалисту Межмуниципального отдела № Управления регионального административно-транспортного контроля Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области ФИО3, Межмуниципальному отделу № Управления регионального административно-транспортного контроля Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области (Отдел управления регионального административно-транспортного контроля), Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области о признании неправомерными действий главного специалиста, взыскании материального ущерба и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратилась в Коломенский городской суд Московской области с административным исковым заявлением к Главному специалисту Межмуниципального отдела № Управления регионального административно-транспортного контроля Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области ФИО3, Межмуниципальному отделу № Управления регионального административно-транспортного контроля Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, Отделу управления регионального административно-транспортного контроля Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области о признании незаконными действий главного специалиста, взыскании материального ущерба и морального вреда.

В обоснование административного иска указывает, что 21.05.2025 г. ориентировочно в 11.20 час в связи с отсутствием свободных парковочных мест на стоянке Коломенского перинатального центра административный истец поставила принадлежащий ей на праве собственности автомобиль «Хендэ Солярис» гос. рег. знак № по адресу: <адрес> правой стороны дорожного полотна в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», совместно со знаком дополнительной информации 8.24 «Работает эвакуатор». Документы на право управления транспортным средством находились в машине.

По возвращении к автомобилю через 30 минут административный истец обнаружила, что ее автомобиль помещается на эвакуатор. Находившийся рядом человек в форме, как позже стало известно - главный специалист Межмуниципального отдела № Управления регионального административно-транспортного контроля Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области ФИО3, не объясняя ничего, попросил документы на машину.

Административный истец без разъяснений сотрудника, самостоятельно поняла, что автомобиль был припаркован в нарушение ПДД в неположенном месте и создавал препятствия для движения других транспортных средств.

Административный истец пояснила, что документы находятся в автомобиле и попросила доступ для их предъявления, однако распоряжения со стороны сотрудника МО № УРАТК МТДИ МО представителям хозяйствующего субъекта, допущенного в установленном порядке к осуществлению деятельности по перемещению и хранению транспортных средств, о приостановке эвакуации для ознакомления с документами на транспортное средство не поступало.

ФИО2 сотруднику МО № УРАТК МТД и МО был задан вопрос о возможности прекращения эвакуации машины в случае предъявления документов, на что получен ответ: «Если успеете, то да». После чего административным истцом был осуществлен подъем на эвакуатор. ФИО1 была не опечатана. Открыв дверь автомобиля, ФИО2 достала все необходимые документы и предъявила их специалисту ФИО3, который убедившись в том, что данный автомобиль принадлежит ФИО2, не осуществил прекращение эвакуации в нарушение порядка задержания транспортного средства, утвержденного ст. 27.13 КоАП РФ.

При этом, никаких документов со стороны сотрудника МО № УРАТК МТД и МО, в том числе протокола об административном правонарушении, а также протокола о задержании транспортного средства ФИО2 предоставлено не было, никакие документы на месте не составлялись.

Из видеозаписи, предоставленной по запросу административного истца сотрудниками МО № УРАТК МТД и МО усматривается, что процедура эвакуации длилась 3 минуты.

После незаконной эвакуации автомобиля административный истец в подавленном состоянии, направилась по адресу, указанному сотрудником МТД и МО, а именно <адрес>, где другой сотрудник Минтранса составила протокол № об административном правонарушении от 21.05.2025 г. и с указанным временем - 12.30. (при том, что само правонарушение зафиксировано другим сотрудником и в другое время – 11.51), после чего выдала документ для получения автомобиля со штрафстоянки.

Прибыв на спецстоянку по адресу: <адрес> ФИО2 обнаружила автомобиль опечатанным, после оплаты ООО «<данные изъяты>» за перемещение автомобиля денежных средств в размере 6 310 руб. ФИО2 был выдан акт № осмотра и возврата задержанного транспортного средства от 21.05.2025 г.

Поскольку иных документов, кроме протокола об административном правонарушении, выданным и составленным сотрудником, не выявившим правонарушение, у ФИО2 на руках не имелось, в адрес руководителя Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области Управления регионального административно-транспортного контроля территориального отдела № было написано заявление о предоставлении материалов, касающихся задержания автотранспортного средства 21.05.2025 г.

30.05.2025 г. руководителем межмуниципального отдела № УРАТК МТД и МО ФИО7 ФИО2 было предоставлено:

- постановление об административном правонарушении от 28.05.2025г. в 10.00 час.;

- протокол о задержании транспортного средства от 21.05.2025г. в 11.51 час.;

- акт № приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от 21.05.2025 г. в 11 час. (минуты определяются нечетко);

- информация с камеры, находящейся на сотруднике межмуниципального отдела № УРАТК МТД и МО ФИО3

При ознакомлении с вышеуказанными документами и видеозаписями административным истцом обнаружено, что согласно протоколу о задержании транспортного средства с указанием его составления в 11.51 час. транспортное средство уже передано по акту приема-передачи представителю ООО «<данные изъяты>» ФИО8 для перемещения на стоянку.

При просмотре видеозаписи усматривается, что в данное время специалистом МТД и МО велась непрерывная фотофиксация правонарушения и никакие документы в это время составлены не были. Кроме того, в акте приема-передачи транспортного средства для перемещения на стоянку, составленным ФИО3, указано, что автомобиль опечатан, что также является фактом не соответствующим действительности, поскольку на видео видно, что ФИО2, как собственник автомашины, находясь на эвакуаторе для предоставления необходимых документов сотруднику межмуниципального отдела № УРАТК МТД и МО ФИО3, открыла ее дверь беспрепятственно, т.е. автомобиль опечатан не был.

Таким образом, совершенно неясно, когда и при каких обстоятельствах был составлен акт приема-передачи транспортного средства - до протокола задержания или после.

При этом — в случае, если данный акт был подписан и составлен после непосредственной эвакуации моего автомобиля, то помещение его на эвакуатор и сама передача была незаконной, поскольку документов для законного помещения и перемещения автомобиля составлено не было. В случае же составления акта передачи транспортного средства до составления протокола задержания и, соответственно, до момента фиксации административного правонарушения, также на лицо прямое нарушение законодательства специалистом МТД и МО, поскольку еще до составления протокола об административном правонарушении и применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства, автомобиль административного истца, согласно протоколу о задержании транспортного средства уже была передана для эвакуации на штрафстоянку.

ФИО2, как собственница автомобиля «Хендэ Солярис» с гос. рег. знак № присутствовала при задержании принадлежащего транспортного средства, предъявила сотруднику МТД и МО необходимые документы и просила прекратить задержание транспортного средства и его эвакуацию на специализированную стоянку, в чем ей фактически было отказано.

Считает, что примененная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства при конкретных фактических обстоятельствах не была необходимой, поскольку причина задержания транспортного средства была устранена, собственник автомобиля предъявил необходимые документы, подтверждающие право собственности и право управления транспортным средством до погружения автомобиля на эвакуатор и применение меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства не являлось необходимым для пресечения правонарушения, то есть не соответствовало целям, на достижение которых была направлена такая мера, и не отвечало принципам разумности и соразмерности.

Полагает, что сотрудник межмуниципального отдела № УРАТК МТД и МО ФИО3 нарушил как порядок задержания транспортного средства, утвержденный ст. 27.13 КоАП РФ, так и нормативные акты Правительства Московской области.

В результате неправомерных действий ФИО3 административному истцу был причинен материальный ущерб в размере 6 310 руб., который оплатила ООО «<данные изъяты>» за перемещение автомобиля на спецстоянку.

Кроме того, его неправомерными действиями административному истцу также причинены нравственные и физические страдания, которые выразились в ощущении чувства подавленности, отчаяния и раздражения в связи незаконностью эвакуации, отсутствием документов, которые должны были быть предоставлены (в подтверждении чего приобщаю заявление, датированное 28.05.2025 г. о предоставлении сведений по задержанию автомобиля), беспокойство и тревога, которые в результате привели к бессоннице. Моральный вред оценивает в размере 50 000 руб.

Просит признать неправомерными действия главного специалиста Межмуниципального отдела № Управления регионального административно-транспортного контроля Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области ФИО3 по задержанию и эвакуации автомобиля «Хендэ Солярис» гос. рег. знак № на специализированную стоянку.

Взыскать в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 6 310 руб.

Взыскать в пользу ФИО2 сумму морального вреда в размере 50 000 руб.

Взыскать в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд обеспечила явку представителя.

Представитель административного истца по ордеру ФИО9 в судебном заседании административный иск доверителя поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснила, что все документы были предъявлены специалисту Межмуниципального отдела № Управления регионального административно-транспортного контроля Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области до начала движения эвакуатора, однако принадлежащее административному истцу транспортное средство всё равно было эвакуировано на спецстоянку. Кроме того, пояснила, что имеются разночтения в протоколе о задержании транспортного средства, составленного 21.05.2025 в 11 час.51 мин. и актом приема- передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку, составленным 21.05.2025 года в 11 час.53 мин. Так. Разница между составлением протокола и актом составляет 02 мин.

Административный ответчик главный специалист Межмуниципального отдела № Управления регионального административно-транспортного контроля Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области ФИО3 в судебном заседании возражал относительно заявленного административного иска, пояснив, что 21.05.2025 в 11-51 по адресу: <адрес> Истец преднамеренно прекратила движение транспортного средства «Хендэ Солярис» с г.р.з № в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» запрещающего остановку и стоянку транспортных средств, установленного совместно со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.24 «Работает эвакуатор», в зоне действия которого осуществляется задержание транспортного средства, тем самым совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ.В соответствии с должностным регламентом и указанными нормативными документами, на основании ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ после выявления вышеуказанного административного правонарушения ответчик - главный специалист МО № УРАТК МТДИ МО ФИО3 принял решение о задержании транспортного средства «Хендэ Солярис» с г.р.з № и передачу его на специализированную стоянку ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>.После составления протокола о задержании транспортного средства от 21.05.2025 и Акта приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку № транспортное средство «Хендэ Солярис» с г.р.з № было погружено на эвакуатор.В то время как транспортное средство находилось на эвакуаторе подошла женщина, как позднее выяснилось - истец, и заявила, что данная машина принадлежит ей. Он предложил представить документы на машину в виде водительских прав, СТС и копии страхового полиса, на что административный истец пояснила, что не может представить документы на транспортное средство, поскольку они находится в машине. После чего, ФИО2 самостоятельно залезла на эвакуатор, залезла в машину и достала документы, однако и представленных документов у истца отсутствовал полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, который в соответствие с Федеральным Законом является обязательным документом на право управлением транспортным средством. Пояснил, что основаниями для запрещения эксплуатации транспортного средства являются в том числе установление факта эксплуатации транспортного средства владельцем, не исполнившим обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, установленную Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Дополнительно пояснил, что протокол о задержании транспортного средства, составляется специалистомМежмуниципального отдела № Управления регионального административно-транспортного контроля Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, а акт приема- передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку, составляется сотрудником ООО «<данные изъяты>» и разница во времени в 02 минуты не имеет существенного значения, поскольку возможен фактор что у кого-то часы на 2-3 минуты спешат, либо отстают.

Представитель административного ответчика Межмуниципального отдела № Управления регионального административно-транспортного контроля Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области ФИО10 в судебном заседании возражал против заявленных административных требований, мотивировав тем, что все действия главного специалиста Межмуниципального отдела № Управления регионального административно-транспортного контроля Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области были выполненные в соответствие с законом, какие- либо нарушения в действиях гласного специалиста отсутствуют, ПДД предусмотрено обязательное наличие полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Администртивный истец не представила документы на право управление транспортным средством, чтобы устранить допущенное её нарушение, поскольку для перемещения транспортного средства, т.е. дальнейшего движения транспортного средства необходимо наличие страхового полиса. который не был предъявлен. Дополнительно пояснил, что административный истец уже после того, как транспортное средство находилось на эвакуаторе самостоятельно залезла на него и не имея на руках доказательств права владения транспортным средством открыла дверь автомобиля, после чего так и не предъявила в полном комплекте документов на право управление транспортным средством.

Административный ответчик Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, Отдел управления регионального административно-транспортного контроля Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Явки представителя суд не обеспечили, каких- либо ходатайств к судебному заседанию не поступило.

Заинтересованное лицо ООО «Логотип» о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, явки представителя суд не обеспечили, каких- либо ходатайств к судебному заседанию не поступило

С учетом установленных обстоятельств, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившхися участников процесса в порядке ст. 150 КАС РФ.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд не находит административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие полномочия административного ответчика на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие порядок и основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что 21.05.2025г. в 11 час. 51 мин. по адресу: <адрес> ФИО2 преднамеренно прекратила движение транспортного средства «Хендэ Солярис» гос. рег. знак № в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» запрещающего остановку и стоянку транспортных средств, установленного совместно со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.24 «Работает эвакуатор», в зоне действия которого осуществляется задержание транспортного средства, тем самым совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ.

ФИО2 вменяемое ей административное правонарушение не оспаривает.

Исходя из Соглашения между Министерством внутренних дел Российской Федерации и Правительством Московской области, подписанным 20.12.2023, часть полномочий Министерства внутренних дел Российской Федерации по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ передано Правительству Московской области.

Постановлением Правительства Московской области от 05.02.2024 № 86-ПП указанные полномочия переданы Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области.

Приказом Заместителя Председателя Правительства Московской области - министра транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области от 27.04.2024 № 105-К правом составлять протоколы об административных правонарушениях, протоколы о задержании транспортного средства при применении мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ наделены сотрудники Управления регионального административно-транспортного контроля (далее - УРАТК).

В силу статьи 27.13 КоАП РФ в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в том числе частью 4 статьи 12.16 данного Кодекса, применяется задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Решение о задержании транспортного средства соответствующего вида или о прекращении указанного задержания принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях. Указанными должностными лицами составляется протокол о задержании транспортного средства, после чего они присутствуют на месте задержания транспортного средства до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку (часть 3 статьи 27.13 КоАП РФ).

В соответствии с должностным регламентом и указанными нормативными документами, на основании ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ после выявления вышеуказанного административного правонарушения главный специалист МО № УРАТК МТДИ МО ФИО3 принял решение о задержании транспортного средства «Хендэ Солярис» гос.рег.знак № и передачу его на специализированную стоянку ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>

Взаимодействие МТДИ МО и ООО «<данные изъяты>» осуществляется на основании Договора на осуществление деятельности по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранению и возврату на территории <адрес> № от 20.12.2022г..

После составления протокола о задержании транспортного средства от 21.05.2025г. и Акта приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку № транспортное средство «Хендэ Солярис» гос.рег.знак № было погружено на эвакуатор. Задержание проводилось в отсутствие владельца с применением видеозаписи.

Когда транспортное средство находилось уже на эвакуаторе, к главному специалисту МТДИ МО ФИО3 подошла ФИО11 и заявила, что данная машина принадлежит ей.

В соответствии с п.3.1 ст. 41.1 «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств» Закона Московской области от 6 июля 2012 года № 102/2012-03 Если до начала движения транспортного средства, при помощи которого осуществляется перемещение транспортного средства, должностным лицом, уполномоченным осуществлять задержание транспортного средства, принято решение о прекращении задержания транспортного средства, задержание транспортного средства прекращается непосредственно на месте его задержания в присутствии лица, которое может управлять данным транспортным средством в соответствии с Правилами дорожного движения, задержанное транспортное средство незамедлительно возвращается его владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, в порядке, предусмотренном частью 31 статьи 7 настоящего Закона.

Таким образом, если причина задержания транспортного средства устранена до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, то задержание транспортного средства прекращается непосредственно на месте задержания транспортного средства в присутствии лица, которое может управлять данным транспортным средством в соответствии с Правилами дорожного движения, то есть имеющему водительское удостоверение и вписанному в страховой полис.

ФИО2 не имела при себе документов, подтверждающие ее право владения и управления указанным транспортным средством во время задержания транспортного средства. Со слов ФИО2 документы находились в салоне автомобиля.

Учитывая, что документы отсутствовали, и ФИО2 не могла подтвердить свое право на владение транспортным средством, главный специалист МТДИ МО ФИО3 не имел права допустить ее к транспортному средству, а также возвратить транспортное средство.

В нарушение техники безопасности ФИО2 забралась на эвакуатор, открыла находящийся на нем автомобиль и достала документы. Предъявила главному специалисту МТДИ МО ФИО3 свидетельство о регистрации транспортного средства, водительское удостоверение на свое имя.

По просьбе главного специалиста МТДИ МО ФИО3 предъявить полис ОСАГО, ФИО2 не смогла его предъявить, поскольку у нее его не оказалось.

В это время эвакуатор начал движение и повез задержанное транспортное средство на специализированную автостоянку.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 КоАП РФ.

Таким образом, с 21.05.2025г. - с момента составления протокола о задержании транспортного средства «Хендэ Солярис» гос.рег.знак № было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренным ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО2

В этот же день в помещении МО № УРАТК МТДИ МО в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении № по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и выдано разрешение на получение автомобиля со специализированной стоянки.

В судебном заседании был осуществлен просмотр видеозаписи выявления факта административного правонарушения и задержания транспортного средства. Из представленной видеозаписи подтверждается обстоятельство отсутствия у административного истца страхового полиса, несмотря на неоднократные просьбы специалиста Межмуниципального отдела № Управления регионального административно-транспортного контроля Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области предоставить документы на право управление транспортным средством. Также подтверждаются обстоятельства отсутствия документов на право владения у административного истца транспортного средства на момент нахождения автомобиля уже на эвакуаторе. Действительно в последующем административный истец самостоятельно забралась на эвакуатор, залезла в транспортное средство и спустившись с него предъявила специалисту документы на право владения транспортным средством, однако страховой полис предъявлен не был, как и не было административным истцом проинформировано о наличии у неё электронного страхового полиса.

Вышеуказанный видеоматериал суд оценивает в качестве доказательства по делу в порядке 59 КАС РФ.

Суд также находит несостоятельной позицию административного истца в части несоответствия временного интервала в протоколе о задержании транспортного средства, составленного 21.05.2025 в 11 час.51 мин. и актом приема- передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку, составленным 21.05.2025 года в 11 час.53 мин., поскольку данная разница является технической погрешностью при составлении вышеуказанных документов с использованием личных средств измерения времени.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действия главного специалиста МТДИ МО ФИО3 по задержанию и перемещению транспортного средства административного истца на специализированную автостоянку и оформлению необходимой документации нарушений законодательства соответствуюттребованиям статьи 27.13 КоАП РФ и произведены в рамках установленных законом полномочий соответствующего должностного лица,в соответствии с должностным регламентом и действующим законодательством, соответствуют принципам разумности и соразмерности.

При этом, сам по себе факт задержания и эвакуации автомобиля административного истца не может являться доказательством того, что в результате этого ФИО2 понесла нравственные страдания.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что административный истец имела возможность не допустить совершение административного правонарушения в области безопасности дорожного движения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняла все зависящие от нее меры.

При вышеназванных обстоятельствах, принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу, что указанной совокупности условий, влекущей удовлетворение административного иска, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 150, 177, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: (подпись) А.А. Мелиоранская

Мотивированное решение суда изготовлено «26» сентября 2025 года.

Судья Коломенского городского суда

Московской области: (подпись) А.А. Мелиоранская

Копия верна. Судья А.А. Мелиоранская