Судья Олейников А.В. Дело № 33а-650/23

№ м-987/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Элиста 15 августа 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Панасенко Г.В.,

рассмотрев в предусмотренном частью 2 статьи 315 КАС РФ (далее – КАС РФ) порядке частную жалобу ФИО1 на определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 01 марта 2023 г. об отказе в принятии административного искового заявления ФИО1 к заместителю председателя Волгоградского областного суда Манаенковой Е.Н. о признании бездействия незаконным,

установил а :

определением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 01 марта 2023 г. отказано в принятии административного искового заявления ФИО1 к заместителю председателя Волгоградского областного суда Манаенковой Е.Н. о признании бездействия незаконным.

В частной жалобе ФИО1 просил определение судьи отменить и направить административное исковое заявление в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу в ином составе. Указал, что вопреки выводам судьи, обращаясь в суд с административным исковым заявлением, им было обжаловано бездействие заместителя председателя Волгоградского областного суда Манаенковой Е.Н., не связанное напрямую с исполнением ею должностных обязанностей по отправлению правосудия. В частности, основанием для подачи административного иска послужило нарушение последней положений Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении его обращения, поступившего в Волгоградский областной суд 26 декабря 2022 г. В этой связи полагал, что законных оснований для отказа в принятии поданного им административного искового заявления не имелось.

19 июля 2023 г. в Верховный Суд Республики Калмыкия поступили административный материал с частной жалобой ФИО1 и определение судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. о передаче названого административного материала для рассмотрения в Верховный Суд Республики Калмыкия.

В силу частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке по правилам, установленным главы 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 26 декабря 2022 г. в Волгоградский областной суд поступило обращение ФИО1, содержащегося в ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по Волгоградской области.

Согласно приказу Волгоградского областного суда № 36од от 19 августа 2020 г. на заместителя председателя указанного суда Манаенкову Е.Н. возложена в том числе обязанность по организации работы по рассмотрению и разрешению обращений и жалоб граждан по гражданским, административным делам и делам об административных правонарушениях, не подлежащих рассмотрению в процессуальном порядке.

09 января 2023 г. на обращение ФИО1 заместитель председателя Волгоградского областного суда Манаенкова Е.Н. направила письмо за исх. № 08ж/1094, в котором, сославшись на положения части 3 статьи 11 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», указала, что обращение последнего содержит оскорбительные выражения в адрес судебной системы, конкретных судей, в связи с чем подача такого обращения является злоупотреблением правом и на него не может быть дан ответ.

Не согласившись с указанным письмом, ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия заместителя председателя Волгоградского областного суда Манаенковой Е.Н. по нерассмотрению его обращения.

Отказывая на основании статьи 128 КАС РФ в принятии административного искового заявления ФИО1, судья первой инстанции пришел к выводу о том, что действия (бездействие) заместителя председателя суда связаны с исполнением им должностных обязанностей, в связи с чем не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства.

С такими выводами судьи следует согласиться по следующим основаниям.

Конституционный суд Российской Федерации в своих решениях и постановлениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Таким образом, административное процессуальное законодательство по общему правилу исходит из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статьям 118, 120 - 122 Конституции Российской Федерации, Федеральному конституционному закону от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», Закону Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации» устанавливают особый конституционно-правовой статус судьи, призванный обеспечить защиту публичных интересов, интересов правосудия, целью которого является защита прав и свобод человека и гражданина, и предъявляют к судьям особые требования.

Суды общей юрисдикции осуществляют правосудие, разрешая споры и рассматривая дела, отнесенные к их компетенции, посредством гражданского, административного и уголовного судопроизводства (статья 4 Федерального конституционного закона от 07 февраля 2011 г. № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации»).

В силу пункта 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации» все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1, пунктами 1 и 2 статьи 3, пунктом 2 статьи 6.2 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации» судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и закону. В своей деятельности по осуществлению правосудия они никому не подотчетны.

Приведенное положение является одной из мер обеспечения конституционного принципа независимости судей, их особого статуса, выступающего важнейшей гарантией права граждан на судебную защиту, гарантией беспристрастности суда, благодаря которой только и возможно принятие справедливого решения.

Как следует из содержания административного искового заявления ФИО1, формулируя свои требования, указал на незаконность действий (бездействия) заместителя председателя Волгоградского областного суда Манаенковой Е.Н., осуществленных в рамках своей профессиональной деятельности, связанных с исполнением ею должностных обязанностей.

Указанное исключает возможность предъявления административного иска, в связи с чем судья Центрального районного суда г. Волгограда пришел к верному выводу об отказе в принятии административного искового заявления ФИО1

Приведенные в частной жалобе доводы на правильность указанных выводов не влияют, они направлены на переоценку выводов судьи, основанных на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого определения судьи не имеется.

Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судебная коллегия

определил а :

определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 01 марта 2023 г. об отказе в принятии административного искового заявления ФИО1 к заместителю председателя Волгоградского областного суда Манаенковой Е.Н. о признании бездействия незаконным оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар) в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.В. Панасенко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 августа 2023 г.