Дело № 2-875/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 октября 2025 г. г. Миасс Челябинской области
Миасский городской суд Челябинской области в составе
председательствующего судьи Нечаева П.В.,
при секретаре Требелевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, Администрации Миасского городского округа Челябинской области о признании договора купли-продажи недействительным, отмене постановления,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения требований) к ФИО3, Администрации Миасского городского округа Челябинской области (долее – Администрация МГО) о признании договора купли-продажи недействительным, отмене постановления.
В обоснование исковых требований указал, что истцом ДАТА был приобретен в собственность по договору купли-продажи жилой дом с земельным участком по адресу: АДРЕС. Впоследствии истец вместе со своей женой, на месте старого дома возвели новый, площадью 103,7 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР, который введен в эксплуатацию в ДАТА. Часть участка была отчуждена истцом по договору дарения в пользу ответчика ФИО3 (сына сестры), последний на этом участке построил свой дом. ДАТА жена истца умерла. Истец остался один, является инвалидом по зрению, состояние здоровья было плохим и все свои документы передал на хранение своей сестре (матери ответчика). Впоследствии истцу стало трудно содержать земельный участок и дом, в связи с чем решил продать. При обращении ФИО1 за услугами риелтора, стало известно, что собственником дома и земельного участка, который принадлежал на праве собственности истцу, перешло ФИО3 по договору купли-продажи от ДАТА. Документы на отчуждение дома и земельного участка истец не подписывал. Обратился в МФЦ в ДАТА, получил договор купли-продажи дома и земельного участка. Договор нотариально не оформлялся, подпись истца в договоре подделана. Обратившись к ответчику ФИО3 с просьбой вернуть земельный участок и дом, получил отказ. Считает договор купли-продажи от ДАТА ничтожным, поскольку договор не подписывал, дом и земельный участок выбыли из собственности без его ведома. Сделка сторонами не исполнена, имущество не передано покупателю, денежные средства за имущества истцу не передавались. Также истец указывает, что данный договор купли-продажи ответчик мог передать на подпись под предлогом других документов. Истец является инвалидом по зрению, прочитать машинописный текст практически не может. Согласно Постановлению Администрации МГО от ДАТА НОМЕР «Об образовании земельного участка в АДРЕС, путем перераспределения земель» образован земельный участок из земель населенных пунктов в АДРЕС, с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок)» путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, находящегося в собственности ФИО3, с землями государственная собственность на которые не разграничена. Утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории Администрации МГО из земель населенных пунктов, расположенного в территориальной зоне Ж-зона застройки индивидуальными жилыми домами, площадью 1256 кв.м. в АДРЕС, с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок)». Присвоен адрес образуемому участку: АДРЕС. Просит признать недействительным договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДАТА, признав отсутствующим право на указанные объекты недвижимости за ФИО3; отменить Постановление Администрации МГО от ДАТА НОМЕР «Об образовании земельного участка в АДРЕС, путем распределения земель», признав право на земельный участок за ФИО3 отсутствующим (т. 1 л.д. 5-7, 221-224).
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО4
Истец ФИО1, представитель истца ФИО7 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик ФИО3, представители ответчика ФИО8, ФИО9, возражали против исковых требований, просили в их удовлетворении отказать.
Представитель ответчика Администрации МГО, третьи лица ФИО4, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно договору купли-продажи от ДАТА ФИО1 продал, а ФИО3 купил жилой дом, площадью 103,7 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР и земельный участок, площадью 649 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР расположенные по адресу: АДРЕС (том 1 л.д. 78).
Согласно п.3 договора, цена объектов недвижимости составляет 1 450 000 руб., из них стоимость жилого дома - 980 000 руб., земельного участка - 470 000 руб.
Согласно расписке от ДАТА, ФИО1 получил от ФИО3 в счет исполнения договора-купли продажи денежные средства в сумме 1 450 000 руб., из которых 980 000 руб. продажу жилого дома, 470 000 руб. за продажу земельного участка (том 1 л.д. 77).
Переход права собственности зарегистрирован в Росреестре.
Согласно выписки из ЕГРН, в настоящее время собственником жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС, с кадастровым номером НОМЕР, является ФИО2 (том 1 л.д. 83).
Земельный участок, площадью 649 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР, снят с кадастрового учета ДАТА (л.д. 173-174).
Жилой дом по адресу: АДРЕС, с кадастровым номером НОМЕР, в настоящее время расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, который поставлен на кадастровый учет ДАТА (т.1 л.д. 170-172,т 2 л.д. 75).
Ранее жилой дом по адресу: АДРЕС, с кадастровым номером НОМЕР, был расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером НОМЕР (т.2 л.д. 102), который снят с кадастрового учета ДАТА (т.1 л.д. 238).
Земельный участок с кадастровым номером НОМЕР образован на основании постановления Администрации МГО от ДАТА НОМЕР «Об образовании земельного участка в АДРЕС, путем перераспределения земель».
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п. 2 той же статьи требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе; оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; согласно п. 2 той же статьи, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 указанного Кодекса, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как указано выше, ДАТА между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи спорного дома и земельного участка, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил недвижимость за 1 450 000 руб.
В соответствии с п. 3 договора денежные средства уплачиваются покупателем продавцу до подписания договора.
На основании п.8 договора передача недвижимого имущества осуществляется сторонами без передаточного акта.
Поскольку в качестве основания иска истец указывал, что не подписывал договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДАТА, определением суда от ДАТА по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта НОМЕР от ДАТА записи «Пахлин Сергей Николаевич» и подписи от имени ФИО1, расположенные на оборотных сторонах двух экземпляров договора купли-продажи недвижимого имущества, заключённого между ФИО1 и ФИО3 ДАТА на первой строке в разделе «Подписи сторон», в расписке в получении денежных средств ФИО1 и ФИО3 в размере 1 450 000 руб. за жилой дом и земельный участок от ДАТА на второй строке в разделе «Подписи сторон», выполнены самим ФИО1 под действием «сбивающих» факторов, обусловленных возвратными изменениями организма, в сочетании с болезненным состоянием исполнителя (том 1 л.д. 132-140).
В силу положений ст. 55 ГПК РФ суд принимает вышеуказанное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу, которое соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертиза проведена по поручению суда экспертом, имеющим высшее образование, длительный стаж работы по специальности и соответствующую подготовку для осуществления экспертной деятельности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, выводы эксперта являются полными, мотивированными, ответы на поставленный вопрос последовательны и обоснованны, не содержат противоречий в части фактических обстоятельств спора.
Доводы стороны истца о необходимости назначения повторной экспертизы, судом отклоняются. Назначение повторной экспертизы в соответствии со ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обусловлено наличием сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.
В рассматриваемом случае оснований для назначения по делу повторной экспертизы у суда не имеется, поскольку истцом не указано оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения повторной экспертизы. Несогласие истца с результатами судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о ее недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.
Помимо заключения эксперта, обстоятельства подписания ФИО1 договора купли-продажи, расписки и получение ФИО1 денежных средств от ответчика, подтверждены показаниями свидетеля ФИО5, который в судебном заседании пояснил, что в двадцатых числах ДАТА забрал ФИО3 и ФИО1 по адресу: АДРЕС. В автомобиле ФИО3 передал денежные средства ФИО1 в размере 1 450 000 руб. ФИО1 пересчитал денежные средства и положил к себе в карман. В расписке все поставили свои подписи. Свидетель отвез их в здание МФЦ, расположенное по адресу: АДРЕС. ФИО3 и ФИО1 ходили в МФЦ вдвоем. После сделки ФИО5 отвез истца и ответчика домой, истец забрал из дома сумку и ушел.
Как следует из пояснений свидетелей ФИО5, ФИО6, последние передавали ФИО3 денежные средств для приобретения дома и земельного участка у ФИО1 ФИО6 передал ФИО3 денежные средства в размере 450 000 руб., ФИО5 500 000 руб., остальную часть передала мать ФИО3
Переход права собственности на спорную недвижимость от ФИО1 к ФИО3 зарегистрирован в установленном законом порядке путем личного обращения сторон в Многофункциональный центр города Миасса, что подтверждается соответствующими заявлениями (т.1 л.д. 35-38, 55-58).
Таким образом, воля ФИО1 на куплю-продажу дома и земельного участка была выражена с соблюдением требований к форме и содержанию договора купли-продажи.
Действительно, истец является инвалидом 3 группы по профессиональному заболеванию по зрению (л.д. 212-220). Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что ФИО1 не имел возможности ознакомиться и подписать договор купли-продажи.
В материалы дела стороной истца, для проведения судебной экспертизы представлен договор купли-продажи транспортного от ДАТА (т.1 л.д. 163), т.е. за несколько дней до заключения оспариваемого договора купли-продажи. Из пояснений ФИО1 также следует, что им оформлялись кредитные договоры. В судебном заседании истец самостоятельно ставил подписи при отборе образцов для экспертизы (т.1 л.д. 116-121).
Таким образом, наличие у ФИО1 заболевания по зрению, не исключает его возможность совершать сделки, знакомиться с содержанием подписываемых документов.
При этом, как следует из спорного договора купли-продажи, договор прочитан сторонами лично (п.10 договора).
При таких обстоятельствах доводы истца о том, что ФИО1 не подписывал договор купли-продажи, не могут быть приняты во внимание.
Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается такое намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить или той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Как следует из разъяснений абз. 2 п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ).
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман (абз. 3 п. 99 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Таким образом, оспаривая сделку по основанию совершения ее под влиянием обмана, сторона истца должна представить суду относимые и допустимые доказательства умышленных действий ответчиков, выразившихся в сообщении искаженной информации истцу либо намеренного умолчания о существенных обстоятельствах, либо сознательном использовании результата подобных действий третьих лиц.
Оспариваемый договор заключен в письменной форме и доказательств того, что выраженное в нем волеизъявление истца не соответствует его действительной воле по основанию неправильного понимания природы сделки, а также лица, с которым она заключается, суду не представлено.
При этом на конкретные обстоятельства, при которых ФИО1 ответчик предлагал подписать какие-либо документы, сторона истца не ссылалась.
Доводы истца о том, что он проживает в спорном доме, имеет регистрацию, следит за его состоянием, на территории земельного участка разводит кур, имущества фактически из его владения не выбыло, не могут являться основание для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительным.
Согласно положениям ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Как следует из пояснений ФИО3 в судебном заседании, ФИО1 является его родственником, в настоящее время с его согласия проживает в спорном доме, поскольку иного жилья у ФИО1 нет.
Таким образом, доводы истца о том, что он не имел намерения продавать спорное имущество, подписал договор под влиянием обмана, ввиду невозможности ознакомиться с представленными на подписание документами из-за проблем со здоровьем ввиду плохого зрения, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки, у суда не имеется.
Постановлением Администрации МГО от ДАТА НОМЕР «Об образовании земельного участка в АДРЕС, путем распределения земель» образован земельный участок из земель населенных пунктов в АДРЕС, площадью 1256 кв.м., с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок)» путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, находящегося в собственности ФИО3, с землями государственная собственность на которые не разграничена. Утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории Администрации МГО из земель населенных пунктов, расположенного в территориальной зоне Ж-зона застройки индивидуальными жилыми домами, площадью 1256 кв.м. в АДРЕС, с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок)». Присвоен адрес образуемому участку: АДРЕС. (том 1 л.д. 74-74).
Поскольку ФИО3 являлся собственником земельного участка, он вправе был обратиться в уполномоченный орган для образования земельного участка, путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером НОМЕР с землями государственная собственность на которые не разграничена.
Следовательно, оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, Администрации Миасского городского округа Челябинской области о признании договора купли-продажи недействительным, отмене постановления об образовании земельного участка, признании отсутствующим право на дом и земельный участок, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.
Председательствующий судья: П.В. Нечаев
Мотивированное решение суда составлено 21 октября 2025 года