Копия
Дело N2-2239/2022
№
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2022 года Московский районный суд г.Калининграда в составе
председательствующего судьи Мирзоевой И.А.
при секретаре Шишкиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Московская акционерная страховая компания" к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,
установил:
АО "Московская акционерная страховая компания" (далее - АО "МАКС") обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что 25 июня 2019г. по вине водителя автомобиля "" рег.знак № ФИО2, нарушившего ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю рег.знак № были причинены механические повреждения.
В виду того, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность транспортного средства "" рег.знак № была застрахована в АО "МАКС" и поскольку ущерб у участника дорожно-транспортного происшествия возник в результате страхового случая, потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 231 500 руб.
Поскольку ФИО2 не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством по договору ОСАГО, АО "МАКС" ссылаясь на положения подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" просит взыскать с ФИО2 страховое возмещение в размере 231 500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 515 руб.
Истец – представитель АО "МАКС" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, об уважительности причины неявки суд не уведомил, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращался.
Ранее в судебных заседаниях ответчик ФИО2 вину в дорожно-транспортном происшествии и обстоятельства происшествия не оспаривал, однако полагал размер заявленных АО "МАКС" исковых требований завышенным.
На основании п.1 ст.233 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика ФИО2 в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом, 25 июня 2019г. в г.Калининграде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "" рег.знак О730НС39 под управлением ФИО2 и автомобиля под управлением ФИО7
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.
По факту дорожно-транспортного происшествия инспектором по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области25 июня 2019 г. принято определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ и проведении административного расследования.
Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области N5891-238 от 18 сентября 2019г. производство по делу об административном правонарушении прекращено (л.д. 57).
Относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия в рамках проведенного административного расследования установлено, что 25 июня 2019г. в 12.05 час. водитель ФИО2, управляя автомобилем "" рег.знак № двигаясь по ул.Киевской со стороны ул.Инженерной, в направлении ул.Железнодорожной, не обеспечил возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требования Правил дорожного движения, не справился с управлением автомобиля, допустил выезд на встречную полосу проезжей части и допустил столкновение с автомобилем рег.знак № под управлением ФИО7, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.
В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил телесные повреждения. Согласно заключению эксперта N2364 от ДД.ММ.ГГГГг. телесные повреждения, полученные ФИО1, судебно-медицинской оценке не подлежат.
В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу положений пункта 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 факт дорожно-транспортного происшествия и вину не оспаривал. Согласно письменным объяснениям, данным непосредственно в день ДТП сотруднику ДПС ОБ ГИБДД, ФИО1 вину в совершенном ДТП признал (л.д. 91).
Данные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина в нем ФИО1, нарушившего п.10.1 ПДД РФ, в том числе подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями его участников, а также дополнительными сведениями о ДТП, в которых отражены характер и локализация полученных транспортными средствами в данном ДТП повреждений.
Согласно ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Из этого следует, что отсутствие предусмотренной Кодексом РФ об административных правонарушениях административной ответственности за деяние, причинившее вред, само по себе не исключает наличия в действиях причинителя вреда вины.
Таким образом, несоответствие действий водителя автомобиля "" рег.знак № ФИО2 требований Правил дорожного движения Российской Федерации повлекли за собой возникновение аварийной обстановки, находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП.
Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 25 июня 2019г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.37 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д. 87).
Само по себе принятие решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении, по окончании проведения административного расследования на основании ч.6 ст.28.7 КоАП РФ не подтверждает отсутствие вины ответчика в указанном ДТП.
По данным ГИБДД на 25 июня 2019г. – на дату ДТП собственником автомобиля "" рег.знак № являлась ФИО8
Гражданская ответственность владельца транспортного средства "" рег.знак № на дату происшествия была застрахована в АО "МАКС" по полису ОСАГО серии №
Из указанного страхового полиса следует, что он был заключен в отношении ограниченного круга лиц: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, при этом ФИО1 не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством " рег.знак № (л.д.6).
Как следует из материалов дела, на основании постановления мирового судьи судебного участка N2 Московского района г.Калининграда от 28 июня 2018г. ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Исполняя обязательство по договору страхования АО "МАКС" произвело выплату страхового возмещения в размере 231 500 руб. за ремонт на СТОА ИП ФИО9, что подтверждается платежным поручением № ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).
Судом исследованы доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, в возмещение которого страховщиком произведена страховая выплата.
Доводы ответчика о несогласии с размером ущерба, суд находит несостоятельными, носят голословный характер, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля им фактически не оспорена, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы ответчик не заявлял, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ доказательств в обоснование иного размера ущерба и невозможности представления таких доказательств, ответчиком не представлено.
В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Поскольку договор страхования собственником автомобиля "" рег.знак № заключен в отношении лиц, которые прямо указаны в полисе ОСАГО, как допущенные к управлению данным транспортным средством, а ответчик ФИО2 не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, к АО "МАКС", выплатившему потерпевшему страховое возмещение, перешло право регрессного требования к причинителю вреда ФИО2, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца АО "МАКС" в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежных средств в размере 231 500 руб.
В соответствии с положением ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца АО "МАКС" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 515 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
иск АО "Московская акционерная страховая компания" к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу АО "МАКС" (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба в порядке регресса 231 500 руб., расходы по государственной пошлине в размере 5 515 руб., всего 237 015 руб.
Заочное решение может быть обжаловано путем подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения в Московский районный суд г.Калининграда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, либо обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение изготовлено 6 октября 2022 года.
Судья: подпись:
Копия верна:
Судья Московского районного суда
г.Калининграда И.А. Мирзоева
Секретарь судебного заседания Е.А.Шишкина