Решение по делу № 2А-2381/2023 от 16.11.2023 - о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Дело № 2а-2381/2023

УИД 70RS0002-01-2023-002795-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Сурнина Е.Н.,

при секретаре Ильиной Н.В.,

помощник судьи Корсакова И.В.,

с участием административного истца ФИО6, представителя административного истца ФИО7, представителя административных ответчиков ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному исковому заявлению ФИО6, к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ленинскому району г.Томска Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

установил:

ФИО6 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (далее - УМВД России по Томской области) о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 05.08.2022 г., в котором просил признать незаконным решение УМВД России по Томской области о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от 05 августа 2022 г.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО6 является гражданином <адрес обезличен>, с <дата обезличена> состоит в зарегистрированном браке с гражданкой <данные изъяты> проживает на территории Российской Федерации совместно со своей женой и несовершеннолетним ребенком ФИО2 Совместное проживание с семьей на территории другого государства невозможно. Считает оспариваемое решение незаконным, поскольку оно принято без учета баланса интересов иностранного гражданина и публичной власти. Указывал, что до установленного решением срока не сможет полноценно обеспечивать, помогать и заботься о своей семье, при этом он сам не нуждается в каком-либо социальном обеспечении, официально работает и платит налоги.

Определением Ленинского районного суда г.Томска от 30.10.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ленинскому району г.Томска Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (далее – ОМВД России по Ленинскому району г.Томска).

В судебном заседании административный истец ФИО6 поддержал заявленные исковые требования, указав дополнительно, что совместно с ним проживет и его несовершеннолетняя дочь от первого брака ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., мать которой лишена родительских прав.

Представитель административного истца ФИО7, действующий на основании устного ходатайства, представивший сведения о высшем юридическом образовании, в судебном заседании поддержал заявленные требования, приведя основания, изложенные в иске. Дополнительно пояснил, что на территории Российской Федерации ФИО6 проживает длительное время, при этом, связь с государством гражданской принадлежности им утрачена. Не отрицал, что на территории Российской Федерации у ФИО6 какого-либо недвижимого или движимого имущества не имеется. Указывал, что оспариваемое решение вынесено за пределами срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, в связи с чем решение незаконно.

Представитель административных ответчиков УМВД России по Томской области и ОМВД России по Ленинскому району г.Томска ФИО8, действующая на основании доверенностей № 83 от 30.05.2023, сроком полномочий до 31.12.2023 и № 58/24671 от 02.08.2023, сроком полномочий по 31.12.2023 соответственно в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, представила отзыв на исковое заявление в котором указала, что ФИО6 дважды в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность, а также с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, а именно 09.02.2021 – ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ (осуществление ФИО9 трудовой деятельности без разрешения), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей; 29.05.2021 – ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ (употребление алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Указывала, что ФИО6 также привлекался к административной ответственности 31.07.2018 по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, 07.10.2018 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, 11.10.2018 по ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ, 12.09.2019 по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ, 19.06.2023 по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ, 19.06.2023 по ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, при этом постановление о привлечении к административной ответственности в установленном законом порядке не оспорены и вступили в законную силу. Считала, что семейное положение ФИО6, наличие у него родственников, проживающих на территории Российской Федерации не может служить поводом для признания оспариваемого решения, как нарушающего его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку принято с учетом степени общественной опасности деяний заявителя. Указывала, что уведомление о принятом в отношении ФИО6 решении направлено ему 05.08.2022 посредством почтовой связи по адресу проживания: <адрес обезличен>. При этом в рамках проведения ОМВД России по <адрес обезличен> оперативно-розыскных мероприятий в апреле 2023 ФИО6 уведомление вручено лично под роспись. Указывала, что реализация ответчиком своих полномочий в отношении ФИО6 соответствует охраняемым законом целям и является адекватной мерой государственного реагирования, поскольку обусловлена привлечением его дважды в течение года к административной ответственности. Принятые в отношении иностранного гражданина ограничения по временному неразрешению въезда на территорию Российской Федерации сроком на пять лет оправданы характером совершенных им правонарушений, служат правомерной цели защиты общественного порядка, не свидетельствует о нарушении права иностранного гражданина на уважение личной и семейной жизни. Находясь на территории государства, иностранные граждане обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают. Просила в удовлетворении иска отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО6, <дата обезличена> года рождения, является гражданином <данные изъяты>, документирован национальным паспортом <данные изъяты> выданным 08.06.2022 г., действительным до 07.06.2032, состоял на миграционном учете по месту пребывания по адресу: <адрес обезличен> до 19.04.2022 до 18.09.2022.

Решением инспектора ОВМ ОМВД России по Ленинскому району г.Томска от 05.08.2022 на основании подпункта 11 п. 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении ФИО6 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет, до 04 июня 2027 г. в связи с привлечением к ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации два и более раза в течение одного года за административные правонарушения, связанные с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушение режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности. Данное решение утверждено врио начальника ОМВД России по Ле7нинскому району г.Томска ФИО3

В основу решения положены следующие факты привлечения ФИО6 к административной ответственности: 09.02.2021 по ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ, назначен административный штраф 2000 руб.; 26.05.2021 по ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ – назначен административный штраф 500 рублей. Постановления о привлечении к административной ответственности ФИО6 не оспорены, вступили в законную силу.

Иные основания в оспариваемом решении административным органом не приведены.

Полагая, что решение УМВД России по Томской области от 05.08.2022 о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, принятое в отношении него, ФИО6, гражданина Республики Узбекистана, является незаконным и необоснованным, нарушающим его права и законные интересы, последний обратился в суд с настоящим административным иском.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, действия и решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Частью 8 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с абзацами с первого по третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» судам, осуществляющим проверку решений, действий (бездействия), необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности); решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение); при этом следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

В силу ст. 218, ч. 1 ст. 219 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При этом в соответствии с ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для определения начала течения срока на обжалование решения органа государственной власти является момент, когда лицо впервые узнало о нарушении его прав и свобод.

Как следует из пояснений стороны административного истца уведомление иностранного гражданина о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не получал, ему стало известно о вынесении данного решения после его получения административным истцом 27.04.2023, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением от 27.04.2023 № 58/бн.

С настоящим административным исковым заявлением ФИО6 обратился в Ленинский районный суд г. Томска 22.06.2023, что следует из отметки входящей корреспонденции Ленинского районного суда г.Томска.

При этом представленный реестр № 143 от 05.08.2022 на отправленную корреспонденцию адресату, посредством почтовой связи суд оценивает критически, поскольку он не содержит сведений (трек – номер, либо штриховой почтовый идентификатор) позволяющих отследить доставку и (или) вручение корреспонденции. При этом, какие-либо документы, свидетельствующие о более раннем вручении уведомления стороной административного ответчика суду не представлены.

С учетом установленных фактических и правовых оснований суд приходит к выводу, что административным истцом предусмотренный ст. 219 КАС РФ трёхмесячный срок для подачи в суд административного искового заявления не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950) и Протоколов к ней, любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой 13.12.1985 Резолюцией 40/144 на 116-ом пленарном заседании 40-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН, установлено, что каждое государство должно публиковать свое национальное законодательство или правила, касающиеся иностранцев (статья 3). Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (статья 4).

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Так, пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16.12.1966 Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и пунктом 3 статьи 2 Протокола №4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

Статьей 4 названного федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В силу ст. 2 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» под законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином понимается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (части 1, 2 статьи 27), допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо, в частности, в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55).

Вопросы выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, в том числе иностранных граждан, урегулированы Федеральным законом от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»), в котором законодатель в развитие приведенных конституционных положений в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию не разрешён.

Согласно подпункту 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 № 12, которым такие полномочия предоставлены определенным федеральным органам исполнительной власти, в том числе и Министерству внутренних дел Российской Федерации, которое в силу пункта 4 указанных Правил осуществляет полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения).

Алгоритм принятия решения определен приказом МВД России от 08.05.2019 № 303 «Об утверждении Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о не разрешении въезда в Российскую Федерацию».

Полномочия ОМВД России по Ленинскому району г. Томска УМВД России по Томской области принимать решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранным гражданам и лицам без гражданства определены в пп.9.28.11 п.9 Положения об ОМВД России по Ленинскому району г. Томска УМВД России по Томской области, утвержденного приказом МВД России от 8 сентября 2017 года №365.

Таким образом, судом установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом в предусмотренном приказом МВД России от 08.05.2019 № 303 порядке.

Пунктом 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 4 ноября 1950 года (далее также - Конвенция), установлено, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Статья 8 Конвенции защищает право на установление и развитие отношений с иными людьми и окружающим миром и иногда может затрагивать вопросы социальной идентичности лица. Совокупность социальных связей между оседлыми мигрантами и обществом, в котором они проживают, частично составляет понятие «личной жизни» в значении статьи 8 Конвенции. Несмотря на наличие или отсутствие «семейной жизни», выдворение оседлого мигранта, таким образом, приводит к нарушению его права на уважение «частной жизни». От обстоятельств конкретного дела зависит, на каком аспекте необходимо сосредоточить свое внимание: «семейной жизни» или «личной жизни».

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.06.2013 № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» разъяснил, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека, исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества (пункт 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней»).

Изложенное полностью согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17.02.2016 № 5-П, о том, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2006 № 55-О «По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными, в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле (ч. 3 ст. 62 КАС РФ).

Как установлено выше в основу оспариваемого решения УМВД Росси по Томской области от 05 августа 2022 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию административным органом положены следующие факты привлечения ФИО6 к административной ответственности: 09 февраля 2021 г. по части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; 26 мая 2021 г. по части 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем характер и количество установленных нарушений не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации.

Доводы представителя административных ответчиков о неоднократных привлечениях ФИО6 к административной ответственности 2018, 2019, 2023 годах не может быть принята во внимание, поскольку данные обстоятельства не являлись основанием оспариваемого решения.

При этом суд учитывает, что исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 Кодекса административного производства Российской Федерации, пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Оценивая возражения представителя административных ответчиков, суд исходит из того, что само по себе наличие фактов привлечения административного истца к административной ответственности не является безусловным основанием для вынесения решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию; оно предполагает проверку и выявление всех исключительных, заслуживающих внимания обстоятельств, что гарантирует в свою очередь соблюдение прав и законных интересов лица, установленных как Конституцией Российской Федерации, так и кругом иных международных правовых актов. В подобных случаях орган, принимающий решение, не вправе ограничиваться установлением только формальных оснований применения норм законодательства, он должен исследовать и оценивать наличие реально существующих обстоятельств, служащих основанием признания такого решения необходимым и соразмерным.

При этом доводы представителя административного истца о том, что решение за пределами срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, судом оцениваются критически, при этом исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

Вместе с тем, как следует из сведений представленных стороной административного ответчика и не оспорено, административным истцом, административный штраф в размере 500 руб., назначенный за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.20 КоАП РФ ФИО6 оплачен 29.09.2022, при этом административный штраф в размере 2000 руб., назначенный за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.10КоАП РФ до настоящего времени не оплачен. В связи с чем, суд приходит к выводу, что решение уполномоченным органом принято в период срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что административный истец длительное время проживает на территории Российской Федерации по адресу <адрес обезличен>, что подтверждается сведениями СПО «Мигрант-1», и программы «Данные о гражданине – Территория», бланком уведомления о прибытии иностранного гражданина от 18.09.2022, миграционной картой <номер обезличен> <номер обезличен> от 21.06.2022. Социально адаптировался, на иждивении истца находится его дочь ФИО2, являющаяся гражданкой Российской Федерации, мать которой решением Ленинского районного суда г. Томска от 14.05.2021 г. по инициативе ФИО6, лишена родительских прав. ФИО6 женат на ФИО1, с которой проживает совместно в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о рождении <номер обезличен>, выданным 06.12.2017, свидетельством о заключении брака <данные изъяты>

Кроме этого, согласно сведениям СПО «Мигрант-1» ФИО6 осуществлял трудовую деятельность, им были получены патенты, при этом ИП ФИО4 согласна официально трудоустроить ФИО6 на работу по официальному трудовому договору на должность стропальщика.

Из представленных чека-ордера от 25.07.2022 и кассового чека от 19.07.2022 следует, что ФИО10 производилась оплата НДФЛ, а также услуг по оформлению документов необходимых для органов миграционного учета МВД РФ. Из документа <номер обезличен> следует, что ФИО6 прошел дактилоскопическую регистрацию и фотографирование.

Из показаний свидетелей ФИО1, ФИО5, данных в судебном заседании 19.07.2023, следует, что административный истец проживает совместно с гражданкой Российской Федерации ФИО15 М.С., ведет общий быт, воспитывает ребенка гражданина РФ.

Оценивая установленные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что действия административного истца нельзя расценивать как направленные на создание видимости сложившихся у него устойчивых семейных отношений на территории Российской Федерации. Так административный истец, прибыв на территорию России, проживает на территории г. Томска, имеет семью, ведет совместный быт с гражданами Российской Федерации, исполняет обязанности по оплате налогов в соответствующий бюджет.

Оценив обстоятельства, указанные в качестве имеющих значение в приведенных выше нормативных положениях и разъяснениях высших судебных инстанций, суд приходит к выводу, что эти обстоятельства не дают предусмотренных законом оснований считать неразрешение административному истцу въезда на территорию России соответствующим целям и задачам, указанным в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, а равно положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение административного органа свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и по своим последствиям не соответствует тяжести и общественной опасности, совершенных ФИО6 административных проступков.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признание решения публичного органа не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца влечет признание оспариваемого решения незаконным.

С учётом установленных конкретных обстоятельств дела, положений международных правовых актов, национального законодательства и приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, личность административного истца ФИО6, который социально адаптирован в Российской Федерации и установил с ней прочную связь, проживает в зарегистрированном браке с гражданской Российской Федерации, воспитывает несовершеннолетнего ребенка гражданина Российской Федерации, принимая во внимание тяжесть совершенных правонарушений, в том числе и при отсутствии оснований для освобождения от административной ответственности, отсутствие тяжких и необратимых последствий, период совершения правонарушений, суд приходит к выводу, что принятые меры в виде запрета въезда административному истцу на территорию Российской Федерации не оправданы крайней социальной необходимостью и несоразмерны тяжести совершенных ФИО6 административных правонарушений, в связи с чем полагает, неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию не свидетельствует о пропорциональности решения административного органа, а потому признать его правомерным нельзя, в связи с чем требования административного искового заявления подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, судом учитывается, что как установлено выше, оспариваемое решение принято ОМВД России по Ленинскому району г.Томска, в связи с чем оснований для удовлетворении административных исковых требований ФИО6 к УМВД России по Томской области у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174-178, 227 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования ФИО6, к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ленинскому району г.Томска Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ленинскому району г.Томска Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области от 05.08.2022 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики <данные изъяты>, ФИО6,, <дата обезличена> года рождения.

В удовлетворении требований административного иска к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Сурнина

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2023 года